РЕШЕНИЕ
Х 05 июня 2026 года
Судья Октябрьского районного суда Х Груздев С.В., рассмотрев жалобу Денисьева В.А. на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ06942 от 00.00.0000 года по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии У/БЛ06942 от 00.00.0000 года, Денисьев В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Денисьевым В.А. подана жалоба в суд, в которой приводятся доводы о том, что транспортное средство NISSAN JUKE государственный регистрационный знак С606СТ124, свидетельство о регистрации тс 9948292656, находилось в пользовании А1, что подтверждается полисом ОСАГО XXX У, в котором указана А1, как лицо допущенное к управлению транспортным средством с 00 ч. 00 мин. 00.00.0000 года по 24 ч. 00 мин. 00.00.0000 года Кроме того, А1 использует указанное транспортное средство в личных целях, проживает по адресу фиксации административного правонарушения: Х, где постоянно зарегистрирована.
В судебном заседании Денисьев В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель А1 показала, что на протяжении около трех лет пользуется автомобилем NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак С606СТ124, который 00.00.0000 года припарковала по адресу: Х. Указанное транспортное средство в пользовании Денисьева В.А. не находится.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения и административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законами субъектов Российской Федерации, совершенного с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, статья 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Из представленных материалов дела, а также пояснений сторон и свидетеля в судебном заедании установлено, что указанное транспортное средство находится в пользовании А1 с 00.00.0000 года, о чем представлен полис ОСАГО XXX У, в котором указана А1, как лицо допущенное к управлению транспортным средством.
Таким образом, суду представлены доказательства использования 00.00.0000 года транспортного средства другим лицом, в связи с чем Денисьев В.А. не может нести ответственность за данное правонарушение.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.
При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Денисьева В.А. состава правонарушения.
Таким образом, постановление административной комиссии У/БЛ06942 от 00.00.0000 года по делу о привлечении Денисьева В.А. к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ06942 от 00.00.0000 года по делу о привлечении Денисьева В.А. к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Х.
Судья Груздев С.В.