РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретаре Зеленяк Е.А., с участием истца Жапова Б.Б., представителей ответчиков Маяускене А.А., Ермилова В.К., Слепоченко Л.В., прокурора Брацун А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Жапова Булата Балданжаповича к министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области, Правительству Магаданской области и ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» о признании незаконным заключения по итогам служебной проверки, распоряжения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение, возложении обязанности исключить из реестра сведения об увольнении, в связи с утратой доверия,
УСТАНОВИЛ:
Жапов Б.Б. обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском к Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области. В связи с реорганизацией учреждения приказом Минздрава Магаданской области от 7 июля 2023 г. с указанной даты он осуществлял трудовую деятельность в должности главного врача ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства (далее – ГБУЗ «МОЦОМиД»).
Распоряжением Правительства Магаданской области от 18 марта 2026 г. № 40-рп он уволен с занимаемой должности, в связи с утратой доверия, по причине непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, то есть по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ.
По мнению ответчика, его дисциплинарный проступок выразился в принятии на работу в ГБУЗ «МОЦОМиД» своей супруги Ж.Д.Д., а также распределении премиальных и стимулирующих выплат в пользу супруги Ж.Д.Д. и супруги родного брата Ж.Н.А. и неуведомлении об этом работодателя. При этом заключением по итогам проведения служебной проверки от 15 февраля 2026 г. установлено, что Ж.Н.А. преференций в виде повышенного размера премии по отношении к другим работникам не получала.
Кроме того, из заключения комиссии по итогам проведения служебной проверки от 15 февраля 2026 г. следует, что действие части 3 статьи 10 Закона о коррупции в части круга лиц, на которых распространяется обязанность по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, не распространяется на руководителя государственного учреждения. Вместе с тем, им нарушены пункты 8 и 10 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения, утверждённого в ГБУЗ «МОЦОМиД» 9 ноября 2023 г., что с учётом дисциплинарного взыскания от 29 января 2026 г. является основание для его увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ.
С увольнением он не согласен, считает его незаконным, поскольку мера ответственности в виде дисциплинарного взыскания применена по отношению к нему за пределами месячного срока с момента, когда работодателю стало известно о дисциплинарном проступке, совершённом не позднее 3-х летнего срока. В частности о дисциплинарном проступке работодателю стало известно из акта проверки от 30 января 2026 г., в связи с чем срок привлечения к дисциплинарной ответственности истёк 28 февраля 2026 г., но к нему данная мера ответственности была применена 14 марта 2026 г.
Кроме того, на основании акта проверки от 30 января 2026 г., проведённой по представлению прокуратуры области, комиссией было рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности либо увольнении по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ. По итогам голосования председатель и пять членов комиссии проголосовали за дисциплинарное взыскание в виде выговора и два члена комиссии – за увольнение. Между тем, в заключении по результатам проведения служебной проверки от 15 февраля 2026 г. комиссия в том же составе ходатайствовала о рассмотрении вопроса о его увольнении, ввиду утраты доверия со стороны работодателя. При этом выводы комиссии указывали, что положения части 3 статьи 10 Закона о коррупции в части круга лиц, на которых распространяется обязанность по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, на него не распространяются, однако локально-нормативным актом учреждения (пунктами 8 и 10 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения, утвержденного в ГБУЗ «МОЦОМиД» 9 ноября 2023 г.) на него возложена обязанность по уведомлению работодателя о конфликте интересов, которую он не исполнил, при этом у него имеется дисциплинарное взыскание, наложенное 29 января 2026 г. Однако причины, по которым выводы комиссии в акте проверки от 30 января 2026 г. отличаются от выводов в заключении проверки от 15 февраля 2026 г., до него не доводились, письменные пояснения относительно нарушения им Кодекса профессиональной этики и служебного поведения у него не запрашивались.
С какими-либо локальными нормативными актами антикоррупционной направленности, а также содержащими инструкцию по конкретным действиям, которые он должен предпринять, в случае наступления конфликта интересов, Минздрав Магаданской области его не знакомил.
По условиям заключенного с ним срочного трудового договора от 12 ноября 2024 г. обязанность по принятию мер по урегулированию конфликта интересов не была установлена, не содержалось таких требований и в должностной инструкции.
Обращает внимание, что пунктом 15 главы IV Кодекса профессиональной этики и служебного поведения в качестве меры ответственности за нарушение положений указанного нормативного акта предусмотрено моральное осуждение, при этом положения Кодекса распространяются на работников учреждения, тогда как его работодателем является Минздрав Магаданской области.
В этой связи полагает, что решение комиссии в заключении от 15 февраля 2026 г. о рассмотрении вопроса о его увольнении не может быть признано всесторонним, обоснованным, законным и объективным.
Поскольку его увольнение является незаконным, у ответчика возникла обязанность по возмещению ему среднего заработка за всё время, в течение которого он был лишён возможности трудиться, а также компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением, в результате которого у него нарушился сон, появилось чувство унижения, тревоги, беспокойства, утратился интерес к жизни.
Более того, информация о его увольнении была опубликована в средствах массовой информации с подробностями, не соответствующими действительности, что порочит его честь и доброе имя.
Также его увольнение явилось поводом для включения сведений о нём в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, что препятствует его дальнейшему трудоустройству.
На фоне произошедших событий у него обострились заболевания, с жалобами на стрессовое расстройство после увольнения он обращался к психологу, который установил у него признаки выраженного стрессового расстройства и рекомендовал обращение к врачу-психиатру. В свою очередь, психиатром ему установлен диагноз: Расстройство приспособительных реакций, назначено лечение. До настоящего времени у него не восстановился сон, появились периодические приступы агрессии, раздражительности, резкие перепады настроения, потери интереса к жизни, всё это отразилось на взаимоотношениях в его семье.
Результатами психотерапевтической и диагностической работы с клиническим психологом подтверждается, что полученный им психотравмирующий опыт продолжает влиять на его повседневную жизнь, поскольку пережитое событие вызвало стресс и психические изменения. Для коррекции и нормализации психического состояния ему рекомендовано продолжение психотерапевтической работы в течение не менее 6 месяцев. С учётом изложенного полагает, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет являться денежная сумма в размере 1000000 рублей.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд (с учётом уточнения 8 мая 2026 г. требований) признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 15 февраля 2026 г., распоряжение Правительства Магаданской области от 18 марта 2026 г. и приказ Минздрава Магаданской области от 19 марта 2026 г. о его увольнении, в связи с утратой доверия; восстановить его на работе в должности главного врача ГБУЗ «МОЦОМиД» с 20 марта 2026 г.; взыскать с Минздрава Магаданской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2026 г. по дату восстановления на работе (по состоянию на 13 апреля 2026 г. – 402665 рублей 40 копеек), компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также компенсацию понесённых расходов на лечение в размере 8400 рублей; обязать Минздрав Магаданской области направить в уполномоченный орган сведения об исключении его из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия за совершение коррупционного нарушения.
Определением судьи от 17 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Магаданской области и ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства», для дачи заключения по делу привлечён прокурор г. Магадана.
В судебном заседании истец Жапов Б.Б. и его представитель адвокат Шпак Д.Н. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Жапов Б.Б. дополнительно указал, что в ходе проверки должность его супруги Ж.Д.Д. - «<данные изъяты>» была отнесена к категории среднего медицинского персонала, тогда как фактически она относится к категории <данные изъяты> персонала, в отношении которого в 2024 г. в учреждении не были установлены предельные размеры премирования, в этой связи доводы представления прокурора области о превышении таких пределов, не соответствуют фактическим обстоятельствам. По результатам проверки никаких преференций в отношении Ж.Д.Д. выявлено не было, фактическая заработная плата его супруги, с учётом полученных ею премий, не превышала размер средней заработной платы фармацевта в регионе, следовательно, установленная ей премия в размере 100 % соответствовала целям деятельности учреждения. Более того, 7 октября 2024 г. он принимал меры по урегулированию конфликта интересов, направив в Минздрав Магаданской области соответствующее уведомление в отношении супруги. Не оспаривал, что аналогичное уведомление в отношении Ж.Н.А. (супруги своего родного брата) он работодателю не направлял, полагал, что такой обязанности в отношении неё у него не имелось, поскольку брак между Ж.Н.А. и его братом был фактически прекращён задолго до начала её работы ГБУЗ «МОЦОМиД», а наличие у них общего ребёнка (его племянника) не свидетельствует о родственных отношениях и необходимости принятия мер по урегулированию конфликта интересов. Настаивал, что положения закона о противодействии коррупции на него не распространяются.
Представитель ответчика Минздрава Магаданской области Маяускене А.А. в судебном заседании выразила несогласие с иском, просила отказать в его удовлетворении в полном объёме. В обоснование указала, что требования закона о противодействии коррупции, в том числе о необходимости принятия мер по предотвращению конфликта интересов распространялись на Жапова Б.Б., как руководителя некоммерческой организации. В связи с поступившим представлением прокуратуры области о фактах коррупционных нарушений, в отношении Жапова Б.Б. была проведена служебная проверка, порядок её проведения и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. В ходе проверки факты невыполнения Жаповым Б.Б. обязанности по предотвращению конфликта интересов нашли своё подтверждение, было установлено, что в ГБУЗ «МОЦОМиД» работает его супруга Ж.Д.Д. и бывшая супруга его брата - Ж.Н.А., в отношении которых он не представлял уведомления по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. При этом по представленному Жаповым Б.Б. в рамках проверки уведомлению от 7 октября 2024 г., поданному в отношении Ж.Д.Д., Минздравом Магаданской области также проводилась проверка, однако было установлено, что регистрационный входящий номер в данном уведомлении отсутствует (что является обязательным при поступлении обращений физических лиц), в материалах личного дела Жапова Б.Б. такого уведомления не имеется. В связи с отсутствием в учреждении работников, осуществлявших регистрацию входящей корреспонденцию по состоянию на 7 октября 2024 г., прийти к выводу о чьей-либо виновности не представилось возможным. Вместе с тем, был подтверждён и факт преференций в отношении Ж.Д.Д., поскольку для должностей <данные изъяты> персонала тарификационными списками был определён размер премирования – 30 % в 2024 г. и 40 % в 2025 г., тогда как ей фактически выплачивалось 100, 120 % премии, при этом с 2025 г. должность <данные изъяты> была выведена в отдельную графу из общей категории работников со средним профессиональным образованием и установлением ей премии в размере 100%. Кроме того, в рамках другой проверки по представлению прокуратуры были также установлены факты недостоверного предоставления Жаповым Б.Б. сведений в справках о доходах супруги за 2022-2024 гг., в результате чего 29 января 2026 г. к Жапову Б.Б. было применено дисциплинарное взыскание. В этой связи полагала, что применённое к истцу дисциплинарное взыскание является соразмерным допущенному нарушению.
Представитель ответчика Правительства Магаданской области Ермилов В.К. в судебном заседании также выразил несогласие с иском по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, при этом указал, что увольнение Жапова Б.Б. явилось результатом повторного коррупционного нарушения, имевшего длящийся характер. О таком нарушении Правительству Магаданской области стало известно только из заключения Минздрава Магаданской области по результатам проверки, поэтому полагал, что установленный законом срок для привлечения работника в дисциплинарной ответственности не нарушен. В удовлетворении требований просил отказать.
Представитель ответчика ГБУЗ «МОЦОМиД» Слепоченко Л.В. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, поскольку у Жапова Б.Б., как руководителя учреждения, не имелось обязанности по соблюдению коррупционного законодательства, при этом никаких преференций в отношении Ж.Д.Д. и Ж.Н.А. им не допущено.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены соответственно в статьях 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в том числе обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; и право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
Трудовым договором в силу части 1 статьи 56 ТК РФ является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьёй 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Между тем, в силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).
В то же время дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4 статьи 193 ТК РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании распоряжения Правительства Магаданской области от 25 ноября 2020 г. № 242-рп Жапов Булат Балданжапович с 1 декабря 2020 г. был назначен главным врачом ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» и с указанной даты осуществлял трудовую деятельность в учреждении на основании срочных трудовых договоров, заключенных с Минздравом Магаданской области.
Постановлением Правительства Магаданской области от 22 марта 2023 г. № 189-пп «ГБУЗ «Магаданский родильный дом» был переименован в ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» и реорганизован путем присоединения к нему ГБУЗ «Магаданская областная детская больница».
В этой связи после реорганизации приказом Минздрава Магаданской области от 7 июля 2023 г. № 66 Жапова Б.Б. определено считать с 7 июля 2023 г. главным врачом ГБУЗ «МОЦОМиД».
Согласно Уставу ГБУЗ «МОЦОМиД», последнее является юридическим лицом, правопреемником всех прав и обязанностей ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» и ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» и находится в ведомственном подчинении министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области, осуществляющего функции учредителя (пункты 1.1, 1.3, 2.1 Устава).
Руководство учреждением осуществляет главный врач, который является органом управления. Трудовой договор с главным врачом учреждения заключается учредителем в результате назначения на должность распоряжением Правительства Магаданской области. Трудовой договор с главным врачом учреждения прекращается распоряжением Правительства Магаданской области по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (пункт 5.3 Устава).
12 ноября 2024 г. между Минздравом Магаданской области и главным врачом ГБУЗ «МОЦОМиД» Жаповым Б.Б. заключен очередной срочный трудовой договор, сроком действия с 1 декабря 2024 г. и на срок полномочий Губернатора Магаданской области Носова С.К.
Распоряжением Правительства Магаданской области от 18 марта 2026 г. № 40-рп и приказом Минздрава Магаданской области от 19 марта 2026 г. № 25-л действие указанного трудового договора прекращено и Жапов Б.Б. 19 марта 2026 г. уволен с должности главного врача ГБУЗ «МОЦОМиД», в связи с утратой доверия по причине непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Основанием издания указанных актов явилось заключение по итогам проведения служебной проверки от 15 февраля 2026 г.
С данными распоряжением, приказом и заключением служебной проверки истец не согласен, как в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так и по причине необоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Проверяя приведённые сторонами доводы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, отнесено в силу статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям.
Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции).
Данный Закон предусматривает, в частности, обязанность организаций - вне зависимости от организационно-правовой формы и форм собственности - принимать меры по предупреждению коррупции, в том числе меры по предупреждению и урегулированию конфликта интересов.
Под конфликтом интересов в настоящем Законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1 статьи 10 Закона о противодействии коррупции).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Закона о противодействии коррупции).
Согласно части 3 статьи 10 Закона о противодействии коррупции, обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается: 1) на государственных и муниципальных служащих; 2) на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного; 3) на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами; 4) на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов установлен статьей 11 Закона о противодействии коррупции и представляет необходимость уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Закона о противодействии коррупции).
Согласно части 6 статьи 11 Закона о противодействии коррупции, непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При этом к числу основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о противодействии коррупции отнесен принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями закона обязанность принимать меры по урегулированию конфликта интересов на иные категории лиц, не перечисленные в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 10 Закона о противодействии коррупции может быть возложена в случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом непринятие таким лицом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов является основанием для увольнения с занимаемой должности, в связи с утратой доверия к нему, вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, что является императивным предписанием и не предоставляет представителю работодателя возможности применить иную меру ответственности.
Как установлено судом, Жапов Б.Б. с 1 декабря 2020 г. являлся руководителем государственного бюджетного учреждения, с 7 июля 2023 г. занимал должность главного врача ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» и с ним был заключен срочный трудовой договор.
Указанная должность не включена в соответствующие перечни должностей государственной и муниципальной службы, а также не относится к числу иных должностей служащих и работников, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 10 Закона о противодействии коррупции.
Между тем, применительно к положению пункта 4 части 3 статьи 10 Закона о противодействии коррупции обязанность руководителей государственных учреждений субъекта Российской Федерации принимать меры к урегулированию конфликта интересов установлена статьей 27 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях).
Согласно пункту 1 статьи 27 указанного Закона, лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.
Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.
Согласно пункту 2 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях руководители некоммерческой организации обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя).
Кроме того, в соответствии со статьей 13.3 Закона о противодействии коррупции, организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие Кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
Таким образом, запреты, ограничения и требования, установленные в целях противодействия коррупции, вопреки доводам истца, распространяются, в том числе, на руководителя государственного бюджетного учреждения, созданного для выполнения задач, поставленных перед органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Как следует из Устава ГБУЗ «МОЦОМиД», учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий учредителя в сфере здравоохранения. Предметом деятельности учреждения является медицинская помощь и иные виды разрешённых действующим законодательством и настоящим Уставом работ (услуг) предоставляемых гражданам и юридическим лицам. Целями создания и деятельности учреждения является оказание услуг гражданам и юридическим лицам для обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти Магаданской области в сфере здравоохранения (пункты 3.1, 3.2, 3.3 Устава)
Руководство учреждением осуществляет главный врач, который является органом управления, он осуществляет руководство текущей деятельностью учреждения, в том числе: распоряжается имуществом и финансами учреждения в порядке и пределах, установленных законодательством РФ и Магаданской области и Уставом; от имени учреждения совершает сделки и иные юридически значимые действия, связанные с реализацией поставленных перед учреждением целей и задач; назначает и освобождает от должности в порядке и по основания, предусмотренным действующим законодательством, работников учреждения, распределяет между ними обязанности, заключает и прекращает трудовые договоры; определяет условия оплаты труда сотрудников учреждения в пределах выделенных денежных средств (пункты 5.3, 5.7 Устава).
Из этого следует, что в соответствии с должностными полномочиями главного врача ГБУЗ «МОЦОМиД», подведомственном органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, он осуществляет общую организацию деятельности учреждения, прием на работу и расстановку кадров, определяет конкретный размер заработной платы и премий работникам организации, принимает иные кадровые решения. Следовательно, осуществление организационно-распорядительных функций главным врачом в отношении лиц, состоящих с ним в близком родстве или свойстве, влияет на получение ими дохода. При этом возможность получения указанными лицами дохода в результате осуществления главным врачом своих полномочий образует личную заинтересованность этого должностного лица. В свою очередь личная заинтересованность может повлиять на объективность и беспристрастность исполнения главным врачом своих обязанностей при осуществлении им своих полномочий, что в соответствии со статьей 10 Закона о противодействии коррупции может свидетельствовать о возникновении конфликта интересов.
Как следует из материалов дела, во исполнение требований законодательства о противодействии коррупции, 9 ноября 2023 г. главным врачом ГБУЗ «МОЦОМиД» Жаповым Б.Б. утвержден Кодекс профессиональной этики и служебного поведения работников ГБУЗ «МОЦОМиД», который, согласно пункту 1, представляет собой свод общих принципов и правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться все работники учреждения, независимо от замещаемых ими должностей.
Пункт 8 указанного Кодекса предписывает работникам учреждения в целях противодействия коррупции принимать меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов, не допускать при исполнении должностных обязанностей возникновения ситуаций личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, уведомлять своего непосредственного руководителя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет известно об этом.
Иные локальные акты о порядке урегулирования конфликта интересов в ГБУЗ «МОЦОМиД» отсутствуют. В этой связи, в силу вышеприведённых норм закона Жапову Б.Б., как работнику данного учреждения, в целях предотвращения или урегулирования конфликта интересов надлежало уведомить Минздрав Магаданской области о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему стало известно об этом.
Судом установлено и истцом не оспаривается, что с 28 июля 2016 г. по настоящее время Жапов Булат Балданжапович состоит в браке с Ж.Д.Д. и имеет совместно с ней троих несовершеннолетних детей. Кроме того, у Жапова Б.Б. есть родной брат Ж.Б.Б., который в период 30 марта 2015 г. по 18 октября 2023 г. состоял в браке с Ж.Н.А. и имеет с ней совместного ребёнка.
С 21 октября 2019 г. супруга истца Ж.Д.Д. была принята на работу в ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» на должность <данные изъяты>; Ж.Н.А. 15 сентября 2020 г. была принята и.о. главного врача Жаповым Б.Б. на работу в ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» на должность <данные изъяты>, при этом с 1 декабря 2020 г. Жапов Б.Б. замещал должность главного врача ОГБУЗ «Магаданский родильный дом».
После реорганизации указанных учреждений Ж.Д.Д. и Ж.Н.А. продолжили работу в ГБУЗ «МОЦОМиД», организационно-распорядительные функций в котором с 7 июля 2023 г. осуществлял главный врач Жапов Б.Б.
При этом 10 июля 2023 г. Ж.Д.Д. была переведена на должность <данные изъяты> ГБУЗ «МОЦОМиД», между ней и главным врачом Жаповым Б.Б. заключено дополнительно соглашение к трудовому договору; дополнительным соглашением от 9 сентября 2024 г. Жапова Д.Д. переведена на должность <данные изъяты> и работает в данной должности до настоящего времени; Ж.Н.А. с 1 февраля 2024 г. переведена на должность <данные изъяты>, где работает до настоящего времени.
Из представленных материалов усматривается, что в период работы Ж.Д.Д. и Ж.Н.А. в ГБУЗ «МОЦОМиД» в отношении них главным врачом Жаповым Б.Б. принимались кадровые решения, ежемесячно определялся размер премий и стимулирующих выплат, что влияло на получение ими дохода.
Поэтому, в силу вышеприведённых требований закона, обязанность по принятию мер к предотвращению или урегулированию конфликта интересов возникла у Жапова Б.Б. с момента трудоустройства Ж.Д.Д. и Ж.Н.А. в учреждение, находящееся под его руководством, и сохранялась в период их трудовых отношений.
На основании решения прокурора Магаданской области от 12 ноября 2025 г. в период с 13 ноября по 12 декабря 2025 г. в ГБУЗ «МОЦОМиД» проведена проверка за исполнением законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой установлено невыполнение Жаповым Б.Б. обязанности по принятию мер к недопущению конфликта интересов или его урегулированию, в связи с работой в ГБУЗ «МОЦОМиД» Ж.Д.Д. и Ж.Н.А., а именно неуведомлению учредителя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.
21 ноября 2025 г. по данному факту прокурором области в Минздрав Магаданской области внесено представление, которое явилось основанием для проведения служебной проверки в отношении Жапова Б.Б.
В соответствии с приказом министра Минздрава Магаданской области от 1 декабря 2025 г. № 103-л (с учётом изменений, внесённых приказами от 9 и 15 декабря 2025 г., 22 января 2026 г.) для проведения служебной комиссии была создана комиссия, которой поручено проведение проверки в срок до 16 февраля 2026 г. (с учётом его продления). Этим же приказом Жапову Б.Б. предложено предоставить объяснения в письменном виде по фактам, изложенным в представлении прокурора, в срок не позднее 10 декабря 2025 г.
С указанным приказом Жапов Б.Б. ознакомлен лично 3 декабря 2025 г. и 9 декабря 2025 г. представил письменные объяснения по существу представления.
В объяснении Жапов Н.А. факт осуществления трудовой деятельности Ж.Д.Д. и Ж.Н.А. в ГБУЗ «МОЦОМиД» не оспаривал, доводов о том, по какой причине им не было принято мер к предотвращению или урегулированию конфликта интересов не привёл, однако выразил несогласие с представлением, поскольку никаких преференций в отношении Ж.Д.Д. и Ж.Н.А. допущено не было.
В заключении по итогам проведения служебной проверки от 15 февраля 2026 г. комиссия пришла к выводу о наличии факта конфликта интересов, наличии личной заинтересованности Жапова Б.Б. и неуведомлении им учредителя о ситуации, при которой его личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей, и возлагает обязанность незамедлительного уведомления о таких фактах и принятии мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, то есть нарушении им обязанностей, установленных Законом о противодействии коррупции.
Вопреки доводам истца, комиссия исходила из того, что в учреждении под руководством Жапова Б.Б. трудовую деятельность выполняли Ж.Д.Д. и Ж.Н.А.., в отношении которых им принимались решения об установлении премий, что напрямую влияло на получение ими дохода и, как следствие, создавало конфликт интересов, однако уведомлений о возможности такого конфликта он в Минздрав Магаданской области не направлял.
Также комиссией принято во внимание, что за период исполнения Жаповым Б.Б. обязанностей главного врача ГБУЗ «МОЦОМиД» им допущено не одно коррупционное правонарушение и приказом Минздрава Магаданской области от 29 января 2026 г. № 09-л к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с установленным по результатам служебной проверки фактом предоставления за 2022, 2023 и 2024 гг. неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
В судебном заседании истец факт привлечения его к дисциплинарной ответственности 29 января 2026 г. не оспаривал, как и основания применения мер дисциплинарной ответственности, указал, что допущенное им правонарушение заключалось в неуказании сведений о нескольких банковских счетах своей супруги Ж.Д.Д. в справках о её доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2022-2024 гг.
По результатам проведённой проверки комиссия в заключении от 15 февраля 2026 г. ходатайствовала о рассмотрении вопроса об увольнении Жапова Б.Б. по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, ввиду утраты доверия со стороны работодателя.
Выражая несогласие с заключением служебной проверки, истец ссылается на предшествующий заключению акт проверки от 30 января 2026 г., в котором большинство членов этой же комиссии проголосовало за привлечение его к дисциплинарной ответственности, а не за увольнение, что не согласуется с выводами заключения. Кроме того, в заключении по результатам проверки комиссия пришла к выводу, что положения части 3 статьи 10 Закона о противодействии коррупции на него не распространяются и исходила из нарушения им Кодекса профессиональной этики и служебного поведения, утвержденного в ГБУЗ «МОЦОМиД» 9 ноября 2023 г., в отношении которого у него не истребовались объяснения и, более того, действие которого на него не распространяется, поскольку трудовой договор им заключен ни с ГБУЗ «МОЦОМиД», а с Минздравом Магаданской области.
Между тем суд с такими доводами согласиться не может, поскольку, как указано выше, обязанность Жапова Б.Б. по принятию мер к предотвращению или урегулированию конфликта интересов установлена пунктом 4 части 3 статьи 10 Закона о противодействии коррупции, а составленный в ходе проверки акт от 30 января 2026 г. относится к материалам проверки, преимущественного значения для комиссии не имеет и оценивается наряду с иными материалами при принятии итогового заключения по результатам служебной проверки.
Кроме того, в акте проверки от 30 января 2026 г. комиссией не принималось во внимание привлечение Жапова Б.Б. 29 января 2026 г. к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных правонарушений, чем и был обусловлен иной результат голосования.
В то же время суд обращает внимание, что 2 февраля 2026 г. в дополнение к пояснениям Жапов Б.Б. представил комиссии копию служебной записки от 7 октября 2024 г.
Из данной служебной записки следует, что в указанную дату главный врач ГБУЗ «МОЦОМиД» Жапов Б.Б. уведомил Минздрав Магаданской области об установлении по итогам заседании комиссии 2 этапа по оценке эффективности деятельности ГБУЗ «МОЦОМиД» от 1 октября 2024 г. повышенных премий старшим акушеркам и сёстрам отделений, фармацевту, ведущим специалистам и начальникам отделов и служб. Одновременно во исполнение требований Закона о противодействии коррупции Жапов Б.Б. уведомил, что единственную должность фармацевта занимает его супруга Ж.Д.Д.
Служебная записка содержит входящий штамп Минздрава Магаданской области, подтверждающий её получение учреждением 7 октября 2024 г.
По факту получения указанной служебной записки на основании приказа Минздрава Магаданской области от 4 февраля 2026 г. № 11-л проведена служебная проверка в отношении должностных лиц отдела медицинских кадров и государственной службы управления кадрово-правового и документационного обеспечения Минздрава Магаданской области, ответственных за приём и регистрацию корреспонденции.
По результатам служебной проверки установлена невозможность привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, ответственных за приём и регистрацию корреспонденции 7 октября 2024 г., ввиду их увольнения. При этом достоверно установить факт поступления служебной записки в учреждение также не представилось возможным, поскольку в штампе документа отсутствует регистрационный номер и подпись должностного лица, ответственного за приём и регистрацию корреспонденции.
В заключении рассматриваемой служебной проверки выводов относительно служебной записки Жапова Б.Б. от 7 октября 2026 г. не содержится, факт её предоставления в Минздрав Магаданской области не опровергнут.
В судебном заседании представитель Минздрава Магаданской области пояснила, что по общему правилу вся поступающая в учреждение корреспонденция из медицинских организаций регистрируется путём проставления на документе штампа учреждения и даты его поступления, копия каждого поступившего документа с входящим штампом учреждения возвращается организации. Регистрационные номера присваиваются только корреспонденции, поступившей от физических лиц.
Оценивая представленные материалы, суд приходит к выводу, что само по себе вышеуказанное заключение по результатам служебной проверки не опровергает факт предоставления Жаповым Б.Б. в Минздрав Магаданской области уведомления об обстоятельствах, которые могут повлечь конфликт интересов, в отношении его супруги Ж.Д.Д., и не было принято во внимание и опровергнуто комиссией в заключении по результатам проверки от 15 февраля 2026 г. Между тем, стоит отметить, что такое уведомление было подано 7 октября 2024 г., то есть спустя 1 год и 3 месяца после перевода Ж.Д.Д. в ГБУЗ «МОЦОМиД» и заключения с ней главным врачом Жаповым Б.Б. дополнительного соглашения, тогда как о возможности конфликта интересов Жапову Б.Б. стало известно 10 июля 2023 г. и именно с этой даты требования закона предписывали ему уведомить учредителя о возможном конфликте интересов.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что до подачи уведомления Жаповым Б.Б. в отношении его жены также принимались кадровые решения, в том числе меры, направленные на её обучение и трудоустройство на должность фармацевта.
Доказательств направления уведомления учредителю в отношении Ж.Н.А. истцом в материалы дела не представлено.
Напротив, из пояснений Жапова Б.Б. в судебном заседании установлено, что таких уведомлений в отношении Ж.Н.А. он в Минздрав Магаданской области не направлял, поскольку не усматривал наличие такой обязанности.
При таких обстоятельствах, вывод комиссии о допущенном Жаповым Б.Б. нарушении антикоррупционного законодательства, выразившегося в непринятии мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов, суд признаёт обоснованным.
При этом доводы истца о том, что никаких преференций в отношении Ж.Д.Д. и Ж.Н.А. им допущено не было, правового значения для квалификации его действий как коррупционного правонарушения, не имеют, поскольку состав такого правонарушения является формальным, заключается в невыполнении обязанности по направлению работодателю уведомления о возможности возникновения конфликта интересов и не зависит от факта наступления либо не наступления материальных или иных последствий.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт неисполнения Жаповым Б.Б. предусмотренной статьями 10 и 11 Закона о противодействии коррупции обязанности по принятию мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов нашёл своё объективное подтверждение, что согласуется с выводом комиссии по проведению служебной проверки в заключении от 15 февраля 2026 г.
На основании заключения служебной проверки, в связи с установленным фактом совершения Жаповым Б.Б. коррупционного правонарушения, распоряжением Правительства Магаданской области от 18 марта 2026 г. № 40-рп и приказом Минздрава Магаданской области от 19 марта 2026 г. № 25-л заключенный с Жаповым Б.Б. срочный трудовой договор прекращён и 19 марта 2026 г. он уволен с должности главного врача ГБУЗ «МОЦОМиД», в связи с утратой доверия по причине непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Вопреки доводам истца, порядок проведения служебной проверки и его увольнение ответчиками соблюдён, нарушений не имеет, мера дисциплинарной ответственности применена к Жапову Б.Б. в пределах трёхлетнего срока со дня совершения коррупционного проступка, то есть с июля 2023 г., что соответствует требованиям части 4 статьи 193 ТК РФ.
В этой связи, учитывая, что факт совершения коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии Жаповым Б.Б. мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, истцом не опровергнут, нашёл своё подтверждение по результатам служебной проверки и в судебном заседании, оснований для признания заключения по результатам служебной проверки от 15 февраля 2026 г., а также распоряжения Правительства Магаданской области от 18 марта 2026 г. № 40-рп и приказа Минздрава Магаданской области от 19 марта 2026 г. № 25-л рб увольнении Жапова Б.Б. суд не усматривает.
При этом суд обращает внимание, что сам факт непринятия должностным лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является достаточным основанием для его увольнения с занимаемой должности, в связи с утратой доверия к нему, вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, а нормы права об увольнении работника при нарушении антикоррупционного законодательства являются императивными, направлены на соблюдение принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений и диспозитивность в выборе вида дисциплинарного взыскания не предусматривают.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Жапова Б.Б. о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, распоряжения и приказа о его увольнении не имеется.
Поскольку иные требования истца о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение, а также возложении обязанности исключить его из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия за совершение коррупционного нарушения, являются производными, они также не полежат удовлетворению.
Таким образом, заявленный Жаповым Б.Б. иск не подлежит удовлетворению в полном объёме.
Оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобождён, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать Жапову Булату Балданжаповичу в удовлетворении исковых требований к министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области, Правительству Магаданской области и ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» о признании незаконным заключения по итогам служебной проверки, распоряжения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение, возложении обязанности исключить из реестра сведения об увольнении, в связи с утратой доверия.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить днём составления мотивированного решения суда – 28 мая 2026 г.
Судья
И.В. Нецветаева