РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Соболевой В.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО3 ФИО5 в помещении ФИО3 городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» к ФИО2 о взыскании долга по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» обратилось в ФИО3 городской суд ФИО3 ФИО5 с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 49 900 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 292 % в день. Денежные средства ответчику перечислены оператором платежной системы Юкасса, номер транзакции po-2f912be№0а922f97499d, что подтверждается выпиской из реестра зачислений денежных средств.
В установленный срок денежные средства займодавцу не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Фабула» и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по договору перешло к ООО ПКО «Фабула».
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет задолженности по договору в сумме 98 070 рублей, включая сумму основного долга – 45 176 рублей, проценты за пользование займом в сумме 51 881,14 рублей, пени 1 012,86 рублей.
Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ООО ПКО «Фабула» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 98 070 рублей, включая сумму основного долга – 45 176 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 881,15 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 012,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на исковое заявление указала, что заявленные ко взысканию проценты являются завышенными, просила учесть ее материальное положение.
Представитель третьего лица извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1 ст. 807 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений пунктов 1, 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МФК «ВЭББАНКИР» по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 49 900 рублей на срок до 179 календарных дней, с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 0,8% в день (292% годовых).
Согласно п. 6 вышеуказанного договора погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком аннуитетными платежами согласно графику.
В силу ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в ФИО5 использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.
Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.
Соответственно, по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 160, 434 ГК РФ, ст. 5 - 6 Федерального закона «Об электронной подписи» в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества ответчика, указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети «Интернет», получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.
Договор сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Телефонный номер +79148528255, использованный на сайте истца для подтверждения личности ответчика, принадлежит ФИО2
Согласно Правилам предоставления и сопровождения нецелевых потребительских займов (микрозаймов) общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» от ДД.ММ.ГГГГ договор заключается через личный кабинет на сайте и/или в мобильном приложении займодавца. Договор подписывается со стороны заемщика простой электронной подписью. (п. 3.11, 3.12 Правил).
ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО МФК «ВЭББАНКИР» ООО НКО «ЮМани» перечислило по договору займа № на банковскую карту 220220******5485 денежные средства в сумме 49 900 рублей.
В качестве доказательства, подтверждающего перевод денежных средств, истцом предоставлена выписка из реестра распоряжений по договору с ООО МФК «ВЭББАНКИР» № НБ.41261.15 от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не выполнил, основной долг, и вознаграждение поверенного займодателю не выплатил.
В связи с нарушением условий договора, истец в соответствии с пунктом 12 договора начислил неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Фабула» и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО ПКО «Фабула».
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что имеющаяся задолженность на день рассмотрения настоящего дела в суде им погашена.
Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга составляет 45 176 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 881,14 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 012,86 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № ФИО3 судебного района ФИО3 ФИО5 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» выдан судебный приказ №, который отменен определением мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района ФИО3 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к заявленным в иске процентам и штрафу, суд приходит к следующему.
Статьёй 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки (пени, штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
При этом неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Данная возможность является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В то же время, в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указали, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (проценты по денежному обязательству, являющиеся платой за пользование денежными средствами) (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из материалов дела следует, что наряду с основной суммой долга по договору займа, истцом заявлено также о взыскании с ответчика процентов в сумме 51 881,14 рублей.
При этом, поскольку указанные проценты являются платой за пользование суммой займа, то есть частью основного обязательства, подлежащего уплате должником по правилам об основном денежном долге, оснований для применения к ним положений статьи 333 ГК РФ в силу приведённых выше разъяснений не имеется.
Также суд не усматривает оснований для вывода о том, что сумма процентов, начисленных по договору займа, противоречит требованиям закона и условиям договора, поскольку общая сумма процентов в размере 51 881,14 рублей не превышает 130 % от суммы займа (45 176 рублей).
Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке и его освобождении от её уплаты в полном объёме, суд полагает не подлежащим удовлетворению.
Как указано выше, применение данной нормы ГК РФ возможно лишь в случае чрезмерности заявленной к взысканию неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.
Между тем, из расчета исковых требований следует, что ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, за которые начислена неустойка в сумме пени 1 012,86 рублей.
Принимая во внимание размер основной суммы долга (45 176 рублей) и период нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что указанная неустойка чрезмерной не является и основания для освобождения ответчика от её уплаты не имеется.
Кроме того, при заключении договора ответчик приняла на себя риск по исполнению заемных обязательств. Приняв на себя обязательства, ответчик приняла и риски, связанные с изменением материального положения. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его невозможность отказаться от заключения договора займа на условиях, предложенных истцом.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств и выплате процентов по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
Согласно установленному статьей 98 ГПК РФ правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 8, 9 статьи 94 ГПК РФ).
Из представленных истцом платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 рублей следует, что при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска.
С учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» к ФИО2 о взыскании долга по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН 1657199916) задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО2, в размере 98 070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 102 070 (сто две тысячи семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
День принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.А. Соболева