ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Соболевой В.А., при секретаре Дягилевой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Шустовой Алене Андреевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее - ООО «Консалт») обратилось в Магаданский городской суд с названным иском к Шустовой А.А., указав в его обоснование, что 14.09.2022 между Шустовой А.А. и ООО «Консалт» заключен договор оказания услуг № 37/3508/2.
Согласно пункту 1.2. договора ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Шустова А.А. обязалась данные услуги оплатить.
Договор действует в течение 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 11.02.2023 (п.п. 3.1., 3.4).
Стоимость услуг составляет 43 руб. 00 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 86 руб.00 коп. за каждый день просрочки.
Сумма задолженности составляет 6 450 руб. 00 коп., размер пени 49 880 руб. 00 коп., всего 56 330 руб. 00 коп.
Сославшись на условия договора, положения статей 429.4, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от 14.09.2022 № 37/3508/2 за период с 15.09.2022 по 11.02.2023 в размере 56330 руб., понесенные расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца, ответчик в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения.
Руководствуясь положениями статей 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.
Отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2022 между Шустовой А.А. и ООО «Консалт» заключен договор оказания услуг № 37/3508/2, по условиям которого исполнитель ООО «Консалт» принял на себя обязательство по запросам заказчика Шустовой А.А. оказывать юридические услуги, информационные услуги, сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер» (пункты 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3 договора).
Услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора (пункт 1.2 договора).
Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги в порядке, указанном в разделе 3 договора (пункт 1.3 договора).
Юридические услуги оказываются заказчику в период действия договора по запросам в устной форме или в форме электронного обращения, начиная с даты подписания договора и в течение следующих 150 календарных дней по 1 (одной) услуге каждого вида из перечисленных в п. 1.1.1 договора (пункт 2.1.1, 2.2.1).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, договор считается заключенным с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).
Стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 43 руб. 00 коп. в день (пункт 3.3. договора).
Пунктом 3.4. установлено, что оплата услуг производится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе требовать пени в размере 86 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.
Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера, стоимость услуг возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ) (пункт 3.5 договора).
Согласно акту о неоказании услуг, заказчик не воспользовался правом требования от исполнителя исполнения в виде предоставления предусмотренных договором услуг.
В связи с тем, что свое обязательство в части внесения абонентской платы ответчик не выполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 15.09.2022 по 11.02.23 в размере 56 330 руб.
В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства исполнения своих обязательств по договору.
Расчет основного долга, составленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга по договору в размере 6 450 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе требовать пени в размере 86 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.
Поскольку факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства установлен судом и не оспаривается ответчиком, то у истца имеется право, а у ответчика возникла обязанность оплатить истцу неустойку.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору 6 450 руб. 00 коп., соотношение размера пени за день (86 руб. 00 коп.) и стоимости услуг в день (43 руб. 00 коп.), неиспользование ответчиком своего права на получение от истца услуг в течение всего периода действия договора, суд приходит к выводу о том, что установленная договором и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до 6 450 руб. 00 коп., что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленных в материалы дела платежных поручений от 14.07.2025 № 13270 и от 16.12.2025 № 49713 следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194, 197-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Шустовой Алене Андреевне удовлетворить частично.
Взыскать с Шустовой Алены Андреевны (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН 7325166587) задолженность по договору оказания услуг от 14 сентября 2022 года №37/3508/2 за период с 15 сентября 2022 года по 11 февраля 2023 года в размере 6 450 рублей 00 копеек, пени за период с 12 февраля 2023 года по 13 сентября 2024 года в размере 6 450 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 16 900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Разъяснить ответчику, не присутствовавшим в судебном заседании, право на обращение в суд, принявший заочное решение (Магаданский городской суд), с заявлением об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Соболева