РЕШЕНИЕ
Х 00.00.0000 года
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев жалобу А1 на постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства Х У/БЛ04509 от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства Х У/БЛ04509 от 00.00.0000 года А1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с названным выше постановлением, А1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывал, что место размещения автомобиля не имеет признаков озеленения, на нем отсутствуют зеленые насаждения, трава или газон, фотоматериалами обратное не подтверждено, подъезд к указанному месту не отделен бордюром, отсутствуют дорожные знаки «стоянка запрещена», а равно информационное обозначение озеленённой территории.
В судебное заседание А1 не явился, будучи извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Пунктом 1.1 статьи 5.Х от 00.00.0000 года У предусмотрена ответственность за повреждение расположенной в границах Х территории, покрытой растительностью, предназначенной для озеленения, граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги, путем размещения на ней транспортного средства, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянного покрова, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до четырех тысяч рублей.
Решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378 утверждены Правила благоустройства территории Х.
В соответствии с п. 1.2 Правил благоустройства объектами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства. При этом под зелеными насаждениями понимаются древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города.
Таким образом, к объектам благоустройства относятся и земельные участки, на которых располагается, в том числе, растительность естественного происхождения.
Пунктом 6.10 Правил благоустройства предусмотрено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.
Результатом стоянки транспортного средства на участке открытого грунта, не являющего проезжей частью, а также проезда по данному участку, является образование вмятин, оставление полос, трамбовка почвы, вследствие чего травянистая и иная растительность утрачивает способность к прорастанию, поскольку уплотнение почвы оказывает сопротивление распространению в ней корневых систем растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательный режимы, развиваются эрозионные процессы. Таким образом, парковка автомобиля на участке с открытым грунтом почвы может негативно повлиять на дальнейший рост травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного земельного участка. Следовательно, вышеуказанные действия являются нарушением п. 6.10 Правил благоустройства территории Х.
Согласно оспариваемому постановлению У/БЛ04509 от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года в 11 часов 24 минуты по адресу: Х, А1 в нарушение п. 6.10 Правил благоустройства территории Х, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378, повредил расположенную в границах Х территорию, покрытую растительностью, предназначенную для озеленения, граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги, путем размещения на ней транспортного средства «Z», государственный регистрационный знак У, свидетельство о регистрации У, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянного покрова. Таким образом, А1 собственник указанного выше транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».
Факт административного правонарушения и вина А1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: маршрутным листом эксплуатации специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля в сфере благоустройства от 00.00.0000 года, согласно которому в зону контроля последнего входит в том числе, Х, осуществлялась фиксация административных правонарушений в сфере благоустройства, предусмотренными пунктами 1, 1.1., 2 статьи 5.1 Закона от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», фотоснимками указанного выше автомобиля на вышеназванном участке местности от 00.00.0000 года, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки Дозор МЗ, идентификатор У-АА164, свидетельство о поверке С-ДРП/25-01-2025/405911908, действительное до 00.00.0000 года, видеозаписью, выпиской данных о собственнике ТС из базы электронного взаимодействия, согласно которой владельцем автомобиля «Z», государственный регистрационный знак У, является физическое лицо А1, протоколом У о рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией от 00.00.0000 года, согласно которому 09 октября в 11 часов 24 минуты по адресу: Х, собственник транспортного средства разместил автомобиль марки «Z», государственный регистрационный знак У, повредил расположенную в границах Х территорию, занятую травянистыми растениями, кадастровым и техническим паспортом объекта: Х, с указанием зеленых насаждений, произрастающем на нем, на территории учетного объекта имеются участка, где травянистая растительность полностью или частично отсутствует, имеются плешины, вытоптанные места, по состоянию на май 2025 года, состояние удовлетворительное; информационными письмами генерального директора МП «УЗС» А3, директора Института леса СО РАН А4
Доводы жалобы заявителя о том, что территория стоянки (парковки) транспортного средства не имеет озеленения, несостоятельны. Территория, на которую был помещен автомобиль, имеет газонные бордюрные ограждения, отделяющие место озеленения от проезжей части и препятствующие движению по нему транспортных средств. Представленные в дело материалы, а именно видеозапись объективно свидетельствуют о размещении А1 автомобиля на территории, не предназначенной для стоянки транспортных средств, вблизи кустарников и деревьев, относящихся к зеленым насаждениям, что не могло остаться для него незамеченным, учитывая летний период времени. Таким образом, из приобщенного к делу видеоматериала бесспорно следует, что автомобиль размещен на территории, занятой зелеными насаждениями. Стоянка указанного автомобиля непосредственно на зеленых насаждениях влечет их повреждение, что в дополнительной проверке не нуждается.
При этом доводы жалобы о том, что заявитель А1 не нарушал правил благоустройства, поскольку его автомобиль располагался на участке, на котором отсутствуют объекты благоустройства, является постоянным местом размещения транспортных средств гражданами, суд отклоняет по следующим основаниям.
Так, в данном случае земельный участок, на котором располагался автомобиль заявителя, не имеет признаков проезжей части, непосредственно на нем растут зеленые насаждения, кустарники, деревья, в связи с чем место остановки транспортного средства не является обочиной в смысле п. 1.2 ПДД РФ. При этом, даже отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите. Отсутствие естественной травянистой растительности является следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений. Обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.
Таким образом, размещение транспортных средств на газонах, цветниках и иных объектах зеленого строительства, безусловно, оказывает долгосрочное негативное воздействие как на травянистые сообщества, так и опосредованно через корневые системы на близрастущие деревья и кустарники.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии озеленения спорного места размещения автомобиля, неудовлетворительное состояние данного места, не свидетельствуют о невиновности А1 в нарушении требований п. 6.10 Правил.
Оснований для исключения территории размещения транспортного средства из числа участков с зелеными насаждениями не имеется.
Кроме того, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, вопреки доводам жалобы, не имеется, с учетом того, что Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ» (Дозор-МЗ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в благоустройства в автоматическом режиме, работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства являлся А1, доказательств того, что указанное транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении другого лица, не представлено, не оспаривается данный факт им самим. Таким образом, не доверять сведениям, представленным в деле об административном правонарушении, оснований не имеется.
С учетом изложенного, коллегиальный административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А1 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях». Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26. 1 данного Кодекса - установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено А1 в соответствии с санкцией, установленной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства Х У/БЛ04509 от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства Х У/БЛ04509 от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через Октябрьский районный суд Х.
Судья М.Ю. Куник