РЕШЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Николаева Н.А., рассмотрев жалобу временно замещающего должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Сафонова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 4 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Алмаз» А1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04.12.2025 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Алмаз» А1
Не согласившись с данным постановлением, временно замещающий должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Сафонов Е.А. подал на него жалобу, в которой просил об отмене оспариваемого постановления, в связи с наличием в действиях должностного лица состава вменяемого правонарушения.
В судебном заседании А1 и его представитель А5 возражали против доводов жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2025 года государственным инспектором отдела жилищного надзора и лицензионного контроля первой территориальной зоны Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Каширской Т.А. по результатам проведения внеплановой документарной проверки исполнения предписания от 29.06.2023 У-ж ООО УК «Алмаз» выдано предписание У сроком исполнения до 9 июня 2025 года, согласно которому данному Обществу предписано устранить нарушения ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, п.п. 29.(2), 29(3) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.06.206 № 491, в части перерасчета платы за коммунальные ресурсы собственникам помещений в МКД, в том числе собственнику помещения № 20 в МКД.
С целью проверки исполнения названного предписания на основании запроса от 11.06.2025 ООО УК «Алмаз» в Службу строительного надзора и жилищного контроля представлены пояснения, оборотно-сальдовая ведомость за 2025 год, платежный документ за март 2025 года по жилому помещению № 20 в МКД, в результате чего должностным лицом Службы установлено неисполнение предписания от 20.03.2025.
Факт невыполнения предписания в установленный срок послужил основанием для составления 11 сентября 2025 года в отношении директора Общества А1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении директора Общества А1 ввиду его повторного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения при наличии постановления о назначении административного наказания за совершение аналогичного правонарушения.
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.
В качестве доказательств привлечения А1 к административной ответственности за совершение аналогичного деяния мировой судья в оспариваемом постановлении сослался на предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля У-Ж от 29.06.2023 и постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08.07.2024.
Так 29 июня 2023 года государственным инспектором отдела жилищного надзора и лицензионного контроля первой территориальной зоны Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Каширской Т.А. по результатам проведения внеплановой документарной проверки ООО УК «Алмаз» выдано предписание У-Ж сроком исполнения до 5 августа 2023 года, согласно которому данному Обществу предписано устранить нарушения ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, п.п. 29.(2), 29(3) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 491, в части перерасчета платы за коммунальные ресурсы собственникам помещений в МКД, в том числе собственнику помещения У в МКД.
В связи с неисполнением вышеуказанного предписания в установленный срок директор Общества А1 был привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 8 июля 2024 года, вступившим в законную силу 6 августа 2024 года, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Названным судебным решением, которое никем оспорено не было, в полной мере дана оценка бездействию должностного лица Общества – директора А1 по устранению выявленных нарушений и законности выданного предписания, которое не было исполнено в установленный срок.
Между тем, привлечение к административной ответственности за неисполнение выданного предписания от 29.06.2023 и, соответственно, признание А1 виновным в совершении указанного административного правонарушения судебным актом от 8 июля 2024 года, не освобождало Общество от обязанности устранить выявленные Службой в ходе документарной проверки нарушения.
Именно в этой связи, проверка Службой 20.03.2025 устранения Обществом выявленных ранее нарушений, выдача нового предписания от 20.03.2025, неисполнение которого в установленный срок повлекла составление протокола об административном правонарушении от 11.09.2025, не свидетельствует о привлечении директора Общества А1 к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, явившегося предметом оценки при вынесении мировым судьей постановления от 8 июля 2024 года.
Вопреки суждению мирового судьи в оспариваемом постановлении, отметка о завершенном статусе ранее выданного Обществу предписания У-Ж не свидетельствует об исполнении названного предписания, а выводы мирового судьи основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Прекращая производство по делу, мировой судья в вынесенном постановлении ограничился лишь указанием на данные предписания и постановление от 8 июля 2024 года как на доказательство привлечения А1 к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий при наличии постановления о назначении административного наказания.
Иным доказательствам, представленным административным органом в материалы дела, оценка не дана.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения директора Общества А1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.
При новом рассмотрении административного дела мировому судьей следует надлежащим образом проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу временно замещающего должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Сафонова Е.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 4 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Алмаз» А1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.А. Николаева
Копия верна.