РЕШЕНИЕ
Х 00.00.0000 года
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев жалобу А1 на постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства Х У/БЛ06792 от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства Х У/БЛ06792 от 00.00.0000 года А1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с названным выше постановлением, А1 обратился с жалобой в суд, в которой просил его отменить, автомобиль находится в личном пользовании А3 по договору аренды, в подтверждение чего представил копии: паспорта последнего, договора аренды транспортного средства без экипажа от 00.00.0000 года, копию полиса ОСАГО.
В судебное заседание А1 не явился, будучи извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Пунктом 2 статьи 5.Х от 00.00.0000 года У предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи, а именно повреждение расположенной в границах Х территории, покрытой растительностью, предназначенной для озеленения, граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги, путем размещения на ней транспортного средства, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянного покрова, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Из обжалуемого постановления от 00.00.0000 года У/БЛ06792 следует, что 00.00.0000 года в 10 часов 10 минут по адресу: Х, Взлетная, 8, А1 в нарушение правил п. 6.10 «Правил благоустройства территории Х, утвержденным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года3 года № В-278, повредил расположенную в границах Х территорию, покрытую растительностью, предназначенную для озеленения, граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги, путем размещения на ней транспортного средства «Тойота Фан Карго», государственный регистрационный знак Р 524 РТ, 124, свидетельство о регистрации У, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянного покрова. Правонарушение совершено повторно, что подтверждается ранее вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу. Таким образом, А1 собственник указанного выше транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».
Из представленных материалов следует, что собственник транспортного средства «Тойота Фан Карго», государственный регистрационный знак Р 524 РТ, 124, действительно А1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации У У.
Вместе с тем, согласно договору аренды транспортного средства от 00.00.0000 года А1 передал А4 указанный выше автомобиль, что подтверждается копией полиса ОСАГО, содержащего сведения о его допуске к управлению ТС.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения 00.00.0000 года транспортное средство «Тойота Фан Карго», государственный регистрационный знак Р 524 РТ, находилось во владении и пользовании А1, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», что является основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены постановления У/БЛ06792 от 00.00.0000 года с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу А1 на постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории Х У/БЛ06792 от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», удовлетворить.
Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории Х У/БЛ06792 от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Х.
Судья М.Ю. Куник