РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Николаева Н.А., рассмотрев жалобу представителя Гоголя В.Г. – А5 на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г. Красноярске У/У от 26.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Гоголя Василия Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г. Красноярске № 88/2025/БЛ06527 от 26.12.2025 Гоголь В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Гоголя В.Г. – А5 обратилась с жалобой, полагая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку отсутствует состав и событие административного правонарушения, нарушены процессуальные нормы при вынесении постановления. Считает, что на фотоизображении невозможно однозначно определить, что зафиксирован именно автомобиль, принадлежащий Гоголю В.Г. Кроме того, транспортное средство расположено на снежном покрове, где отсутствуют травянистый покров, газон, какая-либо растительность, вмятины, следы трамбовки почвы. Также оспаривает функционирование программно-аппаратного комплекса «Дозор-МЗ», указывает на вынесение постановления без извещения лица и его отсутствие.
Будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, Гоголь В.Г. и представитель коллегиального административного органа не явились, не ходатайствовали об его отложении. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя А5 доводы жалобы поддержала, дополнив, что на представленных видеозаписях объективно государственный регистрационный номер полностью не видел, в связи с чем установить его принадлежность Гоголю невозможно.
Выслушав представителя заявителя, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
Согласно п. 1.2 Правил благоустройства, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, объектами благоустройства являются территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству.
При этом под озеленением понимается комплекс работ по созданию и использованию зеленых насаждений на территории города, тогда как зеленые насаждения являются элементами благоустройства, представляющими собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города;
Таким образом, к объектам благоустройства относятся и земельные участки, на которых располагается, в том числе, растительность естественного происхождения.
Пунктом 6.10 вышеназванных Правил благоустройства предусмотрено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.
Результатом стоянки транспортного средства на травянистом участке, а также проезда по данному участку, является образование вмятин, оставление полос, трамбовка почвы, вследствие чего травянистая растительность утрачивает способность к прорастанию. Высокая плотность почвы обусловливает резкое ухудшение их физико-химических и агрофизических свойств. Уплотнение почвы оказывает большое сопротивлению проникновению в них корневых систем растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательный режим, развиваются эрозийные процессы.
Следовательно, вышеуказанные действия являются нарушением п. 6.10 Правила благоустройства территории города Красноярска.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Как следует из обжалуемого постановления, 24 ноября 2025 года в 15 часов 00 минут по Х (широта 56,У) Гоголь В.Г., в нарушение п. 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, повредил расположенную в границах города Красноярска территорию, покрытую растительностью, предназначенную для озеленения, граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги, путем размещения на ней транспортного средства Z с государственным регистрационным знаком У, свидетельство о регистрации У, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянистого покрова.
Нарушение Правил благоустройства территорий г. Красноярска было зафиксировано по настоящему делу работающим в автоматическом режиме комплексом программно-аппаратным с фото и видеофиксацией «Дозор М3» с регистрационным номером 01-АА444.
Частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Приказом Росстандарта от 11.10.2016 № 1367-ст утверждён и введён в действие «ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».
Согласно пп. 3.1 п. 3 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пп. 4.1 п. 4 названного ГОСТа по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные.
К мобильным средствам автоматической фотовидеофиксации относятся комплексы, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на борту транспортных средств.Таким образом, автоматическая фиксация правонарушения в области благоустройства аппаратно-программным комплексом, размещённым на транспортном средстве, возможна технически и допустима с точки зрения законодательства.
Работа комплекса «Дозор М3» в автоматическом режиме, в том числе в момент, относящийся к событию инкриминированного Гоголю В.Г. административного правонарушения, в достаточной степени подтверждена представленными в материалы руководством по его эксплуатации АНБЕ.402169.010 РЭ, маршрутным листом от 24.11.2025, а также свидетельством о поверке указанного средства измерения № С-ДРП/25-01-2025/405911908 от 25.01.2025, срок которой на момент фиксации административного правонарушения не истёк.
При этом в маршрутном листе указано, что комплекс «Дозор М3» был размещен на транспортном средстве А2 с государственным регистрационным знаком У и эксплуатировался в автоматическом режиме 24 ноября 2025 года в период с 14 часов 10 минут до 17 часов 30 минут по перечисленным в маршрутном листе зонам контроля, в том числе, по ХК Х, что подтверждает его эксплуатацию на дату и время совершения Гоголем В.Г. административного правонарушения.
Помимо прочего, в соответствии с названным маршрутным лицом эксплуатация вышеуказанного комплекса «Дозор М3» производилась квалифицированным специалистом А6, изучившим эксплуатационную документацию.
Оснований полагать, что фиксация правонарушения по настоящему делу была осуществлена в ручном режиме, с нарушением положений руководства по эксплуатации «Дозор М3», а также описания данного комплекса, утверждённого при регистрации его в качестве средства измерения, вопреки доводам представителя заявителя, не имеется.
Таким образом, инкриминированное Гоголю В.Г. административное правонарушение в области благоустройства территории было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор М3» с регистрационным номером 01-АА444 является специальным техническим средством, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не требовало составления протокола об административном правонарушении, а, следовательно, уведомлению его о дате, времени и месте составления протокола.
Суждения представителя заявителя о вынесении обжалуемого постановления с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, являются несостоятельными.
В исследованных материалах дела имеется составленный в соответствие с положениями статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях коллегиальным органом протокол о рассмотрении такого дела, подписанный председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания, содержащий, в том числе указание на дату и место рассмотрения дела – Х, наименование и состав коллегиального органа.
Представленными и исследованными в судебном заседании материалами фото- и видеофиксации правонарушения подтверждено в должной степени наличие на земельном участке по Х в месте размещения принадлежащего Гоголю В.Г. транспортного средства почвенного покрова, огражденного бордюрным камнем, при этом названный участок местности не имеет асфальтового покрытия, иного покрытия, позволяющего полагать о его предназначении для стоянки автомобилей.
Данные обстоятельства являлись очевидными для Гоголя В.Г. и повлекли повреждение объекта благоустройства.
При этом, вопреки доводам представителя заявителя, государственный регистрационный номер транспортного средства, размещенного на участке местности при вышеуказанных обстоятельствах, как вполне различим на представленном фотоизображении, так и определен комплексом «Дозор М3», наделенного функцией полного распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств.
Согласно сведениям МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское», собственником транспортного средства Z с государственным регистрационным знаком У является Гоголь Василий Геннадьевич.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Будучи собственником вышеуказанного транспортного средства, в своей жалобе заявитель фактически не оспаривает факт его размещения на приведенном в обжалуемом постановлении участке.
Представленными в коллегиальный административный орган и исследованными в судебном заседании информационными письмами МП г. Красноярска «УЗС» от 18.04.2019 и Института леса им В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук от 15.03.2022 подтверждается образование на травянистом участке в результате стоянки транспортного средства, а также проезда, вмятин, оставление полос, трамбовка почвы вследствие чего газонные травы утрачивают способность к прорастанию, в связи с чем действия Гоголя В.Г., разместившего транспортное средство при указанных в постановлении обстоятельствах на земельном участке с травянистыми насаждениями, тем самым повредив его, привели к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянистого покрова.
То обстоятельство, что заявитель определяет место стоянки автомобиля как участок земли, лишенный какой-либо растительности, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие такового может являться следствием стоянки на нем транспортных средств, негативно влияющей на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы, в связи с чем довод заявителя об отсутствии растительности подлежит отклонению.
Представленный материал фото- и видеофиксации подтверждает, что земельный участок не застроен, на месте стоянки автомобиля имеется исключительно почвенный покров, отсутствует асфальтовое покрытие, что позволяло визуально определить, что данная зона не является элементом дороги, не предназначена для перемещения или стоянки транспортных средств, элементами парковочного места не обладает, что являлось очевидным, вследствие чего размещение Гоголем В.Г. транспортного средства на данном участке повлекло повреждение объекта благоустройства.
Данный участок огражден от проезжей части бордюрным камнем, что также является очевидным и усматривается из представленных материалов.
Таким образом, размещение транспортного средства заявителя на указанном участке безусловно привело к его повреждению, образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянистого покрова.
С учетом изложенного, полагаю, что коллегиальный административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гоголя В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях».
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено Гоголю В.Г. в соответствии с санкцией, установленной п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и является минимальным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г. Красноярске № 8/2025/У от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Гоголя Василия Геннадьевича является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г. Красноярске № 8/2025/У от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Гоголя Василия Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу представителя Гоголя В.Г. – А9 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Н.А. Николаева
Копия верна.