РЕШЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Маркова Н.В., рассмотрев жалобу Николаенко Юлии Анатольевны на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ст. лейтенанта полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении Николаенко Юлии Анатольевны к административной ответственности, предусмотренное об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю ст. лейтенанта полиции А3 У от 00.00.0000 года Николаенко Ю.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Николаенко Ю.А. обратилась с жалобой, в которой указала на незаконность вынесенного постановления, поскольку автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял ее бывший муж А5 который допущен к управлению данным транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО, что явно видно из фотоснимка правонарушения.
В судебное заседание Николаенко Ю.А., представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. У, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Из обжалуемого постановления следует, что 00.00.0000 года в 02:07:32 по адресу Х водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) Z, государственный регистрационный знак Z, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
В силу абз.3 ст.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N?9977016093, на момент фиксации нарушения являлась Николаенко Юлия Анатольевна, 00.00.0000 года г.р., место рождения: Х Края, адрес регистрации: Х, 660130
В подтверждение доводов Николаенко Ю.А. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Z, государственный регистрационный знак Z в пользовании иного лица – А4 представлен страховой полис ОСАГО (л.д.4), который допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством.
Кроме того, в подтверждение доводов Николаенко Ю.А. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения 00.00.0000 года в 02:07:32 транспортного средства Z государственный регистрационный знак Z в пользовании иного лица в материалах дела имеется фотоматериал, зафиксированный в автоматическом режиме с помощью специального технического средства, в том числе и в увеличенном виде, на котором отчетливо виден мужчина, управляющий в момент совершения правонарушения вышеуказанным транспортным средством (обратная сторона л.д.11). Более того, согласно представленных пояснений Николаенко Ю.А., он подтверждает, что в момент фиксации правонарушения изложенных в постановлении У от 00.00.0000 года по делу о привлечении Николаенко Юлии Анатольевны к административной ответственности, предусмотренное об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, транспортным средством управлял он (л.д.15-18). Кроме того, согласно ответа МРЭО Госавтоинспекции Николаенко Ю.А. водительское удостоверение в подразделении МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярсое» не получала.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 00.00.0000 года транспортным средством управляла не Николаенко Ю.А., что подтверждает ее непричастность к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности и отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х ст. лейтенанта полиции А3 У от 00.00.0000 года.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
К таковым обстоятельствам п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Николаенко Ю.А. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ст. лейтенанта полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении Николаенко Юлии Анатольевны к административной ответственности, предусмотренное об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ- удовлетворить.
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ст. лейтенанта полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении Николаенко Юлии Анатольевны к административной ответственности, предусмотренное об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.
Копия верна
Судья Н.В. Маркова