РЕШЕНИЕ
Х 00.00.0000 года
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев жалобу защитника ООО Торгово-производственный Холдинг «Промрезинотехника» А3 на постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории Х от 00.00.0000 года У/БЛ00061 по делу о привлечении ООО ТПХ «Промрезинотехника» к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории Х от 00.00.0000 года У/БЛ00061 ООО ТПХ «Промрезинотехника» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1. ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО ТПХ «Промрезинотехника» А3 обратилась с жалобой в суд, в которой просила его отменить, поскольку в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года транспортное средство Z государственный регистрационный знак У, по договору аренды от 00.00.0000 года находился во владении А4 Таким образом, ООО ТПХ «Промрезинотехника» инкриминированного ему административного правонарушения не совершало.
В судебном заседании защитник А3 поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить.
Допрошенный по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве свидетеля А4 подтвердил, что действительно, 00.00.0000 года в 15 часов 53 минуты управлял автомобилем марки Ниссан Террано», государственный регистрационный знак Р 574 НУ, 124, совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1.1. ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», за что постановлением был привлечен к административной ответственности 00.00.0000 года с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей, который уже оплатил.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Пунктом 1.1 статьи 5.Х от 00.00.0000 года У предусмотрена ответственность за повреждение расположенной в границах Х территории, покрытой растительностью, предназначенной для озеленения, граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги, путем размещения на ней транспортного средства, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянного покрова.
Из обжалуемого постановления от 00.00.0000 годаУ/БЛ00061 следует, что 00.00.0000 года в 15 часов 53 минуты по адресу: Х, Пограничников, 59, ООО ТПХ «Промрезинотехника» в нарушение правил п. 6.10 «Правил благоустройства территории Х, утвержденным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-278, повредило расположенную в границах Х территорию, покрытую растительностью, предназначенную для озеленения, граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги, путем размещения на ней транспортного средства «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак У, свидетельство о регистрации У, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянного покрова. Таким образом, ООО ТПХ «Промрезинотехника» собственник указанного выше транспортного средства совершило административное правонарушение, предусмотренное п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».
Из представленных материалов следует, что собственник транспортного средства «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак Р 574 НУ, 124, действительно ООО ТПХ «Промрезинотехника», что не отрицается и в жалобе. Вместе с тем, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа У от 00.00.0000 года, передаточному акту от 00.00.0000 года, ООО ТПХ «Промрезинотехника» передало А4 указанное выше ТС, им он управлял в том числе 00.00.0000 года, о чем сообщил суду последний, представил документально подтвержденные данные о его привлечении к административной ответственности постановлением У/БЛ00573 от 00.00.0000 года за нарушение, предусмотренное п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», и назначении административного штрафа в размере 2 000 рублей, сведения об оплате.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения 00.00.0000 года транспортное средство «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак Р 574 НУ, 124, находилось во владении и пользовании ООО ТПХ «Промрезинотехника», вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1. ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», что является основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены постановления от 00.00.0000 года У/БЛ00061 с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО Торгово-производственный Холдинг «Промрезинотехника» А3 на постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории Х от 00.00.0000 года У/БЛ00061 по делу о привлечении ООО ТПХ «Промрезинотехника» административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», удовлетворить.
Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории Х от 00.00.0000 года № У/БЛ00061 по делу о привлечении ООО ТПХ «Промрезинотехника» административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Х.
Судья М.Ю. Куник