РЕШЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кривец Е.В., с участием представителя ООО «КрасКом» Филоненко Н.Л., действующей на основании доверенности от 27.06.2026, рассмотрев жалобу представителя ООО «КрасКом» Филоненко Н.Л. на постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске № 8/2026/БЛ00218 от 16.01.2026 о привлечении
ООО «КрасКом», У, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Комунны, д.41, к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г. Красноярске № 8/2026/БЛ00218 от 16.01.2026 ООО «КрасКом» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «КрасКом» Филоненко Н.Л. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указано, что административной комиссией не представлены сведения, раскрывающие алгоритм работы технического средства, не представлено четкое изображение правонарушения, кроме того, ООО «КрасКом» не является собственником объекта недвижимости (забора), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ключевская, д. 97А, на котором были обнаружены надписи.
В судебном заседании представитель ООО «КрасКом» - Филоненко Н.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, в дополнении пояснила, что по Акту приема-передачи забор не был передан ООО «КрасКом», в связи с чем, ООО «КрасКом» не является ответственным лицом за устранение надписей на данном заборе.
Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Выслушав мнение представителя ООО «КрасКом», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица (юридического лица), за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с собственником или иным владельцем объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с пп. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. По смыслу закона, описание правонарушения в указанных процессуальных документах должно соответствовать юридической квалификации и не содержать противоречий.
Пунктом 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пункта.
Пунктом 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи.
Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378.
Согласно абз. 4 раздела 3 «Правил благоустройства территории города Красноярска», Лица, ответственные за благоустройство, обязаны обеспечивать устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства и элементах благоустройства.
Согласно п. 1.3 вышеуказанных «Правил благоустройства» в случае, если объект благоустройства и (или) элемент благоустройства закреплен собственником за другим лицом на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином вещном праве, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, за которым объект благоустройства и (или) элемент благоустройства закреплен на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином вещном праве;
в случае если объект благоустройства и (или) элемент благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства и (или) элемент благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.
В силу п. 1.2 «Правил благоустройства» к «объектам благоустройствам» относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, к «элементам благоустройства» относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.
Как следует из обжалуемого постановления, 13.01.2026 в 11.37 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Ключевская, д.97А (широта 55,975105, долгота 92,7992) ООО «КрасКом» в нарушение абз.4 р. 3 «Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378, не обеспечило устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства на территории г. Красноярска. При этом ранее, ООО «КрасКом» на основании постановления 38/2025/БЛ03258 от 19.09.2025 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» был привлечен к административной ответственности по п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», тем самым ООО «КрасКом» совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях».
Вмененное ООО «КрасКом» административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства Дозор М3, идентификатор 01-АА444, свидетельство о поверке С-ДРП/15-10-2025/474197692, которое предназначено для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного программного обеспечения «Patrol M3», имеет сертификат соответствия. Дозор-М3 работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, без участия человека, в связи с чем, обжалуемое постановление, вынесено в особом порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
Исходя из обжалуемого постановления и приложенным к нему документам ООО «КрасКом» привлечено к административной ответственности, поскольку объект (забор) на котором зафиксирована самовольно нанесенная надпись, расположен на земельном участке кадастровый номер 24:50:0700040:1719, который предназначен для размещения объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, и передан ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом) правообладателем МО г. Красноярск на основании договора аренды от 09.10.2017.
Вопреки доводам представителя ООО «КрасКом», несмотря на то, что данные забор по акту приема-передачи ООО «КрасКом» не передавался, в силу п. 1.2 Правил благоустройства, ООО «КрасКом» является ответственным лицом за благоустройство данного объекта, поскольку объект (забор) на котором зафиксирована надпись расположен по периметру в границах земельного участка, переданного ООО «КрасКом» по договору аренды, установлен для ограничения свободного доступа на объекты (насосную станцию), находящиеся во владении ООО «КрасКом».
Вместе с тем, суд приходит к выводу, об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в бездействии ООО УК «КрасКом» инкриминируемого правонарушения.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Не обеспечение устранение самовольно нанесенных надписей само по себе предполагает виновное бездействие, которое может выражаться только в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных обязанностей, то есть является длящимся правонарушением.
Вышеуказанные фото и видео материалы, представленные административным органом, подтверждают лишь факт нахождения на объекте (заборе), расположенном по адресу: г. Красноярск ул. Ключевская, 97А на момент фиксации 13.01.2026 в 11 часов 37 минут самовольно нанесенных надписей.
Однако, данные доказательства не могут в достаточной степени подтверждать факт умышленного совершения ООО «КрасКом» длящегося правонарушения, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о том, что эти надписи находятся на объекте в течение периода времени, достаточного для их обнаружения и устранения ответственным лицом.
Отсутствие в «Правилах благоустройства» определенных сроков для исполнения Лицом, ответственным за благоустройство, обязанности устранить самовольно нанесенные надписи на объектах, не исключает длящийся характер инкриминируемого ООО «КрасКом» правонарушения.
Кроме того, суд также обращает внимание, что согласно п. 7.2 руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» фиксация правонарушения осуществляется в зависимости от характера правонарушения (длящееся или не длящееся). При не длящемся правонарушении производится однократная фиксация правонарушения, в тоже время для длящегося правонарушения предусмотрена двукратная фиксация. Следовательно, материалы, подтверждающие событие длящегося правонарушения, зафиксированные программно-аппаратным комплексом «Дозор-М3», должны содержать информацию о двукратной фиксации бездействия ООО «КрасКом», произведенной с учетом разумного срока. Однако такие сведения в материалах отсутствуют.
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вышеуказанные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения ООО «КрасКом» Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, указывают о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО «КрасКом» в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и не подтверждают наличие бездействия ООО «КрасКом», образующее состав вмененного административного правонарушения.
Следовательно, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушения в области благоустройства территории в городе Красноярске №8/2026/БЛ00218 от 16.01.2026, вынесенном в отношении ООО «КрасКом».
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушения в области благоустройства территории в городе Красноярске № 8/2026/БЛ00218 от 16.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «КрасКом» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.
Судья Е.В. Кривец
Копия верна.