РЕШЕНИЕ
Х 00.00.0000 года
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе А1 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым А1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
00.00.0000 года УУП ОУУПиДН ОП У МУ МВД России «Красноярское» в отношении А1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ за то, что 00.00.0000 года около 18 часов 00 минут по адресу: Х за остановкой общественного транспорта «ГорДК» А1 в ходе внезапно возникшего конфликта умышленно нанес А3 один удар кулаком правой руки в область правой части лба, от чего последняя испытала физическую боль.
В судебном заседании А1 вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что 00.00.0000 года находился с женой дома, никуда не выходил, А3 не видел.
Потерпевшая А3 в судебном заседании подтвердила обстоятельства того, что 00.00.0000 года около 18 часов 00 минут по адресу: Х за остановкой общественного транспорта «ГорДК» А1 в ходе внезапно возникшего конфликта умышленно нанес ей удар кулаком правой руки в область правой части лба, от чего она испытала физическую боль.
Мировым судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе А1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на свою непричастность к административному правонарушению, недоказанность вины в совершении административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу. Так, мировым судьей не установлены фактические обстоятельства данного дела: ни сотрудниками полиции, ни судьей не были приняты какие-либо действия по установлению личности мужчины, на которого изначально указывала Гурулева, как на лицо, причинившего ей побои – А11, и проверке на причастность последнего к совершению данного правонарушения. Опрошенная 00.00.0000 года в качестве свидетеля А4 пояснила, что вечером она находилась на рынке по Х, торговала своими овощами, там же находились ее знакомые по рынку Галина (Гурулева) и Ирина (Буйских). В какой-то момент к А3 подошел неизвестный мужчина с женщиной, оба в нетрезвом состоянии. Между мужчиной и А3 произошел словесный конфликт, в ходе которого мужчина ударил ее. После конфликта мужчина ушел, его она больше не видела, при этом дала подробное описание: мужчина плотного телосложения, рост около 175 см., с крупным животом, без усов, круглолицый, около 45-50 лет, одетый в черные джинсы, черную футболку и черную спортивную кофту. Примерно через два-три месяца А3 показала ей фото мужчины, которого она сделала на свой телефон, по, её мнению, именно ударил ее. Однако, она с А3 не согласилась, т.к. тот мужчина, на которого последняя указала, гораздо старше и не похож на того, кто её ударил. Из показаний опрошенной 00.00.0000 года в качестве свидетеля А5, следует, что на рынке ГорДК она занимается торговлей цветами. 00.00.0000 года вечером она собрала свой товар и ожидала такси, женщина, торговавшая рядом, оставила у нее под столом свои вещи ушла в магазин. В это время к Буйских подошел неизвестный ей мужчина с пакетом в руках и долез к ней до стола, достал канистру с водой, которому она сделала замечание. Тогда между Буйских и неизвестным мужчиной произошла словесная перепалка, в ходе которой мужчина попытался ее ударить. В конфликт вступила Галина (Гурулева) и мужчина ударил ее кулаком в лицо, после чего ушел. Буйских его описала как мужчину плотного телосложения, в темной одежде, без усов, около 50 лет, ростом 165-170 см. Мужчина, которого ей на фото показал сотрудник полиции, не похож на того мужчину, который ударил А3, т.к. тот был моложе и без усов. Однако, данные свидетели А4, А5 в суде изменили свои показания, которые зафиксированы в их объяснениях, представленные в дело. 00.00.0000 года он заявил письменное ходатайство о дополнительном допросе А3, которая сообщала в своих объяснениях о мужчине, нанесшем ей удар (А11), направлении поручения в отдел полиции У МУ МВД России Красноярское с целью установления факта проживания последнего по указанному потерпевшей адресу, представлении сведений о привлечении А11 к уголовной и административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений и уголовных преступлений, о его (Григорьева) допросе в качестве свидетеля, дополнительном допросе свидетеля А4, однако, ему было необоснованно отказано. Критически оценены судом показания А6, А7, которые сообщили о его нахождении дома 00.00.0000 года. 00.00.0000 года он заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела детализации телефонных разговоров абонентских номеров У, У, У, и их местонахождении в период с 15 часов до 19 часов 00.00.0000 года, которое было судом удовлетворено, однако, ответ по ним приобщен так и не был. Также, он подавал заявление о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания, который не получил.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием для привлечения А1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном 00.00.0000 года выводы о том, что 00.00.0000 года около 18 часов 00 минут по адресу: Х, за остановкой общественного транспорта «ГорДК» А1 в ходе внезапно возникшего конфликта умышленно нанес А3 один удар кулаком правой руки в область правой части лба, от чего последняя испытала физическую боль.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, А1 отрицался (л.д. 5-оборот, 31), указывалось на непричастность к нанесению побоев потерпевшей, нахождение в указанное в протоколе время в ином месте, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его виновности.
Привлекая А1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что факт нанесения побоев при установленных обстоятельствах подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, такие выводы вызывают сомнения, поскольку в их основу мировым судьей положены противоречивые доказательства.
При рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству А1 допрошены свидетели А6, А7, подтвердившие обстоятельства, на которые ссылался заявитель, как доказательства его невиновности, оцененные судьей критически, как противоречащие другим доказательствам.
В качестве доказательств вины А1 судом принят во внимание протокол об административном правонарушении от 00.00.0000 года, заявление А3 о привлечении неустановленного лица к ответственности по факту нанесения ей удара в область лба 00.00.0000 года, рапорты оперативного дежурного ОП У МУ МВД России «Красноярское», письменные объяснения потерпевшей А3 от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, свидетелей А5, А8, акт медицинского обследования живого лица, справкой по лицу, согласно которой А1 не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Между тем, протокол об административном правонарушении составлен 00.00.0000 года участковым уполномоченным полиции А9 со слов одной А3, указавшей, что ей 00.00.0000 года нанес побои А1, который оспаривал вменяемое нарушение. Должностное лицо, его составившее, не наблюдало факт нанесения побоев, не установило и не допросило очевидцев происшествия. Данный факт подтвержден самим участковым уполномоченным полиции А9 в районном суде, пояснивший о том, что составил протокол исключительно по указанию руководства.
Рапорты оперативного дежурного ОП У МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года, представленные в дело, содержат в себе лишь факт обращения лиц по причине избиения мужчиной, в том числе заявителя – А3 в указанную ею дату и время.
Заявление А3 о привлечении неустановленного лица к ответственности по факту нанесения ей удара в область лба 00.00.0000 года, с которым она обратилась к Начальнику ОП У МУ МВД России «Красноярское» в ту же дату, не содержит какого-либо описания, примет последнего.
Письменные объяснения потерпевшей А3 от различных дат, на которые суд сослался в качестве виновности А1, также не могли быть приняты судом во внимание, поскольку носят противоречивый характер: в одних А3 указывала на А1, как на лицо, совершившее в отношении нее правонарушение – нанесение побоев, в других - с точностью показывала совершенно на иное лицо, сообщала его имя и фамилию, адрес проживания. В судебном заседании А3 вновь настаивала на виновности А1
Содержание объяснений свидетелей А5, А8, представленные в дело, также с очевидностью не указывают на причастность А1 к совершению инкриминированного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а напротив, содержат описание лица, наносившего побои А3, с приметами другого мужчины.
Более того, аналогичного содержания показания даны указанными лицами в районному суде при их допросе в качестве свидетелей.
При этом в ходе судебного разбирательства мировым судьей свидетели А5, А10 дали иные показания - спустя более года после произошедших событий указали на А1, как на лицо, совершившего правонарушение в отношении А3, что тоже вызывает сомнения относительно их достоверности.
Акт медицинского обследования живого лица от 00.00.0000 года подтверждает лишь факт нанесения А3 побоев и наличие телесных повреждений при обстоятельствах, указанных последней, но никак не подтверждает виновность конкретно А1 в его совершении.
За время проведения административного расследования, длившегося более 11 месяцев, доказательств вины А1 в дело не представлено, его позиция о непричастности не опровергнута, а напротив, подтверждена допрошенными судом свидетелями А6 (жены), А7 (дочери), сообщившими о его нахождении дома в момент инкриминируемых ему событий.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вменяемое А1 деяние совершено им, при рассмотрении настоящего дела не добыто.
Таким образом, представленными в дело доказательствами не подтверждается вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В силу положений частей 1 и 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, вынесенное в отношении А1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении А1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу А1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А1 прекратить.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Ю. Куник