РЕШЕНИЕ
Х 26 февраля 2026 года
Судья Октябрьского районного суда Х Груздев С.В., рассмотрев жалобу Сата А.М. на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ07163 от 00.00.0000 года по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии У/БЛ07163 от 00.00.0000 года, Сат А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сат А.М. подана жалоба, в которой указывается о несогласии с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, так как транспортное средство – автомобиль ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак У, собственником которого он является, не находился на территории Х, так как находится в Х. Кроме того, заявителем указывается, что на фотофиксации транспортного средства по делу об административном правонарушении находится другое транспортное средство.
В судебное заседание Сат А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения и административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законами субъектов Российской Федерации, совершенного с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, статья 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Согласно постановления административной комиссии У/БЛ07163 от 00.00.0000 года, Сат А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», так как 00.00.0000 года разместил транспортное средство - автомобиль ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак У, собственником которого он является в Х в нарушение п.6.10 «Правил благоустройства территории Х».
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на фотофиксации изображено другое транспортное средство – легковой автомобиль с государственным регистрационным знаком Р 364 АС124.
Вместе с тем, согласно сведений МРЭОГАИ МУ МВД России «Красноярское», Сат А.М, является собственником автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак У.
Таким образом, суду представлены доказательства о том, что Сат А.М. не является собственником транспортного средства, с использованием которого было совершено административное правонарушение, в связи с чем, он не может нести ответственность за данное правонарушение.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.
При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Сата А.М. состава правонарушения.
Таким образом, постановление административной комиссии У/БЛ07163 от 00.00.0000 года, по делу о привлечении Сата А.М. к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии о рассмотрении дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ07163 от 00.00.0000 года, о привлечении Сата Амира Михайловича к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Х.
Копия верна:
Судья Груздев С.В.