РЕШЕНИЕ
Х 00.00.0000 года
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев жалобу управляющего ООО «Альтернатива» А3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Х А2 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении ООО «Альтернатива» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12. 12 КоАП РФ, решение № ВД-25-0031415 от 00.00.0000 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Х А2 У от 00.00.0000 года ООО «Альтернатива» как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12. 12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением № ВД-25-0031415 от 00.00.0000 года постановление по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года в отношении ООО «Альтернатива» оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными принятыми актами, управляющий ООО «Альтернатива» А3 обратился с жалобой в суд, в которой просил его отменить, поскольку в момент фиксации транспортным средством марки ЧЕРИ «ARRIZO» владело иное лицо – А4 на основании договора аренды (субаренды), что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 00.00.0000 года, кассовыми чеками оплаты по указанному выше договору аренды.
В судебном заседании защитник ООО «Альтернатива» А5 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.
Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного производства, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семь тысяч пятьсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Из обжалуемого постановления следует, что 00.00.0000 года в 18:22:07 по адресу пересечения Х и Х, водитель, управляя транспортным средством ЧЕРИ «ARRIZO8», государственный регистрационный знак Е 050 СН/124, собственником которого является ООО «Альтернатива», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов ООО «Альтернатива» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ЧЕРИ «ARRIZO 8», государственный регистрационный знак Е 050 СН/124, в пользовании иного лица – в материалы дела Обществом представлены договор аренды транспортного средства от 00.00.0000 года между ООО «Альтернатива» и А3, акт приема-передачи автомобиля от 00.00.0000 года, договор субаренды от 00.00.0000 года между ИП А3 и А4, кассовыми чеками арендной оплаты.
Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 00.00.0000 года транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Альтернатива», вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ИГУ МВД России по Х А2 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении ООО «Альтернатива» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12. 12 КоАП РФ, решения № ВД-25-0031415 от 00.00.0000 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «Альтернатива» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ИГУ МВД России по Х А2 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении ООО «Альтернатива» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12. 12 КоАП РФ, решение № ВД-25-0031415 от 00.00.0000 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ИГУ МВД России по Х А2 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении ООО «Альтернатива» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12. 12 КоАП РФ, решение № ВД-25-0031415 от 00.00.0000 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Х.
Судья М.Ю. Куник