РЕШЕНИЕ
Х 00.00.0000 года
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев жалобу защитника ООО «А1-Север» А4 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Х майора полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении ООО «А1-Север» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Х майора полиции А3 У от 00.00.0000 года ООО «А1-Север» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «А1-Север» А4 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении другого лица. По договору аренды от 00.00.0000 года ООО «А1-Север» передало автомобиль марки «Z государственный регистрационный знак У регион, А5
В судебном заседании защитник А4 поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защитника А4 А6 сообщил, что действительно, именно он управлял транспортным средством в указанный в обжалуемом постановлении период времени и дату и совершил данное правонарушение.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семь тысяч пятьсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Как следует из обжалуемого постановления, 00.00.0000 года в 20 часов 26 минут по адресу: Х ст.1 Х, водитель, управляя транспортным средством марки «Z», государственный регистрационный знак У регион, собственником (владельцем) которого является ООО «А1-Север», в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, которое ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Из представленных материалов следует, что собственник транспортного средства марки «Z», государственный регистрационный знак У регион, действительно ООО «А1-Север», что не оспаривается в жалобе.
Вместе с тем, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа У от 00.00.0000 года, ООО «А1-Север» передало А5 указанное выше ТС, что подтвердил в суде последний о своем нахождении в указанные в обжалуемом постановлении период времени и дату, месте и управлении названным выше ТС.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения 00.00.0000 года транспортное средство Z», государственный регистрационный знак У регион, находилось во владении и пользовании ООО «А1-Север», вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены постановления У от 00.00.0000 года с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО «А1-Север» А4 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Х майора полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении ООО «А1-Север» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Х майора полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении ООО «А1-Север» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.
Судья М.Ю. Куник