РЕШЕНИЕ
04 июня 2026 года Х
Судья Октябрьского районного суда Х Груздев С.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «УК «Жилищный трест У» на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории У/БЛ00296 от 00.00.0000 года о привлечении
ООО «УК «Жилищный трест У» (ИНН 2460219194), расположенное по адресу: Х, офис 304 к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ00296 от 00.00.0000 года, ООО «УК «Жилищный трест У» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «УК «Жилищный трест У» А2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм КоАП РФ, комиссия нарушила порядок привлечения к ответственности, допущена существенная ошибка в квалификации действий заявителя и определении субъекта ответственности, отсутствует событие административного правонарушения, надписи (граффити) зафиксированные 19.01.2-026 года были закрашены силами УК в тот же день 00.00.0000 года.
Представитель ООО «УК «Жилищный трест У», представитель административной комиссии в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с собственником или иным владельцем объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с пп. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. По смыслу закона, описание правонарушения в указанных процессуальных документах должно соответствовать юридической квалификации и не содержать противоречий.
Пунктом 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пункта.
Правила благоустройства территории Х утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года N В-378.
Согласно абз. 4 раздела 3 «Правил благоустройства территории Х», лица, ответственные за благоустройство, обязаны обеспечивать устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства и элементах благоустройства.
Согласно п. 1.3 вышеуказанных «Правил благоустройства» Лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, если собственники помещений жилого дома выбрали способ управления - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу п. 1.2 «Правил благоустройства» к «объектам благоустройствам» относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, к «элементам благоустройства» относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.
Как следует из обжалуемого постановления, 00.00.0000 года в 10 часов 52 минуты ООО «УК «Жилищный трест У» в нарушении абз. 4 р. 3 «Правил благоустройства территории Х» не обеспечило устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства территории Х по адресу: Х, то есть совершило правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».
Вмененное ООО «УК «Жилищный трест У» административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор М3, идентификатор 01-АА444, свидетельство о поверке С-ДРП/15-10-2025/474197692, которое предназначено для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного программного обеспечения «Patrol M3», имеет сертификат соответствия. Дозор-М3 работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, без участия человека, в связи с чем, обжалуемое постановление, вынесено в особом порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
Исходя из обжалуемого постановления и приложенным к нему документам следует, что ООО «УК «Жилищный трест У» привлечено к ответственности, поскольку способом управления многоквартирным домом У по Х выбрано управление ООО «УК «Жилищный трест У».
Вопреки доводам представителя ООО «УК «Жилищный трест У», ответственность за своевременное устранение самовольно нанесенных надписей на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома несет именно ООО «УК «Жилищный трест У», вне зависимости от того, что данные надписи нанесены неизвестными лицами.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Жилищный трест У» необоснованно привлечено к административной ответственности за нарушение абз 4 раз. 3 «Правил благоустройства», поскольку в данной норме речь идет об объектах благоустройства и элементах благоустройства, в то время, как многоквартирный дом по Х к таким объектам не относится.
Таким образом, в обжалуемом постановлении неверно указано описание инкриминируемого ООО «УК «Жилищный трест У» события правонарушения, поскольку обязанность по устранению надписей на зданиях, строениях сооружениях, предусмотрена п. 2.1 «Правил благоустройства».
Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в бездействии ООО «УК «Жилищный трест У» инкриминируемого правонарушения.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Не обеспечение устранение самовольно нанесенных надписей само по себе предполагает виновное бездействие, которое может выражаться только в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных обязанностей, то есть является длящимся правонарушением.
Вышеуказанные фото и видео материалы, представленные административным органом, подтверждают лишь факт нахождения на фасаде многоквартирного дома по Х на момент фиксации 00.00.0000 года в 10 часов 52 минуты самовольно нанесенных надписей.
Однако, данные доказательства не могут в достаточной степени подтверждать факт умышленного совершения ООО «УК «Жилищный трест У» длящегося правонарушения, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о том, что эти надписи находятся на фасаде дома в течение периода времени, достаточного для их обнаружения и устранения ответственным лицом.
Отсутствие в «Правилах благоустройства» определенных сроков для исполнения Лицом, ответственным за благоустройство, обязанности устранить самовольно нанесенные надписи на здании, не исключает длящийся характер инкриминируемого ООО «УК «Жилищный трест У» правонарушения.
Кроме того, суд также обращает внимание, что согласно п. 7.2 руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» фиксация правонарушения осуществляется в зависимости от характера правонарушения (длящееся или не длящееся). При не длящемся правонарушении производится однократная фиксация правонарушения, в тоже время для длящегося правонарушения предусмотрена двукратная фиксация. Следовательно, материалы, подтверждающие событие длящегося правонарушения, зафиксированные программно-аппаратным комплексом «Дозор-М3», должны содержать информацию о двукратной фиксации бездействия ООО «УК «Жилищный трест У», произведенной с учетом разумного срока. Однако такие сведения в материале отсутствуют.
Более того, согласно доводам представителя ООО «УК «Жилищный трест У», указанные надписи были устранены в тот же день 00.00.0000 года.
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вышеуказанные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения ООО «УК «Жилищный трест У» Правил благоустройства территории Х, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378, указывают о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО «УК «Жилищный трест У» в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», и не подтверждают наличие бездействия ООО «УК «Жилищный трест У», образующее состав вмененного административного правонарушения.
Следовательно, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушения в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ00296 от 00.00.0000 года, вынесенное в отношении ООО «УК «Жилищный трест У».
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории У/БЛ00296 от 00.00.0000 года о привлечении ООО «УК «Жилищный трест У» (ИНН 2460219194) к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Груздев С.В.