РЕШЕНИЕ
00.00.0000 года Х
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев жалобу директора ООО УК «Меркурий» А2 на постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях У/БЛ00538 от 00.00.0000 года, предусмотренном п.1. ст. 5.Х от 00.00.0000 года У "Об административных правонарушениях", в отношении ООО «УК «Меркурий»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ00538 от 00.00.0000 года ООО УК «Меркурий» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО УК «Меркурий» А2 просила его отменить, производство по делу в ввиду отсутствия состава административного правонарушения прекратить. Указывала, что специалисты управляющей компании надписи на фасаде многоквартирного дома не наносили, обращений от жителей по данному поводу в УК не поступало, порядок привлечения Общества к административной ответственности нарушен, юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, у административного органа имелись все основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, поскольку УК привлекается к административной ответственности впервые.
Представитель ООО УК «Меркурий» А3 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, дополнительно сообщил, что, поскольку правонарушение является длящимся, его фотофиксация прибором должна быть зафиксирована дважды административным органом, в настоящее время все нарушения устранены.
Представитель Административной комиссии А4 посчитала доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд считает необходимым следующее.
В соответствии с п.1. ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Правила благоустройства территории Х утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако, вопреки вышеназванным нормам закона административным органом достоверно не доказана виновность ООО УК «Меркурий» в совершении инкриминированного административного правонарушения.
В качестве доказательства правонарушения Правил благоустройства в материалы дела представлен договор управления Уа многоквартирного Х от 00.00.0000 года, а также фото- и видеоматериалы.
Вместе с тем, вопреки доводам представителя административного органа, изучение указанных доказательств показало, что их содержание не позволяет достоверно установить виновность ООО УК «Меркурий» в совершении правонарушения по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого постановления, 00.00.0000 года в 11 часов 06 минут ООО УК «Меркурий» в нарушение абз.4 р.3 "Правил благоустройства территории Х", утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378, не обеспечил (-а;-о) устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства на территории Х по адресу: Х.
В силу абз.4 р.3 "Правил благоустройства территории Х", утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378, лица, ответственные за благоустройство, обязаны: обеспечивать устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства и элементах благоустройства, очистку объектов благоустройства и элементов благоустройства на территории города от самовольно размещенных объявлений, афиш, плакатов и иных информационных материалов.
В соответствии с ч.1 ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.
Вместе с тем, согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.В этой связи очистка фасадов от самовольно размещенных на них рисунков, графических изображений и т.д. должна осуществляться собственниками, которые вправе заключить договор на оказание соответствующих услуг с третьими лицами, в том числе, с управляющей организацией.
Согласно ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Данный перечень не содержит услуг по очистке фасадов от самовольно размещенных на них рисунках и т.д. Однако, данная услуга может быть включена в договор в качестве дополнительной, что порождает обязательства управляющей организации по ее оказанию. В противном случае соответствующие обязательства отсутствуют.
Таким образом, обязанность по очистке фасадов многоквартирных домов от самовольных рисунков и т.п. лежит на управляющей организации только, если она предусмотрена в договоре об управлении многоквартирным домом. ООО УК «Меркурий» собственником (владельцем) объекта недвижимости по вышеназванному адресу, на что необоснованно указано в обжалуемом постановлении, не является.
Кроме этого, из содержания прилагаемого договор управления Уа многоквартирного Х от 00.00.0000 года не усматривается, что на ООО УК «Меркурий» лежит обязанность по очистке фасадов от самовольно размещенных на них рисунков, графических изображений и т.д. При этом в общих положениях Правил благоустройства раскрыт термин граффити, согласно которому последнее является изображением или надписью, нанесенное красящим веществом, следовательно, не влияет на работоспособность или исправность конструктивных элементов здания.
Диспозиция вмененного ООО УК «Меркурий» административного правонарушения сформулирована таким образом, что предполагает установлению не только факта наличия надписей на объектах благоустройства, но и установление бездействия виновного лица, то есть по необеспечению устранения виновным лицом самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства.
Вместе с тем, административным органом в обжалуемом постановлении не раскрыто и не отражено, в чем выражено не обеспечение ООО УК «Меркурий» устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства на территории Х по адресу: Х.
Регламент устранения самовольно нанесенных надписей, граффити посредством красящих веществ Правилам благоустройства территории Х утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378, не определен, равно как и не определен порядок выявления, сроки устранения этих надписей.
В тоже время для устранения самовольно нанесенных надписей ООО УК «Меркурий» административным органом время не предоставлялось.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Согласно п. 7.2 руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» фиксация правонарушения осуществляется в зависимости от характера правонарушения (длящееся или не длящееся). При не длящемся правонарушении производится однократная фиксация правонарушения, в тоже время для длящегося правонарушения предусмотрена двукратная фиксация.
С учетом того, что событие административного правонарушения, вмененного ООО УК «0Меркурий» характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать информацию о двукратной фиксации бездействия ООО УК «Меркурий», свидетельствующие о не обеспечении последним устранения самовольно нанесенных надписей.
Вместе с тем, указанные сведения материалы дела не содержат, тем самым административным органом нарушен порядок фиксации административного правонарушения, который установлен руководством по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3».
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения заявителем Правил благоустройства территории Х, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378, указывают о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО УК «Меркурий» в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», и не подтверждают наличие в его бездействии состава вмененного административного правонарушения.
Следовательно, вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушения в области благоустройства территории в городе Красноярске от 00.00.0000 года является законным и обоснованным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО УК «Меркурий» А2 на постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях У/БЛ00538 от 00.00.0000 года, предусмотренном п.1. ст. 5.Х от 00.00.0000 года У "Об административных правонарушениях", в отношении ООО УК «Меркурий», в части отсутствия состава административного правонарушения - удовлетворить.
Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ00538 от 00.00.0000 года, предусмотренном п.1. ст. 5.Х от 00.00.0000 года У "Об административных правонарушениях", в отношении ООО УК «Меркурий» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней со дня получения его копии через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья М.Ю. Куник