РЕШЕНИЕ
Х 00.00.0000 года
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев жалобу А2 на определение инспектора ОУУПиДН ОП У МУ МВД России «Красноярское» А4 от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора УУП ОУУПиДН ОП У МУ МВД России «Красноярское» А4 от 00.00.0000 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А5 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным определением, А2 обратился с жалобой в суд, в которой просил его отменить, материал проверки возвратить на новое рассмотрение в ОП У МУ МВД России «Красноярское», поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении ему отказано неправомерно, имеет место быть факт отрицательного воспитания А5 их совместных детей А3, А3, она может позволить себе растление и моральную деградацию их личности, определение носит противоречивый характер, так как содержит в себе выводы как отсутствия состава административного правонарушения, так и факта истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, проверка его заявления проведена не полном объеме, его для дачи объяснений никто не вызывал, А5 также опрошена не была.
В судебное заседание заявитель А2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте не явился.
Исследовав материалы административного производства, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в ОП У МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление А2 о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей А5 в отношении несовершеннолетних А3, А3
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления инспектор УУП ОУУПиДН ОП У МУ МВД России «Красноярское» А4 вынесла определение от 00.00.0000 года, которым отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А5 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 5.35 КоАП РФ.
Вместе с тем, как следует из текса самого обжалуемого определения, а также представленного с ним материала КУСП У от 00.00.0000 года, проверка по указанным в заявлении фактам должным образом не проведена, доводы заявителя не проверены, объяснения у заявителя не отобраны, меры по установлению обстоятельств дела, предусмотренные КоАП РФ, не приняты, поэтому доводы жалобы А2 в этой части следует признать обоснованными.
Кроме того, должностным лицом в определении сделаны противоречивые выводы как об отсутствии в действиях А5 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 КоАП РФ, так и истечения срока давности привлечения последней к административной ответственности, на что также обоснованно указано в жалобе. С такими выводами должностного лица суду согласиться не может.
При таких обстоятельствах, выводы в определении инспектора ОУУПиДН ОП У МУ МВД России «Красноярское» А4 от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 КоАП РФ, в отношении А5 являются преждевременными, однако, срок давности привлечения к административной ответственности, который по ст. 5.35 КоАП РФ составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, истек.
Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения А5 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ истек, то возможность правовой оценки действий данного лица на предмет наличия в её действиях состава правонарушения в силу закона в настоящее время утрачена. Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких данных, обжалуемое определение от 00.00.0000 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ОУУПиДН ОП У МУ МВД России «Красноярское» А4 от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить. Производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.
Судья М.Ю. Куник