ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Х 05 марта 2026 года
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., изучив жалобу представителя ООО «Практика» А2, действующего на основании доверенности, на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в Х У/БЛ00337 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Практика»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в Х № У/БЛ00337 от 00.00.0000 года ООО «Практика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Практика» А2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Изучив жалобу и представленные с ней материалы, прихожу к выводу о её возвращении без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 25.1, ч. 1, ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2, ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При этом право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Представитель А2 не приложил к жалобе ордер адвоката или доверенность, согласно которым он наделен правом подписывать и подавать в интересах доверителя – ООО «Практика» жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.
Приложенная к жалобе доверенность наличие указанного права не подтверждает, так как оно в ней не оговорено.
Общие формулировки в тексте доверенности о праве совершения всех процессуальных действий об этом не свидетельствуют.
Таким образом, объем полномочий, которыми наделен подавший жалобу защитник упомянутой доверенностью, не предоставляет ему права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным поданная защитником жалоба не может служить основания для проверки судьей законности и обоснованности оспариваемого постановления коллегиального органа.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что жалобу следует возвратить без рассмотрения по существу со всем приложенными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить без рассмотрения представителю ООО «Практика» А2, действующему на основании доверенности, жалобу на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в Х № У/БЛ00337 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Практика» со всеми приложенными документами.
Определение может быть обжаловано в Хвой суд, через Октябрьский районный суд Х в течение 10 дней со дня получения копии определения.
Судья М.Ю. Куник