РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Маркова Н.В., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ООО УК «Континент» Филоенко С.А. на постановление административной комиссии г. Красноярска №8/2026/БЛ00375 от 30.01.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ООО УК «Континент»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске №8/2026/БЛ00375 от 30.01.2026г. ООО УК «Континент» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель по доверенности ООО УК «Континент» Филоенко С.А. обжаловала его в суд, мотивировав жалобу тем, что ООО УК «Континент» не является собственником здания, по договору на них не возложена обязанность убирать надписи с фасадов, однако Правилами благоустройства возложена обязанность на УК устранять самовольно нанесенные на фасады зданий граффити. Между ООО УК «Континент» и ООО «Руга» заключен договор на основании которого, последние один раз в месяц производят очистку фасадов от надписей. В день фиксации правонарушения температура была ниже 25 С, в то время, как закрашивание надписей необходимо при плюсовой температуре. Поскольку между ООО УК «Континент» и ООО «Руга» заключен договор, в действиях ООО УК «Континент» нет состава административного правонарушения. Кроме того, необходимо выяснить, было ли произведена фиксация в автоматическом режиме, есть ли сертификат, фиксация правонарушения произведена с нарушением установленного порядка. Граффити устранили 30.01.2026 года.
В судебное заседание представитель административной комиссии, представитель ООО УК «Континент» не явились, извещены надлежащим образом и судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.1. ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах -влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пунктом 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пункта.
Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.
Приказом Ростандарта от 11 октября 2016 года №1367-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».
Согласно п.п.3.1 указанного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательственной базы для вынесением постановлений по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п.п.4.1 п.4 ГОСТ Р 57144-2016 по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные.
К передвижным средствам автоматической видеофиксации относятся комплексы, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных средств).
В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого- либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемуся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В маршрутном листе и отчете о результатах использования ПАК «Дозор МЗ» за 00.00.0000 года отражено, что специальное техническое средство в момент фиксации было размещено на лобовом и переднем правом боковом стекле автомобиля А1, государственный регистрационный знак Z (л.д.40).
Такое расположение предусмотрено Руководством по эксплуатации комплекса «Дозор МЗ». Транспортное средство, в котором находилось данное техническое средство, двигалось по утвержденному маршруту.
Из представленных материалов дела усматривается, что комплекс «Дозор-М3» фиксировал все находящиеся в обзоре камер. При таких данных алгоритм применения специального технического средства «Дозор-МЗ» в целях фиксации административного правонарушения по настоящему делу соответствует разъяснению понятия автоматического режима работы, изложенному в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У.
В соответствии с руководством по эксплуатации техническое средство ПАК «Дозор-М3» является мобильным (носимым) средством измерения времени и координат с функцией фото- и видеофиксации и в соответствии с описанием типа средства измерения предназначено для получения в автоматическом режиме измерений текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени, определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.
Таким образом, административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи " Дозор-М3", свидетельство о поверке С-ДРП/15-10-2025/474197692 действительно до 00.00.0000 года (л.д.42).
При таких данных, вопреки доводам жалобы, алгоритм применения специального технического средства «Дозор-МЗ» в целях фиксации административного правонарушения по настоящему делу соответствует разъяснению понятия автоматического режима работы, изложенному в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В связи с чем, доводы в жадобы о том, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен поскольку фотофиксация правонарушения была осуществлена не в автоматическом режиме, отсутствует сертификат подлежат отклонению.
Однако административным органом достоверно не доказана виновность ООО УК «Континент» в совершении инкриминированного административного правонарушения.
В качестве доказательства правонарушения Правил благоустройства в материалы дела представлен договор У управления многоквартирным домом по адресу: ХА от 00.00.0000 года (л.д.55-58), а также фото- и видеоматериалы (л.д.38,41).
Вместе с тем, вопреки доводам представителя административного органа, изучение указанных доказательств показало, что их содержание не позволяет достоверно установить виновность в совершении правонарушения ООО УК «Континент» по следующим основаниям.
Так, согласно обжалуемому постановлению, 00.00.0000 года в 16 часов 37 минут ООО УК «Континент» в нарушение абз.4 р.3 "Правил благоустройства территории да Красноярска", утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378 не обеспечил(-а;-о) устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства на территории города Красноярска по адресу ХА (Z).
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В этой связи очистка фасадов от самовольно размещенных на них рисунков, графических изображений и т.д. должна осуществляться собственниками, которые вправе заключить договор на оказание соответствующих услуг с третьими лицами, в том числе, с управляющей организацией.
При этом, диспозиция вмененного ООО УК «Континент», административного правонарушения сформулирована таким образом, что предполагает установлению не только факта наличия надписей на объектах благоустройства, но и установление бездействия виновного лица, то есть по необеспечению устранения виновным лицом самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства.
Вместе с тем, административным органом в обжалуемом постановлении не раскрыто и не отражено в чем выражено не обеспечение ООО УК «Континент» устранение самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства по адресу Х, Красноярск, ХА (широта 56,01722167, долгота 92,80995833).
Регламент устранения самовольно нанесенных надписей, граффити посредством красящих веществ Правилам благоустройства территории Х утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года N В-378, не определен, равно как и не определен порядок выявления, сроки устранения этих надписей.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Согласно п. 7.2 руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» фиксация правонарушения осуществляется в зависимости от характера правонарушения (длящееся или не длящееся). При не длящемся правонарушении производится однократная фиксация правонарушения, в тоже время для длящегося правонарушения предусмотрена двукратная фиксация.
С учетом того, что событие административного правонарушения, вмененного ООО УК «Континент» характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать информацию о двукратной фиксации бездействия ООО УК «Континент», свидетельствующие о не обеспечении ООО УК «Континент» устранения самовольно нанесенных надписей.
Вместе с тем, указанные сведения материалы дела не содержат, тем самым административным органом нарушен порядок фиксации административного правонарушения, который установлен руководством по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3».
В материалах дела, поступивших в суд, приведен фото и видео материал, изучение которого позволяет сделать вывод о том, что самовольные надписи нанесены на стене жилого дома, то есть здания. Таким образом, подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и является основанием для отмены состоявшегося постановления административного органа.
Согласно данным World Weather среднесуточная температура воздуха 00.00.0000 года превышала минус 25 градусов С, что также указывает на отсутствие объективной возможности у ООО УК «Континент» устранить самовольно нанесенные надписи на объекте благоустройства в момент ее фиксации (л.д.18).
В тоже время для устранения самовольно нанесенных надписей ООО УК «Континент» административным органом время не предоставлялось. Однако, 00.00.0000 года граффити с фасада дома были устранены (л.д.17).
Кроме того, как следует из представленных материалов дела, ООО УК «Континент» и ООО «Руга» заключен договор был заключен договор от 00.00.0000 года, согласно которого, оказывают услуги по очистке фасадов от самовольно нанесённых надписей. Как видно из условий договора, вышеуказанный договор был заключен 00.00.0000 года, вступает в силу с момента подписания и действует до 00.00.0000 года (л.л.13-14).
При этом, как следует из представленных материалов, 00.00.0000 года надпись устранена (л.д.17).
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 00.00.0000 года, у ООО УК «Континент» был заключен договор с ООО «Руга» по оказанию услуг по очистке фасадов от (граффити), что так же подтверждает их непричастность к совершению административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», что является основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены постановления административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушения в области благоустройства территории в городе Красноярске от 00.00.0000 года.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. К таковым обстоятельствам п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя по доверенности ООО УК «Континент» Филоенко С.А. на постановление административной комиссии Х У/БЛ00375 от 30.01.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в отношении ООО УК «Континент»- удовлетворить.
Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ00375 от 30.01.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в отношении ООО УК «Континент»- отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Хвой суд в течение 10-ти дней со дня получения его копии через суд Х.
Копия верна
Судья Н.В. Маркова