К содержимому
Судебная практика

Дело № 12-323/2026

ст. 5.1 п. 1 закона субъекта

Дела об административных правонарушениях · жалобы на постановления, Октябрьский районный суд г. Красноярска · судья Маркова Нонна Владимировна

Возвращено без рассмотрения
Карточка на сайте суда
Поступило
13.02.2026
Решение
08.04.2026
Категория
Прочие административные правонарушения
Номер протокола об АП
8/2026/БЛ00410

Решения

Дело № 12-323/2026

24RS0041-01-2026-001089-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Маркова Н.В., рассмотрев жалобу Ауздайчер М.Г. в интересах ООО УК «Служба быта» на постановление Административной комиссии г. Красноярска У/БЛ00410 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 "Об административных правонарушениях", в отношении ООО УК «Служба быта»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Х У/БЛ00410 от 00.00.0000 года ООО УК «Служба быта» привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Ауздайчер М.Г. - представитель по доверенности ООО УК «Служба быта» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Поданная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1, ч. 1, ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2, ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Представитель Ауздайчер М.Г. не приложила к жалобе ордер адвоката или доверенность, согласно которым она наделена правом подписывать и подавать в интересах доверителя – ООО УК «Служба быта», жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.

Приложенная к жалобе доверенность наличие указанного права не подтверждает, так как оно в ней не оговорено (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5)

Таким образом, объем полномочий, которыми наделена подавшая жалобу защитник упомянутой доверенностью, не предоставляет ей права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным поданная защитником жалоба не может служить основания для проверки судьёй законности и обоснованности оспариваемого постановления коллегиального органа.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что жалобу следует возвратить без рассмотрения со всем приложенными документами.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ауздайчер М.Г. в интересах ООО УК «Служба быта» на постановление Административной комиссии Х У/БЛ00410 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 "Об административных правонарушениях", в отношении ООО УК «Служба быта»-

-возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Копия верна:

Судья Н.В. Маркова

Участники

Представитель

  • А. М. Г.

Привлекаемое лицо

  • ООО УК "СБ"

    ИНН 2460113840

    Закон Красноярского края от 02.10.2008 ст.5.1 п.1

Ход дела

  1. 16:25

    Материалы переданы в производство судье

  2. 12:36

    Истребованы материалы

  3. 15:43

    Поступили истребованные материалы

  4. 16:02

    Возвращено без рассмотрения

  5. 16:11

    Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

  6. 16:40

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Жалоба № 1*

ЗаявительПредставитель
Д. Ж.
С. Д. Р. О. П. Д. И., Р. Н. В.
Д.01.07.2026
Р.О.