РЕШЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Маркова Н.В., рассмотрев жалобу директора ФГКУ «СКЛАД№45» Яунзема А.Е. на постановление Административной комиссии г. Красноярска У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 "Об административных правонарушениях", в отношении ФГКУ «СКЛАД№45»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости Z от 23.01.2026 г. ФГКУ «СКЛАД№45» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1. ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 "Об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ФГКУ «СКЛАДУ» А3 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить за отсутствием события, мотивируя тем, что не вынесен протокол об административном правонарушении, в постановлении отсутствуют адрес органа вынесшего постановление и место рассмотрения, объект недвижимости не принадлежит ФГКУ «СКЛАДУ», в постановлении не указаны идентифицирующие признаки объекта (наименование, кадастровый номер, технические и иные характеристики).
Представитель ФГКУ «СКЛАДУ» по доверенности А4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, так же пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, относится ли данное техническое средство-программно- аппаратный комплекс «Дозор М3» к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения.
Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения, согласно которых в ходе рассмотрения фотоматериалов установлено, что графические изображения размещены на ограждении, расположенном параллельно проезжей части Х на протяжении от Х до Х надпись находится в районе размещения здания Уа/3 по Х территории за указанным ограждением размещено здание с адресом: Х указанному адресу осуществляет свою деятельность ФГКУ «СКЛАД У», основный вид деятельности которого - хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов. Сведения о принадлежности земельных участков и зданий за указанным ограждением административной комиссией Росреестром не предоставлены, в виду их секретного характера. Таким образом, по имеющимся сведениям, административной комиссией сделан вывод о том, что ФГКУ «СКЛАД У» осуществляет деятельность на территории, огражденной забором с самовольными надписями, связи с чем, учреждение обязано устранять нарушения на указанном объекте.
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.1. ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.
Приказом Ростандарта от 11 октября 2016 года №1367-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».
Согласно п.п.3.1 указанного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательственной базы для вынесением постановлений по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п.п.4.1 п.4 ГОСТ Р 57144-2016 по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные.
К передвижным средствам автоматической видеофиксации относятся комплексы, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных средств).
В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого- либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемуся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В маршрутном листе и отчете о результатах использования ПАК «Дозор МЗ» за 00.00.0000 года отражено, что специальное техническое средство в момент фиксации было размещено на лобовом и переднем правом боковом стекле автомобиля А1, государственный регистрационный У (л.д.15).
Такое расположение предусмотрено Руководством по эксплуатации комплекса «Дозор МЗ». Транспортное средство, в котором находилось данное техническое средство, двигалось по утвержденному маршруту.
Из представленных материалов дела усматривается, что комплекс «Дозор-М3» фиксировал все находящиеся в обзоре камер. При таких данных алгоритм применения специального технического средства «Дозор-МЗ» в целях фиксации административного правонарушения по настоящему делу соответствует разъяснению понятия автоматического режима работы, изложенному в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У.
В соответствии с руководством по эксплуатации техническое средство ПАК «Дозор-М3» является мобильным (носимым) средством измерения времени и координат с функцией фото- и видеофиксации и в соответствии с описанием типа средства измерения предназначено для получения в автоматическом режиме измерений текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени, определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.
Таким образом, административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи " Дозор-М3", свидетельство о поверке С-ДРП/15-10-2025/474197692 действительно до 00.00.0000 года (л.д.17).
При таких данных, вопреки доводам жалобы, алгоритм применения специального технического средства «Дозор-МЗ» в целях фиксации административного правонарушения по настоящему делу соответствует разъяснению понятия автоматического режима работы, изложенному в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В связи с чем, доводы в жадобы, в указанной части, что комплекс Дозор-МЗ не относится к средствам, которые работают в автоматическом режиме, и об отсутствии протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению.
Вместе с тем, административным органом достоверно не доказана виновность ФГКУ «СКЛАДУ» в совершении инкриминированного административного правонарушения.
В качестве доказательства правонарушения Правил благоустройства в материалы дела представлен фото- и видеоматериалы (л.д.13,26).
Вместе с тем, вопреки доводам представителя административного органа, изучение указанных доказательств показало, что их содержание не позволяет достоверно установить виновность ФГКУ «СКЛАДУ» в совершении правонарушения по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого постановления,00.00.0000 года в 12 часов 49 минут ФГКУ «СКЛАДУ» в нарушение абз.4 р.3 "Правил благоустройства территории
Х", утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378 не обеспечил(-а;-о) устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства на территории Х по адресу Х, Красноярск, Z
В силу абз.4 р.3 "Правил благоустройства территории Х", утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года N? В-378 лица, ответственные за благоустройство, обязаны: обеспечивать устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства и элементах благоустройства, очистку объектов благоустройства и элементов благоустройства на территории города от самовольно размещенных объявлений, афиш, плакатов и иных информационных материалов.
В соответствии с ч.1 ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.
В соответствии с п. 1.3 "Правил благоустройства территории Х", утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года N? В-378 лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, за исключением случая- если объект благоустройства и (или) элемент благоустройства закреплен собственником за другим лицом на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином вещном праве, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, за которым объект благоустройства и (или) элемент благоустройства закреплен на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином вещном праве.
Сведения подтверждающие, что собственником данного объекта является ФГКУ «СКЛАДУ» в представленном материале отсутствуют, отсутствует кадастровый номер, технические и иные характеристики объекта, в связи с чем не возможно идентифицировать объект (забор) и обязанности по его содержанию.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.
При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФГКУ «СКЛАДУ» состава административного правонарушения.
Таким образом, постановление административной комиссии У/БЛ00310 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1. ст. 5.1 Закона Красноярского края от 00.00.0000 года У "Об административных правонарушениях", в отношении ФГКУ «СКЛАДУ», подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу директора ФГКУ «СКЛАДУ» А3 на постановление Административной комиссии Х У/БЛ00310 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 "Об административных правонарушениях", в отношении ФГКУ «СКЛАД№45»-удовлетворить.
Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах комиссии У/БЛ00310 от 00.00.0000 года по делу о привлечении ФГКУ «СКЛАДУ»-отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.
Копия верна
Судья Н.В. Маркова