К содержимому
Судебная практика

Дело № 12-329/2026

ст. 5.1 п. 1 закона субъекта

Дела об административных правонарушениях · жалобы на постановления, Октябрьский районный суд г. Красноярска · судья Куник Мария Юрьевна

Возвращено без рассмотрения
Карточка на сайте суда
Поступило
16.02.2026
Решение
11.03.2026
Категория
Прочие административные правонарушения
Номер протокола об АП
8/2026/БЛ00550

Решения

Дело У

24RS0У-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Х 00.00.0000 года

Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., изучив жалобу представителя ООО «КомСервис» А2, действующей на основании доверенности, на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в Х У/БЛ00550 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «КомСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в Х У/БЛ00550 от 00.00.0000 года ООО «КомСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «КомСервис» А2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить.

Изучив жалобу и представленные с ней материалы, прихожу к выводу о её возвращении без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1, ч. 1, ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2, ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Представитель А2 не приложила к жалобе ордер адвоката или доверенность, согласно которым она наделена правом подписывать и подавать в интересах доверителя – ООО «КомСервис» жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.

Приложенная к жалобе доверенность наличие указанного права не подтверждает, так как оно в ней не оговорено.

Общие формулировки в тексте доверенности о праве совершения всех процессуальных действий об этом не свидетельствуют.

Таким образом, объем полномочий, которыми наделен подавший жалобу защитник упомянутой доверенностью, не предоставляет ему права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным поданная защитником жалоба не может служить основания для проверки судьей законности и обоснованности оспариваемого постановления коллегиального органа.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что жалобу следует возвратить без рассмотрения по существу со всем приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить без рассмотрения представителю ООО «КомСервис» А2, действующей на основании доверенности, жалобу на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в Х У/БЛ00550 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «КомСервис» со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Хвой суд, через Октябрьский районный суд Х в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Судья М.Ю. Куник

Участники

Представитель

  • И. В. С.

Привлекаемое лицо

  • ООО "Комсервис"

    ИНН 2464151934

    Закон Красноярского края от 02.10.2008 ст.5.1 п.1

Ход дела

  1. 16:36

    Материалы переданы в производство судье

  2. 09:56

    Истребованы материалы

  3. 16:15

    Поступили истребованные материалы

  4. 16:15

    Возвращено без рассмотрения

  5. 10:00

    Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

  6. 11:34

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

  7. 17:39

    Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

  8. 17:40

    Вступило в законную силу

  9. 16:01

    Дело оформлено

Жалоба № 1*

ЗаявительПредставитель
Д. Ж.
С. Д. Р. О. П. Д. И., Р. В.
Д.27.05.2026
Р.О.