РЕШЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Николаева Н.А., рассмотрев жалобу представителя ООО ГУК «Единство» А2 на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/У от 30.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ООО ГУК «Единство»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/У от 30.01.2026 ООО ГУК «Единство» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО ГУК «Единство» А2 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного постановления, полагая его подлежащим отмене, ввиду отсутствия у Общества обязанности по круглосуточному контролю за самовольным нанесением лицами надписей и отсутствия жалоб на таковые в период с 26 по 30 января 2026 года. Полагал, что Общество не должно нести ответственность за нанесение надписи на облицовочной плите фасада нежилого помещения № 1, которое не является составной частью фасада МКД. Также оспаривает функционирование программно-аппаратного комплекса «Дозор-МЗ» в автоматическом режиме в момент фиксации вменяемого правонарушения без непосредственного воздействия человека.
Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представитель заявителя, представитель административного органа, не явились, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с собственником или иным владельцем объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с пп. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. По смыслу закона, описание правонарушения в указанных процессуальных документах должно соответствовать юридической квалификации и не содержать противоречий.
Пунктом 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пункта.
Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378.
Согласно абз. 4 раздела 3 Правил благоустройства территории города Красноярска, лица, ответственные за благоустройство, обязаны обеспечивать устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства и элементах благоустройства.
В соответствии с п. 1.3 вышеуказанных Правил благоустройства лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства.
При этом лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией.
В силу п. 1.2 вышеназванных Правил благоустройства к объектам благоустройствам относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, тогда как к элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.
Таким образом, понятия объект благоустройства, элемент благоустройства и здания (включая жилые дома) и помещения в них не тождественны.
В то же время, абз. 2 п. 2.1 вышеназванных Правил благоустройства установлено, что лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, обязаны обеспечивать устранение самовольно нанесенных на фасады зданий, строений, сооружений надписей, графических изображений, очистку фасадов зданий, строений, сооружений от самовольно размещенных объявлений, афиш, плакатов, иных информационных материалов.
Так, согласно обжалуемому постановлению, 26.01.2026 в 14 часов 31 минуту ООО ГУК «Единство» не обеспечило устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства на территории Х (широта У), нарушив абз. 4 раздела 3 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378.Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление вынесено в особом порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку вмененное ООО ГУК «Единство» административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор М3, идентификатор 01-АА444.
Вопреки доводам представителя ООО ГУК «Единство» А2, в силу п. 1.2 Правил благоустройства ООО ГУК «Единство» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», поскольку является лицом, ответственным за благоустройство многоквартирного дома по Х, поскольку данная обязанность не вытекает из осуществления ООО ГУК «Единство» предпринимательской деятельности по договору управления, а прямо возложена нормативным документом субъекта.
В качестве доказательства правонарушения Правил благоустройства в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом У по Х от 20.10.2024 с приложениями, а также фото- и видеоматериалы.
Вместе с тем, изучение указанных доказательств показало, что их содержание не позволяет достоверно установить виновность в совершении правонарушения ООО ГУК «Единство» за нарушение абз 4 раз. 3 «Правил благоустройства» поскольку в данной норме речь идет об объектах благоустройства и элементах благоустройства, в то время как многоквартирный дом по Х таким объектам не относится.
В то же время обязанность лиц, ответственных за благоустройство зданий, к числу которых отнесены жилые дома, включая обеспечение устранения самовольно нанесенных на фасады таких зданий надписей и графических изображений, прямо возложена абз. 2 п. 2.1 вышеназванных Правил, нарушение которого не вменяется ООО ГУК «Единство».
Таким образом, в обжалуемом постановлении неверно указано описание инкриминируемого ООО ГУК «Единство» события правонарушения.
Помимо прочего, не имеется и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в бездействии ООО ГУК «Единство» инкриминируемого правонарушения.
Так, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Согласно п. 7.2 руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» фиксация правонарушения осуществляется в зависимости от характера правонарушения (длящееся или не длящееся). При не длящемся правонарушении производится однократная фиксация правонарушения, тогда как для длящегося правонарушения предусмотрена двукратная фиксация.
С учетом того, что событие административного правонарушения, вменённого ООО ГУК «Единство», характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать информацию о двукратной фиксации бездействия ООО ГУК «Единство», свидетельствующую о действительном бездействии ООО ГУК «Единство» по обеспечению устранения самовольно нанесенных надписей.
Отсутствие в Правилах благоустройства определенных сроков для исполнения лицом, ответственным за благоустройство, обязанности устранить самовольно нанесенные надписи на здании, не исключает длящийся характер инкриминируемого ООО ГУК «Единство» правонарушения.
Вместе с тем, указанные сведения материалы дела не содержат, тем самым административным органом нарушен порядок фиксации административного правонарушения, который установлен руководством по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3».
Помимо названного порядка, доказательств длительного, в течение какого-либо определенного и разумного промежутка времени непрекращающегося невыполнения Обществом обязанности по устранению самовольно нанесенных надписей на многоквартирном доме коллегиальным административным органом не представлено.
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения заявителем Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, указывают о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО ГУК «Единство» в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и не подтверждают наличие в его бездействии состава вмененного административного правонарушения
Следовательно, вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушения в области благоустройства территории в городе Красноярске от 30.01.2026 является законным и обоснованным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
К таковым обстоятельствам п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ООО ГУК «Единство» А2 на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У от 30.01.2026 по делу о привлечении ООО ГУК «Единство» к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», удовлетворить.
Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У от 30.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ООО ГУК «Единство», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.
Судья Н.А. Николаева
Копия верна.