ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Боровков А.А., ознакомившись с жалобой Латышевой М.Г. управляющей ТСЖ «Бриз» на постановление административной комиссии г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ТСЖ «Бриз»,
УСТАНОВИЛ:
Из содержания жалобы следует, что административной комиссии г. Красноярска ТСЖ «Бриз» привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением Латышева М.Г. управляющая ТСЖ «Бриз» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело прекратить.
Поданная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 25.1, ч. 1, ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В силу ст. 25.4 КоАП РФ полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. У «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2, ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При этом право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Управляющая ТСЖ «Бриз» Латышева М.Г. не приложила к жалобе ордер адвоката или доверенность, согласно которым она наделена правом подписывать и подавать в интересах ТСЖ «Бриз» жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях. Имеющаяся в деле копия устава ТСЖ «Бриз» такие полномочия не подтверждает.
Согласно разделу 10 Устава органами управления ТСЖ «Бриз» являются общее собрание членов Товарищества и правление Товарищества. При этом полномочия по управлению и ведению дел Товарищества могут быть переданы Управляющему на основании договора управления МКД (трудовым контрактом), заключенным председателем правления Товарищества (с согласия правления) и Управляющим. В этом случае для ведения дел Товарищества Управляющему выдается Доверенность.
Таким образом, объем полномочий, которыми наделен подавшая жалобу управляющая Латышева М.Г. не предоставляет возможным определить.
Кроме этого, из содержания жалобы не понятно какое постановление административной комиссии г. Красноярска обжалуется заявителем.
В связи с изложенным поданная жалоба не может служить основания для проверки судьёй законности и обоснованности оспариваемого постановления коллегиального органа.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что жалобу следует возвратить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Латышевой М.Г. управляющей ТСЖ «Бриз» на постановление административной комиссии г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ТСЖ «Бриз» возвратить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения копии определения.
Копия верна.
Судья А.А. Боровков