РЕШЕНИЕ
00.00.0000 года Х
Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев жалобу защитника ИП А2 – А5 на постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ00583 от 00.00.0000 года, предусмотренном п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У "Об административных правонарушениях", в отношении А2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ00583 от 00.00.0000 года А2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ИП А2 – А5 обратился с жалобой в суд, в которой указывал на его необоснованность и просил отменить, поскольку ранее вынесенное постановление У/БЛ06222 от 00.00.0000 года уже содержало административное наказание за эти же надписи на заборе, устранение которых в данный момент невозможно в силу погодных условий. Зимнее время характеризуется отрицательными температурами и делает покраску невозможной.
Защитник А5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, дополнительно сообщил, что административный штраф по постановлению У/БЛ06222 от 00.00.0000 года оплачен, решение коллегиального органа обжаловано не было, вплоть до настоящего времени допущенные нарушения А2 не устранены.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы и лица, её подержавшего, суд считает необходимым следующее.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 2 статьи 5.Х от 00.00.0000 года У "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей;
Пунктом 1 статьи 5.Х от 00.00.0000 года У "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Правила благоустройства территории Х утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из обжалуемого постановления, 00.00.0000 года в 12 часов 14 минут А2 в нарушение абз.4 р.3 "Правил благоустройства территории Х", утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378, не обеспечил (-а; -о) устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства на территории Х по адресу: Х, которое совершено повторно, что подтверждается ранее вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении У/БЛ06222 от 00.00.0000 года.
В силу абз.4 р.3 "Правил благоустройства территории Х", утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378, лица, ответственные за благоустройство, обязаны: обеспечивать устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства и элементах благоустройства, очистку объектов благоустройства и элементов благоустройства на территории города от самовольно размещенных объявлений, афиш, плакатов и иных информационных материалов.
В соответствии с ч.1 ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт административного правонарушения и вина А2 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: маршрутным листом эксплуатации специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля в сфере благоустройства от 00.00.0000 года, согласно которому в зону контроля последнего входит в том числе, Х, осуществлялась фиксация административных правонарушений в сфере благоустройства, предусмотренными пунктами 1, пункт 2 статьи 5.1, пункт 1.1. статьи 5.1 Закона от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», фото- и видеоснимками указанного выше объекта недвижимости, расположенного по адресу: Х, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки Дозор МЗ, идентификатор У-АА444, свидетельство о поверке С-ДРП/15-10-2025/474187692, действительное до 00.00.0000 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и схемой к нему, согласно которой правообладателем земельного участка по указанному выше адресу является А2, протоколом У заседания административной комиссии по рассмотрению дел от 00.00.0000 года в отношении А2 по факту допущенного правонарушения, протоколом У заседания административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства от 00.00.0000 года. Не доверять сведениям, представленным в деле об административном правонарушении, оснований не имеется.
Кроме того, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, вопреки доводам жалобы, не имеется, с учетом того, что Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ» (Дозор-МЗ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в благоустройства в автоматическом режиме, работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.
Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.
На основании статьи 2 Федерального закона от 00.00.0000 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 названного выше Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Из системного толкования норм вышеназванного Федерального закона следует, что сертификат об утверждении типа средств измерений удостоверяет, что утвержденный тип средства измерения регистрируется в Государственном реестре средств измерений, допущенных к применению в РФ. Указанная регистрация является бессрочной. Сертификат об утверждении средства измерения является бессрочным документом, действительным с момента выдачи и без ограничений по времени. Дата, указанная в сертификате как "Срок действия" является датой, до которой предприятие имеет право выпускать изделие, являющееся средством измерения, и соответствующее записи в Государственном реестре. Выпущенные до окончания срока действия, указанного в сертификате, изделия продолжают являться средствами измерения зарегистрированного типа, допущенными к применению в Российской Федерации, и остаются ими бессрочно. Изделия соответствуют именно тому сертификату, во время срока действия которого они были изготовлены.
Как указывалось выше, Дозор МЗ зарегистрировано Росстандартом в качестве средства измерения. Изменить время, координаты места фиксации административного правонарушения, определяемые в автоматическом режиме, не представляется возможным, то есть фальсификация материала фотофиксации исключена. Следовательно, программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Приказом Ростандарта от 00.00.0000 года У-ст утвержден и введен в действие «А6 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».
Согласно п.п.3.1 указанного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательственной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п.п.4.1 п.4 А6 57144-2016 по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные. К передвижным средствам автоматической видеофиксации относятся комплексы, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных средств).
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемуся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В маршрутном листе и отчете о результатах использования ПАК «Дозор МЗ» за 00.00.0000 года отражено, что специальное техническое средство в момент фиксации было размещено на креплении, расположенном на стекле автомобиля А1, государственный регистрационный знак У. Такое расположение предусмотрено Руководством по эксплуатации комплекса «Дозор МЗ». Транспортное средство, в котором находилось данное техническое средство, двигалось по утвержденному маршруту. Из представленных материалов дела усматривается, что комплекс «Дозор-М3» фиксировал все объекты, находящиеся в обзоре камер, А1 не останавливался. При таких данных, алгоритм применения специального технического средства «Дозор-МЗ» в целях фиксации административного правонарушения по настоящему делу соответствует разъяснению понятия автоматического режима работы, изложенному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным Дозор-МЗ, оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, коллегиальный административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А2 именно состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», поскольку ранее, постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в Х У/БЛ06222 от 00.00.0000 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», которое им не обжаловано, оно вступило в законную силу, административный штраф оплачен, о чем сообщил его защитник в судебном заседании. Однако, после вынесения соответствующего постановления 00.00.0000 года допущенные нарушения законодательства в настоящее время А2 устранены так и не были, что прямо зафиксировано фото- и видеоматериалом, а кроме того, подтверждено защитником А5 в суде. Таким образом, коллегиальным органом бесспорно установлено бездействия виновного лица – А2 по необеспечению устранения последним самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких данных, обжалуемое постановление от У/БЛ00583 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в отношении А2 является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в Х от У/БЛ00583 от 00.00.0000 года по делу о привлечении А2 к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу защитника А2 - А5 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через Октябрьский районный суд Х.
Судья М.Ю. Куник