РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Тальменка 16 сентября 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Е.Ю., при секретаре Болгерт Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Тальменского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности ограничить доступ в здание,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Тальменского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, Администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края в котором просил: признать незаконным бездействие, выразившегося в непринятии мер по ограничению доступа в здание, расположенное по адресу: <адрес> возложить обязанность на Администрацию Тальменского поссовета <адрес> и ФИО1 ограничить доступ в здание, расположенное по адресу: <адрес>, установив срок для совершения указанных действий – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование исковых требований указано на то, что прокуратурой Тальменского района Алтайского края проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки проведен осмотр жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что доступ в указанное здание не ограничен, жилое помещение обладает признаками аварийности, имеется обрушение крыши, отсутствует частичное остекление на окнах, что позволяет свободно проникнуть в здание. Кроме того, указанное здание находится на расстоянии не менее 1700 метров от территории МКОУ «Тальменская СОШ №», расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение действующего законодательства, собственником меры к сохранности указанного здания, ограничению доступа в здание неограниченному кругу лиц, в том числе несовершеннолетним, не приняты. Право общей долевой собственности на указанное здание зарегистрировано за ФИО1 – в размере 1/3 доли, и за ФИО4 – в размере 2/3 доли. Проверкой установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако право собственности на принадлежавшую ей долю в праве собственности на недвижимое имущество ни кем не оформлено, в связи с чем имеются основания полагать, что данное имущество является выморочным и перешло в собственность Администрации Тальменского поссовета, на территории которого находится. При визуальном осмотре выявлено, что жилое помещение обладает признаками аварийности, земельный участок имеет сухую растительность, что свидетельствует о длительном отсутствии собственников по месту жительства.
Протокольным определением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.41 ГПК РФ, произведена замена ответчика Администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края на надлежащего ответчика ФИО2.
В судебном заседании помощник прокурора Тальменского района Алтайского края ФИО5 не возражала против замены ответчика Администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края на надлежащего ответчика ФИО2. Поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, адресовав их ответчикам ФИО1 и ФИО2, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил суду, что спорный жилой дом фактически является двухквартирным домом, свою долю в праве собственности на указанный жилой дом он получил в наследство после смерти матери ФИО6, однако мер по надлежащему оформлению своих прав на недвижимое имущество не предпринимал. Вторая часть дома принадлежит ответчику ФИО1. В виду аварийности спорного жилого дома, ни он, ни ФИО1 в спорном жилом доме не проживают. Точное место жительства ФИО1 ему не известно. Выразил готовность принять меры по ограничению доступа в здание в той части, которая принадлежит ему.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и месте судебного заседания путем направления повестки по адресу регистрации. Согласно сведениям официального сайта Почта России, почтовая корреспонденция, направленная по адресу возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, вследствие чего передана на временное хранение. ГЭПС ответчиком не получено. Судом приняты меры по извещению ответчика посредством телефонограмм и СМС-извещения. Ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало, об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщил.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Ответчик, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным.
Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные, то есть исчерпывающие, меры для извещения ответчика, о чем также свидетельствует имеющиеся в материалах дела телефонограммы, отчеты о направлении ГЭПС и СМС-сообщений, а также направление электронного заказного письма, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ответчик считается извещенным надлежащим образом в установленном законом порядке.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения помощника прокурора, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.11 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Согласно ч.1 ст.37 указанного закона, при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Указом Президента РФ от 17.05.2023 №358 утверждена Стратегия комплексной безопасности детей в Российской Федерации на период до 2030 года.
Согласно п.27, п.29 Стратегии, целями государственной политики в сфере обеспечения безопасности детей являются:
1) снижение уровня детской смертности и детского травматизма, сохранение здоровья детей;
2) защита и обеспечение интересов детей и семей, имеющих детей, во всех сферах жизнедеятельности.
Основными задачами в сфере сбережения детей и укрепления благополучия семей, имеющих детей, являются, в том числе, формирование у детей представления о безопасном образе жизни, реализация мер, направленных на освоение детьми навыков поведения в опасных, экстремальных и чрезвычайных ситуациях, обучение детей безопасному поведению в быту, на объектах инфраструктуры, на природе, на дороге и на транспорте.
Согласно п.19 Стратегии, в целях предотвращения детской смертности и детского травматизма необходимо принятие дополнительных мер по ограничению доступа детей к аварийным и заброшенным зданиям и сооружениям, являющимся потенциальной угрозой безопасности детей.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что старшим помощником прокурора Тальменского района ФИО5 произведен выезд на место и осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что доступ в указанное здание не ограничен: отсутствует частичное остекление на окнах, позволяющее свободно проникнуть в здание. Также здание имеет частичное обрушение крыши, территория имеет сухую растительность. Кроме того, указанное задние находится на расстоянии не менее1700 метров от территории МКОУ «Тальменская СОШ №», расположенной по адресу: р.<адрес>. Аналогичные сведения содержатся в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные факты подтверждаются фототаблицами здания и земельного участка по адресу: <адрес>.
Расстояние от МКОУ «Тальменская СОШ №», расположенного по адресу: <адрес> нежилым зданием по адресу: <адрес>, по сведениям мобильного приложения «2ГИС» составляет 1700 метров.
Судом установлено, что собственниками здания и земельного участка, по адресу: <адрес>, являются:
- ответчик ФИО1 в размере 1/3 доли (квартира №) с ДД.ММ.ГГГГ;
- ФИО4 в размере 2/3 доли (квартира №) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.44-51).
Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО7 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). Сведения о расторжении данного брака суду не представлены, также суду не представлены сведения и проживании либо о смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории РФ (л.д.85, 88, 92). Косвенным подтверждением прекращения брачных отношений между ФИО1 и ФИО7 является запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился сын ФИО8, отцом которого является ФИО9 (свидетельство об установлении отцовства, запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.64). Сведений о наличии наследственного дела после возможной смерти ФИО7 в материалах дела не имеется.
Из представленных по запросу суда записей актов гражданского состояния в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является сыном ФИО4 и ФИО10. Брак между ФИО4 и ФИО10 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер (л.д.66,67,69).
По сведениям реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось (л.д.41).
Между тем, решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2, приходящийся сыном умершей ФИО4, совершил фактические действия по вступлению в наследственные права после смерти своей матери ФИО4, без обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.57-60).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Исследовав указанные выше доказательства, суд установил, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ФИО1 и ФИО2. Указанное выше здание находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания, в частности: отсутствует частичное остекление на окнах, позволяющее свободно проникнуть в здание. Также здание имеет частичное обрушение крыши, территория имеет сухую растительность.
На момент вынесения решения, установленные нарушения не устранены.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Тальменского района Алтайского края, поскольку факт ненадлежащего содержания (бездействие) ответчиками ФИО1 и ФИО2 принадлежащего им на праве общей долевой собственности здания, привело здание в состояние, угрожающее безопасности граждан, в том числе детей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии ст. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Заявленный прокурором срок для совершения вышеуказанных действий один месяц с момента вступления решения суда в законную силу судом признается достаточным.
Установление более длительного срока исполнения может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Кроме того, при наличии объективных обстоятельств невозможности в установленный срок исполнить решение суда, ответчики не лишены возможности обратиться в порядке его исполнения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Тальменского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Возложить обязанность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ограничить доступ в здание, расположенное по адресу: <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Третьякова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.