РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Тальменка 25 сентября 2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Е.Ю., при секретаре Болгерт Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО8 денежных средств в размере 138 671,11 руб., в том числе 23 000 руб. основного долга, 7 226,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 108 445 руб. пени по договору на возмездное оказание юридических услуг по содействию в процедуре банкротства физического лица, от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 160 руб.
Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг по содействию в процедуре банкротства физического лица, оформленный в простой письменной форме. Согласно условиям договора истец обязался оказать ответчику юридические консультационные услуге по процедуре банкротства гражданина ФИО2 в объеме и порядке, оговоренных настоящим договором. Факт надлежащего оказания услуг подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании должника банкротом, определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о завершении процедуры реализации имущества, актом выполненных работ, который подписан ответчиком. Цена определена пунктами 2.1 и 2.2 договора и составила 190 000 руб. (160 000 руб. на основании п.2.1 и дополнительные 30 000 руб. в связи с тем, что в отношении должника было введено две процедуры банкротства – реструктуризация долга и реализация имущества – на основании п. 2.2).
В установленный договором срок ответчик свое обязательство по оплате исполнила не в полном объеме, размер задолженности по договору составляет 23 000 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием произвести полную оплату, однако задолженность не погашена. Приложением № к договору срок оплаты определен до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование денежными средствами составила 7 226,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем исполнения обязательств по договору, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ приходится на выходной день) по дату составления заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 2.4 договора предусмотрена пеня за неисполнение обязательств по договору в размере 0,5% в день. Пеня начисляется в случае неоплаты заказчиком услуг в течение двух месяцев подряд. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении двух месяцев с даты, когда обязательства должника по договору должны были быть исполнены полностью) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления, 943 дня) составляет 108 445 руб.. Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 138 671,11 руб., из них: 23 000 руб. – сумма основного долга, 7 226,11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 108 445 руб. – пени. Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату задолженности и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке. Ранее истцом было подано заявление о выдаче судебного приказ в судебный участок № Тальменского района Алтайского края. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был вынесен, но отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением права на обращение за взысканием задолженности в порядке искового производства.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, препятствий к рассмотрению дела не имеется.
От истца ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.67).
От ответчика ФИО9 поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых ответчица не согласна с исковыми требованиями в полном объеме по следующим основаниям. В связи с нарушением ФИО10 срока, установленного для возврата денежных средств, ИП ФИО1 потребовал возврата всей оставшейся части суммы задолженности, направив в судебный участок № Тальменского района Алтайского края заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №. Акт об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа уже за пределами срока исковой давности. Ответчиком было подано возражение относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края судебный приказ № отменен. Таким образом, истец обратился в тальменский районный суд Алтайского края с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности по всем платежам истек ДД.ММ.ГГГГ. Также, Ответчик не согласен с размером задолженности в части пени, а именно 108 445 руб., поскольку истцом не представлен расчет данной задолженности. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.50-52).
В своем отзыве на возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец указал, что договором и приложением к нему предусмотрено, что заказчик вносит оплату в размере 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а затем вносит периодические платежи в размере 5 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, им были частично исполнены обязательства по договору в размере 137 000 руб., остаток задолженности составляет 23 000 руб. С учетом положений гражданского законодательства, внесенная оплата была зачтена в счет обязательств, возникших раньше. Таким образом, фактически в исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по платежам, которые ответчик должен был внести в период с ДД.ММ.ГГГГ (платеж от ДД.ММ.ГГГГ погашен в размере 3 000 руб., то есть за 18 дней периода оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом того, что в период между вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по договору (ДД.ММ.ГГГГ) и его отменой (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не тек, срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущен. В ходе взаимоотношений с ответчиком, обязательства ею исполнялись, платежи по оговору вносились. Последний платеж в размере 5 000 руб. внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенной квитанцией. О нарушении своего права истец узнал не ранее этой даты, поскольку до этого обязательства ответчиком исполнялись и у истца были основания полагать, что задолженность по договору будет погашена добровольно (л.д.60-61).
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию на ФИО11, что подтверждается свидетельством о перемени имени (л.д.53). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг по содействию в процедуре банкротства физического лица.
В силу п. 2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 160 000 руб. В стоимость услуг включены расходы по одной стадии банкротства (реструктуризация долгов или реализация имущества). В случае, если в отношении заказчика будет введена еще одна стадия банкротства, последний обязан оплатить расходы, связанные с введением второй стадии банкротства в размере 30 000 руб. Оплата производится заказчиком согласно приложения № к настоящему договору. В случае неоплаты заказчиком услуг в течение 2 месяцев подряд, договор считается приостановившим свое действие. На остаток неоплаченной суммы начисляется пеня в размере 0,5% в день до полного погашения текущей задолженности (л.д.11-12).
Из приложения № к договору на возмездное оказание юридических услуг по содействию в процедуре банкротства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик ежемесячно 24 числа вносит ежемесячный платеж, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 руб., далее ежемесячный платеж составляет 5 000 руб.. Последний платеж вносится ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. (л.д.13).
Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стороны заявляют, что юридические услуги по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме (п.3). В установленные Договором сроки, ИП ФИО1 оказал юридические услуги на сумму в размере 190 000 руб. (п.2) (л.д.14).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. (л.д.15-20).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев (л.д.21-23).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника (л.д.24-27).
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ФИО2 с просьбой оплатить задолженность по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 23 000 руб. либо внести свое предложение о том, как можно достигнуть договоренности по спорному вопросу. Предупредил о том, что в случае неоплаты указанной суммы, будет вынужден инициировать судебное разбирательство, в результате которого сумма, подлежащая к взысканию, значительно увеличится на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и других судебных издержек (л.д.28). Данная претензия была направлена в адрес ответчика (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).
Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с действующим законодательством удовлетворение требований кредиторов по всем имеющимся у гражданина, признанного банкротом, обязательствам осуществляется в рамках процедуры реализации имущества должника.
В силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Пунктом 2 приведенной нормы предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Несмотря на заключение договора возмездного оказания услуг до даты возбуждения производства о банкротстве, исходя и специфики заключенного соглашения, обязательства по оплате очередной части стоимости услуг по договору возникают ежемесячно в соответствии с графиком до 24.09.2023 включительно.
Таким образом, после даты возбуждения производства по делу о банкротстве, определяемой в силу части 3 статьи 127, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, неизбежно возникли у ФИО12 обязательства, которые являются по своей правовой природе текущими, в связи с чем соответствующие требования подлежат рассмотрению в исковом порядке в рамках гражданского судопроизводства.
Для квалификации денежного обязательства как текущего, имеет значение только дата возникновения денежного обязательства, то есть оно должно возникнуть после возбуждения дела о банкротстве. Согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказчиком договор исполнен на сумму 167 000 руб. из 190 000 руб., остаток задолженности составил 23 000 руб. Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 23 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
На основании изложенного суда взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 226,11 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что предусмотренный пунктом 2.4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 108 560 руб.
При этом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).
Учитывая банкротство ответчика, суд считает неустойку (пени) в размере 0,5% в день (182,5% годовых) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 10 884,50 руб. (18,25% годовых), находя этот размер неустойки соответствующим балансу интересов сторон.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком было указано на пропуск истцом срока обращения в суд.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу п. 20 указанного постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.
Согласно п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из почтовых документов, исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, было сдано истцом в органы почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте, ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Тальменского района с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом периода приостановления течения срока исковой давности (3 мес. 9 дн.) истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, задолженность по которым сложилась с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно графику платежей, последний платеж ФИО13 должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд принимает во внимание, что ответчик продолжала в добровольном порядке исполнять обязательства по договору до ДД.ММ.ГГГГ включительно, тем самым совершала действия по добровольному признанию суммы долга, что подтверждается реестром оплат, предоставленным истцом в материалы дела и платежными документами, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Довод ответчика, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты подписания акта об оказании услуг по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельным.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований: 23 000 руб. + 7 226,11 руб. + 10 844,50 руб. = 41 070,61 руб. что составляет 29,62% от размера первоначально заявленных требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 528,40 руб. (5 160 руб. * 29,62%).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО14 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 41 070,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 528,4 руб., всего взыскать 42 599,01 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Третьякова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.