РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года р.п. Черлак Омской области
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Советского районного суда г. Омска административное дело по административному исковому заявлению Кирюшкина Сергея Викторовича к Черлакскому РОСП ГУФССП России по Омской области, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Ковалю Олегу Николаевичу, к судебному приставу-исполнителю Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Лиходей Ирине Витальевне, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 53016/25/55038-ИП, установил:
Кирюшкин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 53016/25/55038-ИП, возбужденного 04.06.2025 судебным приставом-исполнителем Черлакского РОСП УФССП России по Омской области Лиходей И.В. на основании дубликата судебного приказа № 2-735/2019, вынесенного 26.04.2019 мировым судьей судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области. Дубликат судебного приказа выдан 16.10.2023. В обоснование указал, что взыскатель НАО ПКО «ПКБ» 22.07.2023 обратилось к мировому судье с требованием о выдаче дубликата судебного приказа. Дубликат судебного приказа выдан, когда срок для предъявления судебного приказа к исполнению был пропущен, а вопрос о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению не разрешен, срок не восстановлен. Возбуждением исполнительного производства по истечении срока предъявления исполнительного документа нарушаются законные права и интересы истца.
При первоначальном рассмотрении дела Черлакским районным судом Омской области вынесено решение по административному делу № 2а-510/2025 от 10.11.2025, которым отказано в удовлетворении административного иска.
Решение от 10.11.2025 обжаловано административным истцом.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18.02.2026 решение Черлакского районного суда Омской области от 10.11.2025 отменено, поскольку судебный пристав-исполнитель Лиходей И.В. не была привлечена к участию в рассмотрении административного дела в качестве административного ответчика. Административное дело направлено на новое рассмотрение в Черлакский районный суд Омской области.
В судебном заседании при новом рассмотрении административного дела административный истец Кирюшкин С.В. и его представитель Вагнер С.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании представлена, поддержали административные исковые требования по доводам и основаниям изложенным в иске.
Определением о принятии административного искового заявления от 22.10.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Омской области.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представил.
Определением о принятии административного дела к производству от 11.03.2026 (л.д. 121) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Коваль О.Н. и судебный пристав-исполнитель Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Лиходей И.В.
Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Коваль О.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 07.04.2026 административный иск не признал, пояснил, что при поступлении дубликата исполнительного документа не была установлена дата возвращения взыскателю исполнительного документа после окончания в 2020 году предыдущего исполнительного производства.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Лиходей И.В. в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Письменный отзыв по существу не представила.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.04.2026 (л.д.133), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Банк ВТБ.
Представители заинтересованных лиц – НАО ПКО «ПКБ», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменный отзыв по существу не представили.
Суд определил возможным рассматривать административное дело при имеющейся явке. Не признано обязательным участие в судебном заседании административных ответчиков и представителей.
Заслушав административного истца и его представителя, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-Ф3, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 26.04.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области на основании заявления взыскателя ПАО Банк «ВТБ», был вынесен судебный приказ № 2-735/2019 о взыскании с Кирюшкина Сергея Викторовича в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженности по кредитному договору в сумме 295 296,45 рублей, судебных расходов.
На основании указанного судебного приказа Черлакским РОСП было возбуждено исполнительное производство от 17.06.2019 № 15110/19/55038-ИП в отношении должника Кирюшкина С.В., которое было окончено 17.09.2020 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Частью 3 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
По состоянию на дату окончания исполнительного производства № 15110/19/55038-ИП частью 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ было установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
С 20.06.2022 часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ изложена в редакции Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ. Согласно новой редакции статьи в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Сведений о возвращении в адрес первоначального взыскателя – Банк ВТБ (ПАО) исполнительного документа после окончания 17.09.2020 исполнительного производства № 15110/19/55038-ИП, о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании данного исполнительного производства не имеется. Исполнительное производство уничтожено по истечении срока архивного хранения.
22.09.2020 Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 303/2020/ДРВ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору (в том числе по кредитному договору № 633/0040-0461341 от 08.09.2016, заемщиком по которому является Кирюшкин С.В.
Пунктом 5.1.2 договора цессии стороны договорились о передаче оригиналов или копий судебных решений и исполнительных листов при их наличии. Список с поименным перечислением передаваемых документов к договору цессии не прилагается.
Определением мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 25.05.2023 произведена замена взыскателя ПАО Банк «ВТБ» по гражданскому делу № 2-735/2019, на правопреемника НАО «ПКБ».
Определением мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 16.10.2023, удовлетворено заявление НАО «ПКБ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-735/2019.
Мировой судья по запросу Черлакского районного суда Омской области сообщил, что заявление о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-735/2019 поступило в судебный участок № 35 в Черлакском судебном районе Омской области 26.07.2023 (то есть почти за два месяца до истечения трехлетнего срока со дня окончания исполнительного производства № 15110/19/55038-ИП).
Материалы гражданского дела № 2-735/2019 утилизированы в связи с истечением срока архивного хранения, вследствие чего в настоящее время не представляется возможным выяснить причину столь длительного разрешения мировым судьёй вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа.
Определение о выдаче дубликата исполнительного документа, вынесенное 16.10.2023, вступило в законную силу 08.11.2023.
04.06.2025 судебным приставом-исполнителем Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Лиходей И.В. на основании дубликата судебного приказа № 2-735/2019 возбуждено исполнительное производство № 53016/25/55038-ИП о взыскании с должника Кирюшкина С.В. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № 633/0040-0461341 от 17.08.2016 в общей сумме 298 372,93 рублей, включая судебные расходы.
В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у начальника отделения – старшего судебного пристава Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Коваля О.Н.
Как указано выше, у судебного пристава-исполнителя Лиходей И.В. не имелось сведений о дате возвращения исполнительного документа взыскателю, о дате направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 15110/19/55038-ИП, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что при возбуждении исполнительного производства № 53016/25/55038-ИП должностными лицами Черлакского РОСП были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения; содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В рассматриваемом случае такая совокупность условий не установлена, вследствие чего оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. 177, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление Кирюшкина Сергея Викторовича к Черлакскому РОСП ГУФССП России по Омской области, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Ковалю Олегу Николаевичу, к судебному приставу-исполнителю Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Лиходей Ирине Витальевне, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 53016/25/55038-ИП – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Г. Глазкова
Решение в окончательной форме принято 21 мая 2026 года.
Судья Т.Г. Глазкова