РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 г. с. Табуны
Табунский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ястребовой О.С., при секретаре Киндеркнехт Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Сидоровой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов,
УСТАНОВИЛ:
кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Сидоровой М.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и членом кооператива Сидоровой М.А. заключен договор займа № <данные изъяты>. По условиям договора кооператив передал Сидоровой М.А. денежные средства в размере 92000 руб. на срок 24 месяца под 21% годовых. Сроки и размеры погашения займа и процентов за пользование займом установлены в графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа, образовалась задолженность. Требование о погашении просроченной задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68550 руб., в том числе, сумма задолженности по займу в размере 59583 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7159 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1808руб., а также сумму членского взноса в размере 8104 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 21% годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа, считая с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.
Представитель истца КПК «Доверие», ответчик Сидорова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О кредитной кооперации» от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
В силу ст. 3 вышеуказанного Закона, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:
1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;
2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (ч. 2 ст. 4 закона № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Вышеуказанные нормы нашли свое закрепление и в Уставе КПК «Доверие».
Таким образом, деятельность кредитного кооператива по предоставлению займов своим членам основана на заключаемых ими договорах займа – в качестве заемщика и заимодавца соответственно.
Следовательно, отношения, связанные с заключением таких договоров регулируются положениями ГК РФ о займе, с учетом отдельных особенностей, установленных Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и членом кооператива Сидоровой М.А был заключён договор займа № ААОФ-00000266, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 92000 руб. на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.
Факт получения Сидоровой М.А. денежных средств в размере 92000 руб. по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору, заемщик обязуется ежемесячно возвращать части займа и проценты за пользование займом в объеме и сроки, указанные в графике погашения займа, который является неотъемлемой частью договора.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, заемщику направлялось требование о возврате просроченной задолженности, однако, оно оставлено без исполнения.
Задолженность по спорному договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68550 руб., в том числе, сумма задолженности по займу в размере 59583 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7159 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1808 руб.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Последнее внесение денежных средств по договору имело место в июле 2025 г.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник несет ответственность согласно ст. 330 ГК РФ и п. 12 договора займа, в силу которых за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по настоящему договору.
В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств, по уплате процентов за пользование ими, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Разрешая вопрос о соразмерности, заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной истцом ко взысканию неустойки, находя ее соразмерной последствия нарушения обязательства. Более того, заявленный истцом размер неустойки признается ответчиком в полном объеме.
Таким образом, между сторонами состоялись обязательства займа, которые ответчиком не выполняются в полном объёме и в установленные сроки, поэтому в силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.
Представленный истцом расчёт задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведён в соответствии с условиями договора займа, ответчиком признается.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования КПК «Доверие» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов и неустойки.
Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (п. 6 ст. 116 ГК РФ).
Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов регулируются вышеупомянутым Федеральным законом "О кредитной кооперации" от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, в соответствии с п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 1 которого, взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
В силу п. 3.13.3 Устава КПК «Доверие» члены кредитного кооператива обязаны своевременно вносить членские взносы.
Членские взносы членов кредитного кооператива являются обязательными для уплаты всеми членами кредитного кооператива и вносятся в кассу кредитного кооператива или перечисляются на расчетный счет. Величина и виды членских взносов для различных категорий членов кредитного кооператива могут быть различными и определяются Положением о формировании и использовании имущества кредитного кооператива (п. 4.6 Устава).
Размер членского взноса установлен п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 Положения о формировании и использовании имущества КПК «Доверие».
Между членом кредитного кооператива Сидоровой М.А. и кредитным кооперативом заключено соглашение об уплате членских взносов.
Обязательства по погашению членского взноса ответчиком также не исполнены, представленный истцом расчет задолженности по уплате членских взносов проверен судом и признан верным, ответчиком признается.
Истец просит взыскать с ответчика также проценты на будущее на непогашенную сумму займа.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку в договоре займа, заключенном между истцом и ответчиком, кого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, то проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов на будущее являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить.
Взыскать с Сидоровой Марины Анатольевны №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (№) задолженность по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68550 руб., в том числе, сумма задолженности по займу в размере 59583 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7159 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1808 руб., а также сумму членского взноса в размере 8104 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Взыскать с Сидоровой Марины Анатольевны №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (№) проценты за пользование денежными средствами по договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21% годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа, считая с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате основного долга.
Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Табунский районный суд Алтайского края.
Мотивированное решение составлено 10 февраля 2026 г.
Председательствующий О.С. Ястребова