УИД: 22RS0050-01-2026-000025-88
Дело № 2-34/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» марта 2026 года с. Табуны
Табунский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Мозер А.И., при секретаре судебного заседания Шаранюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Ганбарову Сахавату Гафилу оглы об обращении взыскания на заложенный автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 в котором указал, что 23.06.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 707 471 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля JAC J7, 2023 года выпуска, с идентификационным номером №. По договору ФИО1 указанный выше автомобиль передал банку в залог.
ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, банк воспользовавшись своим правом, предусмотренным кредитным договором, обратился к нотариусу за взысканием задолженности на основании исполнительной надписи.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 (<адрес>) была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 371 984, 94 рублей.
На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль JAC J7, 2023 года выпуска, с идентификационным номером №, путем продажи с публичных торгов. Кроме этого, просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20000 рублей.
Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, от него поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства; истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 707 471 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля JAC J7, 2023 года выпуска, с идентификационным номером № (л.д.9-11).
Согласно условиям договора, кредитор вправе обращаться в случае нарушения заемщиком условий договора к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору (п.26).
Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) заемщик приобрел у ООО «Торговый Дом «Вертикаль» автомобиль JAC J7, 2023 года выпуска, с идентификационным номером №, по цене 2 050 000 рублей (л.д.13-17).
Обеспечением обязательств по данному кредитному договору, заключенному банком с ФИО1, является залог приобретенного им автомобиля JAC J7 (п. 10 кредитного договора).
В связи с тем, что обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполнялись, по заявлению Банк ВТБ (ПАО) нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 371 984,94 рублей (л.д.12).
Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге, ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства JAC J7, 2023 года выпуска, с идентификационным номером № (залогодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержатель – Банк ВТБ (ПАО).
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, нарушение последним своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному выше договору залога имущество.
В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить иск, заявленный Банк ВТБ (ПАО).
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 173, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Банк ВТБ (ПАО), удовлетворить.
В счет погашения задолженности ФИО1 Гафила оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 220-053, <данные изъяты>) перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №, принадлежащий ФИО1 Гафилу оглы, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 Гафила оглы в пользу Банк ВТБ (ПАО), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.И. Мозер
Копия верна
Судья А.И. Мозер
Секретарь с/з Е.И. Шаранюк
Решение вступило в законную силу ________________
УИД: 22RS0050-01-2026-000025-88
Подлинник подшит в деле №2-34/2026
Табунского районного суда Алтайского края