РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п.Черлак 29 мая 2026 года
Дело № 2а-225/2026
55RS0038-01-2026-000231-57
Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2026 года.
Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2026 года.
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Околелова Ю.Л.
при секретаре Каретниковой А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Сухенькой И.В., Черлакскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Черлакского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области Сухенькой И.В., Черлакскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований сославшись на следующее. 10.07.2018 мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1754/2018, которым постановлено взыскать с должника Ковалевой В.Н. в пользу взыскателя ООО «Филберт» сумму задолженности по договору потребительского кредита № 11673502 от 22.10.2013 в размере 95 059,91 руб.
18.01.2019 судебным приставом – исполнителем Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Коваль О.Н. возбуждено исполнительное производство №211/19/55038-ИП по принудительному исполнению вышеуказанного судебного приказа.
09.11.2023 исполнительное производство № 211/19/55038-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 и п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».
04.03.2026 Обществом в адрес Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области направлены документы: в том числе, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области по делу № 2-1754/2018 от 10.07.2018; судебный приказ № 2-1754/2018 от 10.07.2018; скрин сайта ФССП России (информация об окончании ИП № 211/19/55038-ИП.
Перечисленные документы поступили 12.03.2026 в Черлакское РОСП ГУФССП России по Омской области. 20.03.2026 Обществу через СМЭВ поступило постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Сухенькой И.В. от 20.03.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что документ не подлежит исполнению ФССП России (п.8 ч.1 ст.31). Заявитель полагает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным. Судебный пристав-исполнитель установив отсутствие в судебном приказе идентификаторов должника, применил неподлежащую применению норму – пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
На момент вынесения судебного приказа № 2-1754/2018, его содержание соответствовало требованиям, предъявляемым ГПК РФ, имелись все необходимые сведения о должнике, и указание идентификаторов должника не требовалось.
В заявлении ООО ПКО «Филберт» о возбуждении исполнительного производства были указаны идентификаторы должника (ИНН, СНИЛС). Кроме того, административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства № 211/19/55038-ИП, оконченного 09.11.2023, должник уже был идентифицирован, в связи с чем не должно было возникнуть трудностей с его идентификацией при повторном предъявлении судебного приказа.
Административный истец считает, что отказ в возбуждении исполнительного производства от 20.03.2026, вынесенный заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Черлакского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области Сухенькой И.В. является формальным, нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам. Административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
Определением Черлакского районного суда Омской области к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Начальник отделения – старший судебный пристав Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Коваль О.Н.
В судебном заседании представитель административного истца ООО ПКО «Филберт» отсутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик - начальник отделения старший судебный пристав Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Коваль О.Н., в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Административный ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Сухенькая И.В. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила письменные возражения, согласно которым отсутствие одного из идентификаторов должника в исполнительном документе препятствовало надлежащей идентификации последнего через ЕРН, как следствие, исключает возможность возбуждения исполнительного производства в отношении лица, не прошедшего соответствующую идентификацию. Также в своих возражениях ссылается на то, что в поступившем исполнительном документе какой-либо идентификатор должника отсутствует, что лишает возможности обращения с запросом в федеральный регистр, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Ковалева В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом.
Суд, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено в судебном заседании, 10.07.2018 мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1754/2018, которым постановлено взыскать с должника Ковалевой Валентины Николаевны ..., в пользу взыскателя ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 11673502 от 22.10.2013 в сумме 93 556,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 503,35 руб. (л.д. 17).
18.01.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом Черлакского РОСП Коваль О.Н. возбуждено исполнительное производство № 211/19/55038-ИП в отношении Ковалевой В.Н. по принудительному исполнению вышеуказанного судебного приказа (л.д. 67-68).
09.11.2023 исполнительное производство № 211/19/55038-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 и п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 69).
04.03.2026 ООО ПКО «Филберт» в адрес Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области направлены документы: заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области по делу № 2-1754/2018 от 10.07.2018; судебный приказ № 2-1754/2018 от 10.07.2018; копия доверенности ООО ПКО «Филберт» от 12.01.2026, выданной представителю ООО ПКО «Филберт»; выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении должника Ковалевой В.Н.; информация об окончании ИП № 211/19/55038-ИП. Перечисленные документы согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088019757333 поступили в Черлакский РОСП ГУФССП России по Омской области 12.03.2026 (л.д. 15).
20.03.2026 Обществу поступило постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Сухенькой И.В. от 20.03.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Ковалевой В.Н. в связи с тем, что документ не подлежит исполнению ФССП России (п. 8 ч. 1 ст. 31) (л.д. 20, 77).
Административным истцом в материалы дела представлено заявление, с которым ООО ПКО «Филберт» обратилось в Черлакский РОСП ГУФССП России по Омской области о возбуждении исполнительного производства, в данном заявлении были указаны идентификаторы должника (ИНН, СНИЛС, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места регистрации) (л.д. 16).
Согласно сведений ОМВД России по Черлакскому району от 24.04.2026, Ковалева Валентина Николаевна <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. зарегистрирована по адресу <адрес> 08.-07.2020 г. (л.д.35)
Согласно сведений о ходе исполнительного производства № 211/19/55038-ИП в отношении Ковалевой В.Н., задолженность в пользу ООО «Филберт» взыскана частично, в размере 16 969,08 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов граждан и организаций.
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы (пункт 2 части 1).
Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.
Статьей 127 ГПК РФ предусмотрено содержание судебного приказа. Так по общему правилу, в судебном приказе должны быть указаны, среди прочего, сведения о должнике (пункт 4) для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Как указано в статье 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (часть 1). В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
В данном случае содержание оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства свидетельствует о формальном разрешении административным ответчиком вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению без выяснения конкретных предусмотренных законом сведений о должнике, отсутствующих в исполнительном документе и препятствующих исполнению содержащихся в нем требований.
Судом при разрешении заявленных требований также учтено, что взыскателем ООО ПКО «Филберт» в Черлакский РОСП ГУФССП России по Омской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства представлена информация об окончании исполнительного производства № 211/19/55038-ИП в отношении должника Ковалевой В.Н., в котором указаны данные о должнике: СНИЛС, ИНН, в данной связи суд приходит к выводу, что указанные документы позволяли судебному приставу – исполнителю возбудить в отношении должника исполнительное производство, отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Учитывая указанные положения действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено по формальным основаниям, противоречит статье 13 и пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда. У заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Сухенькой И.В. от 20.03.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства по представленному с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1754/2018 от 10.07.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области, нарушает права взыскателя и является в силу ст. 227 КАС РФ основанием для его признания незаконным.
Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что административным истцом ООО ПКО "Филберт" при подаче административного иска была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22606 от 24.03.2026 (л.д. 7).
Суд признает данные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, и подлежащими возмещению в полном объеме в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО ПКО «Филберт» - удовлетворить.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Сухенькой И.В. от 20.03.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области по делу № 2-1754/2018 от 10.07.2018.
Возложить обязанность на Черлакский РОСП ГУФССП России по Омской области по возбуждению исполнительного производства по заявлению ООО ПКО «Филберт» от 12.03.2026, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области по делу № 2-1754/2018 от 10.07.2018.
Взыскать с ГУФССП России по Омской области в пользу ООО ПКО «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Судья Ю.Л.Околелов