УИД: 22RS0050-01-2026-000045-28
Дело №2-47/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» марта 2026 года с. Табуны
Табунский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего – судьи Мозер А.И., при секретаре судебного заседания Шаранюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Елисееву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Доверие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований, указал, что 13.03.2023 между КПК «Доверие» и членом кооператива ФИО1 заключен договор займа №ААОФ-<данные изъяты>. По условиям договора кооператив передал ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев. За пользование займом установлена плата в размере 20% годовых. Сроки и размеры погашения займа и процентов за пользование займом установлены в графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа, образовалась задолженность. Требование о погашении просроченной задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 566 рублей, в том числе, сумма задолженности по займу – 78 123 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 485 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 958 рублей, а также сумму членского взноса в размере – 22 182 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 4 322,44 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа, считая с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.
Представитель истца КПК «Доверие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О кредитной кооперации» от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ, кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
В силу ст. 3 вышеуказанного Закона, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:
1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;
2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (ч.2 ст.4 закона №190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Вышеуказанные нормы нашли свое закрепление и в Уставе КПК «Доверие».
Таким образом, деятельность кредитного кооператива по предоставлению займов своим членам основана на заключаемых ими договорах займа – в качестве заемщика и заимодавца соответственно.
Следовательно, отношения, связанные с заключением таких договоров регулируются положениями ГК РФ о займе, с учетом отдельных особенностей, установленных Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».
Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и членом кооператива ФИО1 был заключён договор займа №<данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 20% годовых (л.д.6-11).
Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 150 000 рублей по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Согласно договору, заёмщик обязуется ежемесячно возвращать части займа и проценты за пользование займом в объеме и сроки, указанные в графике погашения займа, который является неотъемлемой частью договора.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, заемщику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о возврате просроченной задолженности, однако, оно оставлено без исполнения.
Задолженность по спорному договору займа на ДД.ММ.ГГГГ, которую просит взыскать истец, составляет 88 566 рублей, в том числе, сумма задолженности по займу – 78 123 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 485 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 958 рублей.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ и п.2.5.3.3 Общих условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование займом более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами в течение тридцати календарных дней с момента направления займодавцем уведомления.
Последнее внесение денежных средств по договору имело место в августе 2025 г., до этого – в декабре 2024 г.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник несет ответственность согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.12 договора займа, в силу которых за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется пеня в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по настоящему договору. При этом займодавец продолжает начислять проценты в соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора займа.
В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств, по уплате процентов за пользование ими, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Разрешая вопрос о соразмерности, заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки (пени), суд исходит из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 Гражданский кодекс РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной истцом ко взысканию неустойки, находя ее соразмерной последствия нарушения обязательства.
Таким образом, между сторонами состоялись обязательства займа, которые ответчиком не выполняются в полном объёме и в установленные сроки, поэтому в силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.
Представленный истцом расчёт задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведён в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования КПК «Доверие» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов и неустойки.
Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (пункт 6 статьи 116 ГК РФ).
Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов регулируются вышеупомянутым Федеральным законом "О кредитной кооперации" от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, в соответствии с п.п.6, 7 ч. 3 ст. 1 которого, взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
В силу п. 3.13.3 Устава КПК «Доверие» члены кредитного кооператива обязаны своевременно вносить членские взносы.
Членские взносы членов кредитного кооператива являются обязательными для уплаты всеми членами кредитного кооператива и вносятся в кассу кредитного кооператива или перечисляются на расчетный счет. Величина и виды членских взносов для различных категорий членов кредитного кооператива могут быть различными и определяются Положением о формировании и использовании имущества кредитного кооператива (п.4.6 Устава).
Размер членского взноса установлен п.п. 3.4.1; 3.4.2, 3.4.3 Положения о формировании и использовании имущества КПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ.
Между членом кредитного кооператива ФИО1 и кредитным кооперативом заключено соглашение об уплате членских взносов.
Обязательства по погашению членского взноса ответчиком также не исполнены, представленный истцом расчет задолженности по уплате членских взносов проверен судом и признан верным.
Истец просит взыскать с ответчика также проценты на будущее на непогашенную сумму займа.
Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку в договоре займа, заключенном между истцом и ответчиком, кого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, то проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов на будущее являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4322,44 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск кредитного потребительского кооператива «Доверие», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (№) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 566 рублей 00 коп., в том числе, сумма задолженности по займу – 78 123 рублей, проценты – 8 485 рублей, неустойка – 1 958 рублей, а также сумму членского взноса в размере 22 182 рублей 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 322 рублей 44 коп., всего взыскать – 115 070 рублей 44 коп.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (№) проценты за пользование денежными средствами по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 % годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа, считая с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате основного долга.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.И. Мозер
Копия верна
Судья А.И. Мозер
Секретарь Е.И. Шаранюк
Решение вступило в законную силу:________________
УИД: 22RS0050-01-2026-000045-28
Подлинник подшит в деле №2-47/2026
Табунского районного суда <адрес>