УИД 22RS0050-01-2026-000049-16
Дело № 2-49/2026
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации с. Табуны «30» марта 2026 года
Табунский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Мозер А.И., при секретаре судебного заседания Шаранюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабаненко Константина Николаевича к Соколову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Чабаненко К.Н. обратился в суд с иском к Соколову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов в размере 14 000 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим.
24.09.2024 истец посредством системы мобильного банка АО «Альфа-Банк» ошибочно перевел со своей банковской карты на счет ответчика по номеру телефона № денежные средства в размере 50 000 рублей. Ответчик знаком истцу и находился в списке контактов его мобильного телефона. После совершения данного перевода истец связался с ответчиком и попросил возвратить денежные средства. Ответчик подтвердил поступление на его лицевой счет 50 000 рублей и обещал совершить обратный перевод. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, при этом постоянно обещает это сделать. Указанная денежная сумма получена ответчиком от истца без каких-либо установленных законом оснований.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 694,66 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик направил в суд телефонограмму, согласно которой исковые требования признает.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через систему быстрых платежей со счета истца Чабаненко К.Н., открытого в АО «Альфа-Банк» на счет ответчика Соколова С.А. по номеру мобильного телефона № был осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей.
Тот факт, что перечисленные на счет ответчика денежные средства принадлежали истцу, нашел свое подтверждение.
Поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет ответчика от истца в размере 50 000 рублей ответчик не оспаривал, напротив, данный факт он признал.
Доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.
Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 50 000 рублей.
Статья 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Допустимых доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре, не подлежат применению.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик за счет истца приобрел имущество (денежные средства) при отсутствии на то правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество – денежные средства в размере 50 000 рублей.
При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 694,66 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе производства по данному гражданскому делу истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на юридические услуги, а именно на составление искового заявления.
Факт несения истцом расходов на составление искового заявления в размере 10 000 рублей, подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5, атом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым согласиться с требованиями Чабаненко К.Н. о необходимости взыскания расходов, понесенных им на юридические услуги, которые были вызваны необходимостью реализации права истца на судебную защиту.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи (составление иска, не представляющего особой сложности, кроме того, направление иска, которое было включено в стоимость услуги, было выполнено не исполнителем услуги, а заказчиком, то есть истцом), характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, с учетом требований разумности, суд полагает, что сумма расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что величина расходов на составление иска в сумме 5000 рублей, с учетом перечисленных обстоятельств, будет отвечать требованиям разумности.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная им госпошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Чабаненко Константина Николаевича, удовлетворить.
Взыскать с Соколова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ ОВД <адрес>, код подразделения №) в пользу Чабаненко Константина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код №) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 694,66 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из остатка по основной сумме долга, а также судебные расходы в размере 9000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.И. Мозер
Судья Табунского районного суда
Алтайского края А.И. Мозер
Секретарь с/з Е.И. Шаранюк
Решение вступило в законную силу:________________
УИД: 22RS0050-01-2026-000049-16
Подлинник подшит в деле №2-49/2026
Табунского районного суда <адрес>