РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» июня 2026 г. с. Табуны
Табунский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Мозер А.И., при секретаре судебного заседания Шаранюк Е.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО9 ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, расходов на оплату эксперта и судебных расходов.
Исковые требования, с учетом их уточнения истцом ФИО1 и представителем истца ФИО4 в судебном заседании, обоснованы следующим.
Приговором Табунского районного суда Алтайского края от 08.12.2025, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в период времени с 03.00 до 11.50 часов ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 с целью прокатиться совершил угон, принадлежащего истцу автомобиля марки «LIFAN Solano», государственный регистрационный знак №, находящегося около <адрес> края. Согласно материалам уголовного дела во время завладения автомобилем ФИО2 находился в состоянии усталости и алкогольного опьянения, прав на управление транспортным средством не имел, автомобиль эксплуатировался в условиях дорог с твердым покрытием и полевых дорог с заездом в лесонасаждения - «посадки».
В период неправомерного владения автомобиль ФИО8 был поврежден, а именно, до угона, на автомобиле не имелось: царапин на лакокрасочном покрытии на крыле переднем левом, зеркале боковом левом, двери левой передней, двери левой задней, крыле заднем левом, глубоких задир краски и трещин на заднем бампере, царапин на заднем правом крыле, царапин на правой задней двери, царапин на правой передней двери, царапин на переднем правом крыле.
После угона имелись признаки неисправности работы приборной панели. Кроме того, в момент возвращения автомобиля на место, откуда он был угнан ФИО8, индикатор объема бензина показывал, что в баке нет бензина (до угона было половина бака бензина).
О том, что вышеуказанных повреждений не имелось, до завладения ФИО8 автомобилем указала, свидетель Свидетель №2 (дочь истца), которая пользовалась данным автомобилем до момента его угона ответчиком ФИО8
Для оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец, действуя через своего представителя – адвоката ФИО4, обратилась к эксперту ФИО14, который провел экспертизу и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 68 200 рублей (без учета износа); услуги эксперта составили – 25 285 рублей.
За оформление доверенности на адвоката ФИО4 истцом было уплачено 2700 рублей + электронная передача доверенности 560 рублей + выдача доверенности и заверение ее на бумажном носителе 690 рублей, всего расходы истца на оплату нотариальной доверенности составили 3950 рублей.
На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию материального вреда, причиненного преступлением, в размере 68 200 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 29 235 рублей, в том числе, расходы на оплату экспертизы в размере 25 285 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности представителю 3 950 рублей.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО12 исковые требования не признали в полном объеме, указав, что стороной истца не доказан факт причинения ФИО8 каких-либо повреждений автомобилю истца и соответственно ущерба истцу; как и не доказан, факт передвижения ФИО8 на угнанном им автомобиле по полевым дорогам, вблизи кустов и деревьев. Заявление об угоне автомобиля подано в полицию через сутки после угона. Ряд повреждений на автомобиле мог возникнуть в результате длительного нахождения автомобиля у обочины дороги в период предварительного расследования, где в то время проводились дорожные работы. Полагают, что указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля уже либо имелись у него до угона либо не связаны с угоном. Заключение эксперта ФИО14 не может быть принято как доказательство расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку к его участию экспертом привлекалось лицо, не указанное в акте экспертного исследования, а также не установлен механизм причинения повреждений. Оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, как того требует истец, не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на предъявленные к нему исковые требования не представил.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО8, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно статье 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.00 до 11.50 часов совершил угон, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки «LIFAN Solano», государственный регистрационный знак №, находящегося около <адрес> в <адрес>. На данном автомобиле он совершил поездку по улицам сёл Табуны, <адрес>.
Из показаний ФИО8, данных им при рассмотрении уголовного дела следует, что на угнанном им автомобиле он ездил около 2-х часов, после чего поехал домой спать, а автомобиль припарковал возле дома (<адрес>). Проснувшись около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он решил поставить автомобиль на место (<адрес>). В содеянном он сознался не сразу, но когда всё же признался в угоне, он также согласился устранить за свой счет повреждения лакокрасочного покрытия и трещину на бампере автомобиля, на которые ему указал ФИО16
Из протокола осмотра автомобиля «LIFAN Solano», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре у автомобиля имеются следующие повреждения, которые, со слов Свидетель №2, появились после незаконного завладения им ФИО8:
снаружи слева: внизу с левой стороны на бампере – две трещины лакокрасочного покрытия, длиной около 5 см; на пассажирской двери, примерно в 10 см от ручки водительской двери – дугообразная поверхностная царапина лакокрасочного покрытия, длиной около 5 см; примерно в 8 см от крышки бензобака - дугообразная поверхностная царапина лакокрасочного покрытия, длиной около 8 см;
снаружи справа: поверхностные лакокрасочные царапины в хаотичном порядке на капоте, передней и задней пассажирских дверях;
на задней пассажирской двери, примерно в 5 см от руки передней пассажирской двери, расположена поверхностная царапина лакокрасочного покрытия, длиной около 2 см;
на заднем крыле справа поверхностные лакокрасочные царапины в хаотичном порядке;
на приборной панели (посередине) не горят показатели. Показатели (чек, бензин, датчик масла, температура) при включении зажигания горят красным.
Из показаний, допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №2 следует, что автомобилем «LIFAN Solano», государственный регистрационный знак №, она пользовалась с момента его приобретения ее матерью – истцом ФИО1 (с декабря 2022 года). ДД.ММ.ГГГГ она на вышеуказанном автомобиле приехала в село Табуны на свадьбу к сестре, на этом же автомобиле она ДД.ММ.ГГГГ возила молодоженов в ЗАГС, соответственно, автомобиль был подготовлен, помыт и не был поврежден, в том числе, поцарапан. Более того, данный автомобиль был подготовлен к продаже и за день или два до свадьбы сестры, она показывала его потенциальному покупателю (девушке), которая осмотрела автомобиль и должна была сообщить о своем решении через несколько дней. Девушка позвонила после свадьбы и сообщила о своем намерении приобрести его, но после того, как она узнала об угоне и повреждении автомобиля, она отказалась его покупать.
ФИО2 сначала не признавался, что это он угнал автомобиль, но потом, признавшись, он рассказал, что взял машину покататься, сначала ездил по селу Табуны, потом выехал на Серебропольскую трассу, а там свернул на полевую дорогу. При этом он был в состоянии алкогольного опьянения (она лично видела, как он употреблял крепкие алкогольные напитки на свадебном мероприятии). После возвращения автомобиля ФИО8 на кузове появились множественные царапины на дверях с двух сторон, новая трещина на переднем бампере, на панели приборов не работали датчики скорости, уровень топлива, масла, горел чек, АБС; автомобиль был весь в пыли. До угона – панель приборов работала исправно, бензина в топливном баке было больше половины. До угона у автомобиля имелись следующие повреждения: на переднем бампере с правой стороны под фарой – дугообразная трещина, запаянная в 2-х местах; под решеткой переднего бампера с правой стороны – зигзагообразная трещина. Все другие повреждения появились после угона автомобиля ФИО8 В этот же день в полицию с заявлением об угоне они не обратились, поскольку хотели урегулировать вопрос мирным путем, но отец ФИО8 – ФИО3, к которому они обратились, в грубой форме сказал, что они ничего не докажут и отказался возмещать, причиненный его сыном ущерб.
Свидетель Свидетель №3, в суде пояснила, что во второй половине апреля 2025 года она с целью приобретения смотрела в военном городке <адрес>, предлагаемый к продаже за 400 тысяч рублей, автомобиль «LIFAN Solano». Данный автомобиль ей показывала девушка ФИО5. Автомобиль был чистый (ФИО5 говорила, что завтра едет на нем на свадьбу), на кузове царапин не было, панель горела; имелись повреждения на переднем бампере и трещина на «противотуманке»; других повреждений не помнит. Автомобиль ей понравился и через несколько дней она, решив купить этот автомобиль, позвонила девушке, но та объяснила, что автомобиль был в угоне и поврежден, в связи с чем, покупка не состоялась.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля дознаватель МО МВД России «Кулундинский» Свидетель №1 (Дементьева) В.В., в производстве которой находилось уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО8, относительно установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений на автомобиле «LIFAN Solano», государственный регистрационный знак №, указала, что она совместно с экспертом осматривали данный автомобиль. При осмотре присутствовала дочь потерпевшей – Свидетель №2, ФИО2 с отцом ФИО9, ФИО16 На автомобиле имелись различного рода повреждения. Свидетель №2 указывала, какие повреждения имелись, а какие повреждения появились после угона. По всему периметру автомобиля имелись поверхностные царапины лакокрасочного покрытия, на панели приборов не работали световые индикаторы, некоторые показатели горели красным. На переднем и заднем бампере имелись глубокие трещины, некоторые были запаяны.
Всё что говорила Свидетель №2, занесено в протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, протокол осмотра Свидетель №2 к прочтению не предоставлялся, последняя в нём не указана. Потерпевшая ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела каких-либо возражений относительно сведений занесенных в данный протокол не высказывали. После осмотра автомобиля у Свидетель №2 была отобрана сохранная расписка, автомобиль помещен в гараж.
Из вышеупомянутого протокола осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до угона на автомобиле, со слов Свидетель №2, имелись следующие повреждения: на заднем бампере справа под фарой вертикальная дугообразная трещина, длиной около 10 см; внизу заднего бампера справа вертикальная дугообразная трещина, которая сверху в точке расходится на две трещины, общая длина трещины около 15 см; на переднем бампере справа под фарой дугообразная трещина, запаянная в 2-х местах; под решеткой переднего бампера с правой стороны автомобиля зигзагообразная трещина.
О том, что на заднем бампере имелись трещины до угона автомобиля ФИО8, Свидетель №2 указывала и при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, что следует из оглашенного протокола судебного заседания (допрос Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ).
Доказывая размер вреда, причиненного преступлением, сторона истца представила суду акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ФИО14, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «LIFAN Solano», государственный регистрационный знак №, вследствие угона, составляет без учета износа 68 200 рублей, с учетом износа – 63 200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом исходя из установленных повреждений, возникших в связи с неправомерным завладением автомобиля, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Так, в размер ущерба входит: окраска левого и правого переднего крыла, левой и правой передней двери, задней левой и правой двери, боковины левой, боковины правой, зеркала бокового левого; съем, установка топливного насоса, замена топливного фильтра; замена, окраска заднего бампера.
Эксперт ФИО14 (действующий член НП «Палата Судебных экспертов Сибири», свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснил, что для исследования ему были представлены фотокопии из материалов уголовного дела, перечисленные в акте экспертного исследования. Протокол осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ему не предъявлялся и, соответственно, с ним он не знакомился. Кроме того, он дважды проводил осмотр исследуемого транспортного средства – 2 и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе каждого осмотра присутствовал законный представитель несовершеннолетнего – ФИО3 В таблице № акта экспертного исследования указаны повреждения, обнаруженные при экспертном осмотре, в таблице № – повреждения и операции по ремонту, которые были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта. Поскольку протокол осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ему не предъявлялся, при расчете стоимости восстановительного ремонта были учтены операции по замене и окраске заднего бампера.
Судом принимается данное экспертное исследование.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании из показаний непосредственного владельца автомобиля Свидетель №2 (дочери истца), данных ею при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО8, а также из протокола осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения в правой части заднего бампера (под фарой вертикальная дугообразная трещина, внизу вертикальная дугообразная трещина сложной формы) уже имелись до угона автомобиля ФИО8, суд полагает необходимым исключить из калькуляции стоимость восстановительного ремонта данных повреждений заднего бампера.
При этом суд учитывает, что вмятин, задир пластика, скол лакокрасочного покрытия и царапин до угона на заднем бампере не имелось, о чем указывали, в том числе допрошенные в судебном заседании свидетели, поэтому работы по их устранению необходимо учесть в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно дополнительным пояснениям эксперта ФИО14 к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без замены заднего бампера на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 700 рублей (без учета износа).
Судом принимаются дополнительные пояснения эксперта ФИО14, поскольку они сделаны как уточнение к акту его экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого эксперт не владел информацией о повреждениях, имевших место до угона автомобиля. О назначении по делу дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Тот факт, что к проведению экспертизы экспертом ФИО14 привлекалось лицо, не указанное в акте экспертного исследования, вопреки мнению представителя ответчика ФИО9 – ФИО12, не может служить основанием для признания данного акта недопустимым доказательством по делу, поскольку данное лицо выполняло только техническую работу по подключению диагностического оборудования, для проверки работоспособности приборной панели автомобиля, тем более, в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля устранение выявленных неисправностей приборной панели, экспертом не включены.
Ответчики ходатайств о назначении по делу экспертизы иному эксперту не заявляли. Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО12 вообще оспаривают факт причинения технических повреждений автомобилю истца ФИО8, а ответчик ФИО2 никаких возражений, относительно предъявленных к нему истцом требований, не заявляет, в том числе не оспаривает и сам факт причинения им повреждений автомобилю истца.
Судом доводы ответчика ФИО9 и его представителя ФИО12 о том, что истцом не доказан факт причинения ФИО8 технических повреждений автомобилю, не принимаются, ввиду следующего.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда.
Пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10" содержит разъяснение о том, что статья 1064 ГК РФ не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся в его повреждении. В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности.
Суд полагает, что именно действиями ответчика ФИО8, который неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон транспортного средства истца ФИО1, осуществлял его передвижение (ездил по сёлам Табуны, <адрес>), оставил в неохраняемом месте (возле своего дома), автомобилю истца были причинены обнаруженные на нем после угона механические повреждения, в связи с чем, на ответчика ФИО8, достигшего ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения собственнику причиненного материального ущерба.
Доводы ответчика ФИО9 и его представителя ФИО12 о том, что ФИО2 не ездил в <адрес>, опровергаются вступившим в законную силу приговором Табунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние между населенными пунктами <адрес> и <адрес> – 31 км; время, пока автомобиль истца был в распоряжении ответчика ФИО8 – почти 9 часов (с 03.00 до 11.50 часов); за это время было расходовано половина бака бензина (что достаточно для проезда почти 300 км).
О том, что ФИО2 съезжал на полевые дороги, задевал ветки, следует из пояснений свидетелей Свидетель №2, ФИО11, в том числе данных при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, которым это известно со слов самого ФИО8
Данные свидетели, кроме того, поясняли, что машина после возвращения ее ФИО8 была вся покрыта пылью, в то время как до угона она была чистой, так как на ней возили молодоженов в ЗАГС.
О том, что до неправомерного завладения автомобилем ФИО8 на кузове автомобиля не было царапин лакокрасочного покрытия, скол, задир пластика указывали свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО11
Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется.
Поскольку в результате действий ФИО8, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник (владелец) лишился контроля над своим имуществом, суд исходит из того, что виновный в угоне по факту принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества, если не докажет, что в результате его действий (бездействий) не были созданы условия для последующего причинения ущерба собственнику автомобиля.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении конкретных механических повреждений транспортному средству истца ответчиком ФИО8 представлено не было, вина последнего в данном случае презюмируется.
Указания ответчика ФИО9 и его представителя ФИО12, на то, что заявление об угоне автомобиля подано в полицию через сутки после угона, а также, что в период предварительного расследования автомобиль истца, будучи вещественным доказательством, длительное время находился вне гаража – рядом с дорогой, где в то время проводились дорожные работы, и поэтому в это время и могли быть причинены повреждения автомобилю, являются предположениями, голословны и ничем не обоснованы.
Как установлено из исследованных судом доказательств, автомобиль истца хранился вне гаража после того, как он был осмотрен дознавателем и составлены соответствующие процессуальные документы и фототаблицы, на которых зафиксированы особенности объекта. Кроме того, следуя простой логике, проведение дорожных работ, не могло повредить лококрасочное покрытие, находящегося без движения автомобиля, со всех четырех сторон. Более того, дорожные работы проводились после осмотра автомобиля дознавателем и составления соответствующего процессуального документа.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2026 № 8-П, для обеспечения конституционного права на охрану собственности, гарантированного статьями 8 (часть 2) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, законодатель установил, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), тем самым закрепив в гражданском законодательстве принцип полного возмещения убытков (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 5 марта 2019 года N 14-П, от 31 января 2025 года N 4-П и др.). Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановленииостановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П указал, что в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым лишение его имущества, что было бы нарушением вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантий.
Выявляя конституционно-правовой смысл в том числе статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ применительно к возмещению собственнику транспортного средства вреда, в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, отметив, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, подчеркнул, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, а значит, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате использования новых элементов его стоимость выросла. Потому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе на новые комплектующие.
С этим согласуются и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора (пункт 65 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Учитывая вышеизложенное, суд на основании совокупности представленных стороной истца и не опровергнутых в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств размера ущерба, возлагает на ФИО8 гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков сообразно принципу полного возмещения вреда.
В силу ч. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.
Таким образом, ввиду достижения причинившим вред ФИО8 совершеннолетия, требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 (отцу ФИО8), удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что представленное истцом экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное экспертом ФИО14, было необходимо для реализации права на обращение в суд и было принято судом как доказательство по делу, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО8 расходов, понесенных истцом на проведение данного исследования.
Доказательства несения расходов на проведение экспертизы, истцом представлены (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 25285 рублей).
Оценивая, представленную истцом доверенность, расходы на оформление которой истец просит взыскать с ответчиков, суд учитывает следующее.
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ее содержания, рассчитана на многократное применение в интересах ФИО1 в суде и несудебных органах и не связана с участием представителя только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему. В этой связи расходы на ее оформление в размере 3950 рублей не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению в рамках настоящего гражданского дела.
Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично (на 86%), то с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию, с учетом принципа пропорционального распределения, судебные издержки (расходы, связанные с составлением экспертного исследования) в размере 21 745,10 рублей (25 285 руб. х 0,86).
Так как в удовлетворении исковых требований истцу к ответчику ФИО3 отказано, в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы взысканию с ответчика ФИО9 не подлежат.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец была освобождена от уплаты государственной пошлины (возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением), с ответчика ФИО8 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, ФИО4 №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №), ущерб, причиненный преступлением, в размере 58 700 рублей, а также судебные расходы в размере 21 745 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, ФИО4 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И. Мозер
Копия верна
Судья А.И. Мозер
Секретарь с/з Е.И. Шаранюк
Решение не вступило в законную силу
УИД: 22RS0050-01-2026-000057-89
Подлинник подшит в деле №2-56/2026