ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<...> <.....>
<...>
Купинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Дроздовой А.С., при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., с участием:
государственного обвинителя Соколова М.А., представителя потерпевшего Л.А.А., подсудимых Маношкина А.В., Олейника А.С., защитников Агуреева В.Н., Старцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Маношкина А. В., <......> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, копию обвинительного заключения получил <.....>;
Олейника А. С., <......> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....>;
установил:
Подсудимые Маношкин А.В. и Олейник А.С. на территории <...> совершили незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
<.....> около 14 часов Маношкин А.В., не имеющий выданного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, являющийся в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от <.....> № «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями от <.....>) охотником, получивший <.....> охотничий билет серии <......>, выданный ему Министерством природных ресурсов и экологии <...> Управления по охране животного мира, как владелец гражданского оружия, и достоверно знающий правила охоты, установленные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <.....> № «Об утверждении Правил охоты» (с изменениями на <.....>), в соответствии с которым установлены сроки охоты на косулю сибирскую (все половозрастные группы) с 01 октября по 10 января, совместно с Олейником А.С. находились в <...> в <...>, где вступили в преступный сговор, направленный на незаконную охоту на диких животных, а именно особей косули сибирской в <...>, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, а именно Маношкин А.В. на принадлежащем ему автомобиле марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, должен был отправиться совместно с Олейником А.С. к месту охоты, а также, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществлять поиск, выслеживание диких животных - косуль сибирских, стрелять в косуль сибирских из имевшегося у него при себе охотничьего гладкоствольного ружья <......>, к-<......>, №, <.....> года выпуска; Олейник А.С., в свою очередь, должен был осуществлять поиск, выслеживание диких животных - косуль сибирских, оказывать помощь в погрузке туш убитых косуль сибирских в багажник автомобиля, оказывать помощь в первичной переработке (разделке) добытых особей косуль сибирских, при этом после незаконной добычи особей косули сибирской Маношкин А.В. должен был на принадлежащем ему автомобиле незаконно транспортировать незаконно добытых животных к месту их первичной переработки (разделки).
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту на диких животных, а именно особей косули сибирской в <...>, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, <.....> около 20 часов Маношкин А.В., не имеющий выданного в установленном порядке разрешения на добычу особи косули сибирской, заранее подготовившись, а именно взяв с собой охотничье гладкоствольное ружьё <......>, <......>, №, <.....> года выпуска, 4 патрона 12 калибра, два резиновых мешка, и на принадлежащем ему механическом транспортном средстве - автомобиле марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, приехал к дому Олейника А.С. по адресу: <...>ёрная, <...>ёрка, <...>, откуда совместно с Олейником А.С. около 21 часа <.....> выдвинулись в целях поиска охотничьих ресурсов из <...> в сторону <...>.
Прибыв к <...>, Маношкин А.В. остановил свой автомобиль, расчехлил имеющееся при себе охотничье гладкоствольное ружьё <......>, <......> №, <.....> года выпуска, зарядил его имеющимися у него четырьмя патронами 12 калибра, положил ружьё между сидений и направился совместно с Олейником А.С. в направлении к <...> с цепью поиска охотничьих ресурсов.
Около 23 часов <.....> Маношкин А.В. совместно с Олейником А.С., двигаясь по автомобильной дороге <......> сообщением «<...>» <...>, имея при себе зарегистрированное на имя Маношкина А.В. охотничье гладкоствольное ружьё <......>, <......>, №, <.....> года выпуска, на принадлежащем Маношкину А.В. механическом транспортном средстве - автомобиле марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак С561РА 154, на удалении 5 км в северо-западном направлении от <...> увидели в правом по ходу движения автомобиля кювете дикое животное косуля сибирская.
После чего, Маношкин А.В. и Олейник А.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь в том же месте в то же время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, из корыстных побуждений, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ими преступного деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда охотничьим ресурсам Российской Федерации, и желая их наступления, в нарушение статей 33, 35 Федерального закона от <.....> № 52-ФЗ «О животном мире», в соответствии с которыми объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», Маношкин А.В., согласно отведённой ему преступной роли, управляя автомобилем марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, развернул автомобиль водительской стороной к кювету и, находясь в салоне автомобиля, произвёл один прицельный выстрел в дикое животное косулю сибирскую из своего охотничьего гладкоствольного ружья <......>, <......> №, <.....> года выпуска, при этом поразил снарядом одну особь дикой косули (самки), которая в результате попадания снаряда погибла на месте.
После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Маношкин А.В. и Олейник А.С. вышли из автомобиля, загрузили тушу убитой сибирской косули в резиновый мешок, который погрузили в багажник вышеуказанного автомобиля.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, Маношкин А.В. и Олейник А.С., двигаясь по автомобильной дороге <......> сообщением «<...>» <...>, имея при себе зарегистрированное на имя Маношкина А.В. охотничье гладкоствольное ружьё <......>, <......>, №, <.....> года выпуска, на принадлежащем Маношкину А.В. механическом транспортном средстве - автомобиле марки <......>», государственный регистрационный знак <......>, на удалении 3,7 км в северо-западном направлении от села <...> увидели в правом по ходу движения автомобиля кювете дикое животное косуля сибирская.
После чего, Маношкин А.В. и Олейник А.С., находясь в том же месте в то же время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, из корыстных побуждений, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ими преступного деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда охотничьим ресурсам Российской Федерации и желая их наступления, в нарушение статей 33, 35 Федерального закона от <.....> № 52-ФЗ «О животном мире», в соответствии с которыми объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», Маношкин А.В., согласно отведённой ему преступной роли, управляя автомобилем марки <......>, государственный регистрационный знак <......> развернул автомобиль водительской стороной к кювету и, находясь в салоне автомобиля, произвёл один прицельный выстрел в дикое животное косулю сибирскую из своего охотничьего гладкоствольного ружья <......> <......>, №, <.....> года выпуска, при этом поразил снарядом одну особь дикой косули (самки), которая в результате попадания снаряда погибла на месте.
После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел Маношкин А.В. и Олейник А.С. вышли из автомобиля, загрузили тушу убитой сибирской косули в резиновый мешок, который погрузили в багажник вышеуказанного автомобиля.
Далее, на принадлежащем Маношкину А.В. автомобиле марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, под его (Маношкина А.В.) управлением, Маношкин А.В. и Олейник А.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору, начали осуществлять движение, тем самым осуществили транспортировку незаконно добытых двух особей дикой косули сибирской, и около 23 часов 50 минут <.....> на участке автомобильной дороги <......> на расстоянии 200 метров в западном направлении от <...> были задержаны сотрудниками полиции.
Таким образом, в результате умышленных действий лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства Маношкин А.В. и Олейник А.С. незаконно добыли две особи дикой косули (самки), которые согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <.....> № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» оценены в 40000 рублей каждая, и своими действиями причинили государственному охотничьему фонду ущерб в размере 80000 рублей, который является крупным.
В результате совместных преступных действий Маношкина А.В. и Олейника А.С. общий ущерб, причинённый министерству природных ресурсов и экологии <...>, в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды России от <.....> № (с изменениями на <.....>), за уничтожение двух особей (самок) дикой косули составил 400000 рублей.
Своими действиями Маношкин А.В. и Олейник А.С. нарушили требования:
- пункта 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от <.....> № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; пункта «а» части 1 статьи 11 вышеназванного закона, согласно которому к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся млекопитающие, в том числе копытные животные - косули; частей 1, 3 статьи 20 вышеназванного закона, в соответствии с которыми охотником признаётся физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, охотник обязан иметь при себе охотничий билет; статьи 21 вышеназванного закона, согласно которой охотничий билет выдаётся физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума. Охотничий билет является документом единого федерального образца без ограничения срока и территории его действия, имеет учётные серию и номер. Охотник обязан под роспись ознакомиться с требованиями охотминимума, включающими в себя требования правил охоты, требования техники безопасности при осуществлении охоты, требования безопасности при обращении с орудиями охоты, а также основы биологии диких животных; части 1 статьи 22 вышеназванного закона, в соответствии с которой в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: запрет охоты в определённых охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определённых пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты; части 3 статьи 23 вышеназванного закона, согласно которой правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами; части 2 статьи 29 вышеназванного закона, в соответствии с которой любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов; пункта 5 статьи 30 вышеназванного закона, согласно которому в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются: сроки охоты и места охоты; пункта «б» части 1 статьи 31 вышеназванного закона, в соответствии с которым выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов физическому лицу, в случаях осуществления им охоты в общедоступных охотничьих угодьях, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; части 3 статьи 31 вышеназванного закона, согласно которой разрешение на добычу копытных животных выдаётся на отлов или отстрел одной особи таких животных; части 4 статьи 31 вышеназванного закона, в соответствии с которой разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нём месте охоты и в указанные в нём даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты;
- пункта 5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <.....> № «Об утверждении правил охоты», согласно которому при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила; иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с законом «Об оружии»; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов; после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов; пункта 6 вышеназванного Приказа, в соответствии с которым транспортировка продукции охоты и её реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению; пункта 8 вышеназванного Приказа, согласно которому при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, лицом, ответственным за её проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов; пункта 19 вышеназванного Приказа, в соответствии с которым незаконно добытые охотничьи животные и продукция охоты, а также транспортные средства и орудия незаконной добычи охотничьих животных, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; пункта 62.12 вышеназванного Приказа, согласно которому при осуществлении охоты запрещается применение механических транспортных средств; пункта 62.15 вышеназванного Приказа, в соответствии с которым при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включённым мотором; пункта 65 вышеназванного Приказа, согласно которому запрещается перемещение (транспортировка) и разделка животных или их частей без документов, указанных в подпункте 5.2 пункта 5 настоящих Правил; пункта 4 части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от <.....> № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым Российская Федерация передаёт органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов: определение видов разрешённой охоты и ограничений охоты в охотничьих угодьях на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения;
- приложения к Правилам охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <.....> №, согласно которому любительская и спортивная охота на территории <...>, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, на косулю сибирскую (все половозрастные группы) разрешена в период с 01 октября по 10 января.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые Маношкин А.В. и Олейник А.С., каждый, в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведении судебного разбирательства.
Порядок заявления ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдён.
Ходатайства подсудимых Маношкина А.В. и Олейника А.С., каждого, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлены в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитников при выполнении требований статей 217-218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
В судебном заседании подсудимые Маношкин А.В. и Олейник А.С., каждый, подтвердили, что им понятно обвинение, с которым они согласны в полном объёме (по фактическим обстоятельствам содеянного, форме вины, мотиву совершения деяния, юридической оценки содеянного, размеру причинённого имущественного ущерба, наступившим последствиям), также подтвердили, что поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, эти ходатайства были заявлены добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, представитель протерпевшего Л.А.А. и защитники в судебном заседании не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. От представителя потерпевшего Л.А.А. в судебном заседании отобрано заявление о согласии рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласились подсудимые Маношкин А.В. и Олейник А.С., каждый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимые Маношкин А.В. и Олейник А.С., каждый, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, а также оснований полагать самооговор, оговор друг друга подсудимыми, не имеется.
Действия подсудимых Маношкина А. В. и Олейника А. С., каждого, суд квалифицирует по части 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная охота, совершённая с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.
Решая вопрос о том, могут ли подсудимые Маношкин А.В. и Олейник А.С., каждый, нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе производства предварительного следствия и судебного заседания: вели себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществляли свою защиту, а также данных об их личностях, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Следовательно, они подлежат уголовной ответственности.
В соответствии со статьёй 19 УК РФ подсудимые Маношкин А.В. и Олейник А.С., каждый, как лица вменяемые, подлежат ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личностей подсудимых, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.
При назначении подсудимым Маношкину А.В. и Олейнику А.С., каждому, наказания по преступлению суд принимает во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Совершённое подсудимыми Маношкиным А.В. и Олейником А.С., каждым, экологическое преступление относится в соответствии со статьёй 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
При изучении личности подсудимого Маношкина А.В. установлено, что он социально организован, имеет постоянное место жительства и работы, проживает с супругой и несовершеннолетним ребёнком, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. Также суд принимает во внимание прохождение подсудимым военной службы по призыву в Вооружённых Силах Российской Федерации, состояние здоровья подсудимого Маношкина А.В. и его супруги М.Т.Н., которая является <......>
При изучении личности подсудимого Олейника А.С. установлено, что он социально организован, имеет постоянное место жительства и работы, проживает с бывшей супругой и двумя малолетними детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. Также суд принимает во внимание прохождение подсудимым военной службы по призыву в Вооружённых Силах Российской Федерации.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Маношкину А.В. и Олейнику А.С., каждому, в соответствии со статьёй 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), поскольку подсудимые Маношкин А.В. и Олейник А.С., каждый, до возбуждения уголовного дела и до предъявления обвинения активно сотрудничали с органами предварительного следствия, сообщили обстоятельства совершённого деяния и чистосердечно раскаиваются в содеянном, действия подсудимых в ходе предварительного следствия способствовали раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки; полное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ) (том 2 л.д. 27, 54); прохождение военной службы по призыву в Вооружённых Силах Российской Федерации; положительную характеристику с места работы; кроме того, подсудимому Маношкину А.В. суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его супруги, являющейся инвалидом III группы, положительную характеристику с места жительства; кроме того, подсудимому Олейнику А.С. суд признаёт наличие малолетних детей у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ) (том 2 л.д. 52, 53).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Маношкину А.В. и Олейнику А.С., каждому, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и тяжесть совершённого подсудимыми Маношкиным А.В. и Олейником А.С., каждым, преступления, а также с учётом целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Маношкину А.В. и Олейнику А.С., каждому, за совершение преступления наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ препятствий для назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы судом не установлено.
С учётом обстоятельств и способа совершения преступления, а также личностей подсудимых, полного признания подсудимыми своей вины, раскаяния в совершённом преступлении, наличия у них постоянного места жительства и работы, устойчивых социальных связей, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым иных видов наказания, в том числе более мягкого наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи. Назначаемое наказание в виде лишения свободы суд считает справедливым и соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, соответствующим целям назначения наказания, предусмотренным статьёй 43 УК РФ.
Таким образом, назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания; данный вид наказания, по мнению суда, окажет на виновных должное исправительное воздействие.
Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимых Маношкина А.В. и Олейника А.С., каждого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личностях подсудимых, обстоятельства совершения преступления и другие вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых возможно в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания, то есть с назначением им наказания в порядке статьи 73 УК РФ, полагая не утраченной возможность их исправления без реального отбывания наказания.
В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ испытательный срок необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с <.....>.
На основании части 5 статьи 73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимых, их трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на подсудимых Маношкина А.В. и Олейника А.С., каждого, дополнительной обязанности, которая будет способствовать их исправлению.
Обсуждая вопрос о дополнительном виде наказания - лишении права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренном санкцией части 2 статьи 258 УК РФ, учитывая личности подсудимых Маношкина А.В. и Олейника А.С., каждого, их имущественное и семейное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, полагая, что назначенного им наказания в виде лишения свободы условно будет достаточно для их исправления, а также, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения дополнительного вида наказания, считает возможным не назначать лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью подсудимым в качестве дополнительного вида наказания.
В связи с назначением подсудимым наказания с применением статьи 73 УК РФ, вопрос о применении положений статьи 53.1 УК РФ судом не рассматривается.
Суд считает невозможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления, совершённого Маношкиным А.В. и Олейником А.С., каждым, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, все данные о личностях подсудимых, наступившие последствия, способ совершения преступления и другие фактические обстоятельства, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.
Суд принимает во внимание, что настоящее уголовное дело в отношении подсудимых Маношкина А.В. и Олейника А.С. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Маношкину А.В. и Олейнику А.С., каждому, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).
С учётом приведённых обстоятельств, разрешая вопрос о наказании подсудимым Маношкину А.В. и Олейнику А.С., каждому, суд ссылается на положения части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ.
Так, на основании части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания; максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третей.
Так, согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учётом положений указанных статей.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.
Таким образом, суд учитывает, что при последовательном применении сначала части 5 статьи 62 УК РФ, то есть 2/3 от максимального срока, а затем части 1 статьи 62 УК РФ - 2/3 от 2/3 максимального срока наказания от верхнего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 258 УК РФ, максимально возможным наказанием за данное преступление является 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 72 УК РФ наказание за преступление может быть назначено только в месяцах (без дней) и годах, то максимально возможным наказанием подсудимым Маношкину А.В. и Олейнику А.С., каждому, за совершённое преступление по данному делу может быть назначено в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
Учитывая, что судом были установлены и иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, указанные выше, следовательно, при назначении наказания подсудимым Маношкину А.В. и Олейнику А.С., каждому, за совершённое преступление, суд назначает им наказание, менее максимально возможного наказания.
Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения указанного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимым положений статьи 64 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении подсудимым наказания, однако само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечёт за собой назначение подсудимым наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Согласно положениям части 1 статьи 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не усматриваются.
Оснований для применения в отношении подсудимых положений статьи 76.2 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание данные о личности подсудимых, обстоятельства совершённого ими преступления, в целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым избранную подсудимым, каждому, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.
В ходе производства предварительного следствия министерством природных ресурсов и экологии <...> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Маношкина А.В. и Олейника А.С. суммы в размере 400000 (четырёхсот тысяч) рублей 00 копеек.
В ходе судебного заседания представитель потерпевшего (гражданского истца) Л.А.А. от исковых требований отказался, пояснив, что имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, в размере 400000 (четырёхсот тысяч) рублей 00 копеек, возмещён подсудимыми Маношкиным А.В. и Олейником А.С. в полном объёме.
В материалах уголовного дела имеется письменное заявление представителя потерпевшего Л.А.А. об отказе от заявленных исковых требований с разъяснением последствий отказа от исковых требований.
Выслушав представителя потерпевшего Л.А.А., подсудимых Маношкина А.В. и Олейника А.С., каждого, проверив и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
На основании вышеизложенного, суд полагает возможным принять отказ представителя потерпевшего Л.А.А. от иска к подсудимым Маношкину А.В. и Олейнику А.С., каждому, о взыскании в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, суммы в размере 400000 рублей 00 копеек, так как считает, что отказ от иска сделан представителем потерпевшего (гражданским истцом) добровольно, в рамках его полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В материалах уголовного дела имеются чеки по операции, подтверждающие возмещение подсудимыми имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в полном объёме (том 2 л.д. 27,54).
Согласно статье 220 ГПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
В ходе предварительного следствия в порядке статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, по постановлению судьи Купинского районного суда <...> от <.....> и протоколу наложения ареста на имущество от <.....> наложен арест на имущество Олейника А.С., а именно смартфон марки <......> модели <......> <......> 128 Gb, IMEI 1: <......>, IMEI 2: <......>, средняя оценочная стоимость которого составляет 61660 рублей 00 копеек, состоящий в запрете, адресованном собственнику Олейнику А.С., распоряжаться указанным смартфоном, на срок предварительного следствия по уголовному делу и рассмотрения дела в суде.
Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество осуществляется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ.
В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест на имущество отменяется только тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Суд полагает необходимым отменить арест на имущество, принадлежащее Олейнику А.С., а именно смартфон марки <......> модели <......> 128 Gb, IMEI 1: <......>, IMEI 2: <......> средняя оценочная стоимость которого составляет 61660 рублей 00 копеек, состоящий в запрете, адресованном собственнику Олейнику А.С., распоряжаться вышеуказанным имуществом, поскольку имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, подсудимыми Маношкиным А.В. и Олейником А.С., каждым, возмещён добровольно в полном объёме.
В соответствии со статьёй 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.
При этом, суд исходит из требований части 1 статьи 81 УПК РФ, согласно которой вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы, которые служили орудием преступления или сохранили следы преступления, на которые были направлены преступные действия, а также иные предметы и документы, которые могли служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.
Вещественные доказательства по делу, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <.....> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что могут быть конфискованы приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учётом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ и абзаца 3 пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщённые к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
Одновременно с этим в соответствии с пунктами 82-83 указанного Постановления Правительства Российской Федерации изъятое оружие может быть направлено на реализацию или уничтожено территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от <.....> № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии осуществляют приём от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия.
На основании изложенного, учитывая, что охотничье гладкоствольное ружьё <......>, <......> №, <.....> года выпуска, изъятое у подсудимого Маношкина А.В. и приобщённое в качестве вещественного доказательства, использовалось подсудимым Маношкиным А.В. как орудие преступления, суд считает, что указанное ружьё подлежит передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <...> для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом от <.....> № «Об оружии».
Учитывая, что автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, принадлежащий Маношкину А.В., изъятый у подсудимого Маношкина А.В. и приобщённый в качестве вещественного доказательства, использовался подсудимым Маношкиным А.В. как транспортное средство и средство совершения преступления, с помощью которого совершалась незаконная охота, суд считает, что указанный автомобиль в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ следует конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Маношкина А.В. и Олейника А.С., каждого, от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Маношкина А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Маношкину А. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с <.....>.
На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на Маношкина А. В. исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Меру пресечения Маношкину А. В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Олейника А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Олейнику А. С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с <.....>.
На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на Олейника А. С. исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Меру пресечения Олейнику А. С. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Принять отказ представителя потерпевшего Л.А.А. от исковых требований к Маношкину А. В., Олейнику А. С., каждому, о взыскании в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, суммы в размере 400000 (четырёхсот тысяч) рублей 00 копеек. Производство по иску министерства природных ресурсов и экологии <...> к Маношкину А. В. и Олейнику А. С., каждому, о взыскании в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, суммы в размере 400000 (четырёхсот тысяч) рублей 00 копеек прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменить арест на имущество, принадлежащее Олейнику А. С., а именно <......> модели <......>), 128 Gb, IMEI 1: <......>, IMEI 2: <......>, средняя оценочная стоимость которого составляет 61660 рублей 00 копеек, состоящий в запрете, адресованном собственнику Олейнику А. С., распоряжаться вышеуказанным имуществом.
По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- спортивные брюки, обувь, футболку, принадлежащие Олейнику А. С. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <...> по адресу: <...>, уничтожить;
- спортивные шорты, футболку, обувь, принадлежащие Маношкину А. В. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <...> по адресу: <...>, уничтожить;
- 3 предмета - картечь, 5 предметов - картечь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <...> по адресу: <...>, - уничтожить;
- бумажный конверт с тампоном с веществом бурого цвета, хранящийся при уголовном деле №, - уничтожить;
- охотничье гладкоствольное ружьё <......>, <......>, №, <.....> года выпуска и две гильзы 12 калибра, хранящиеся в камере хранения оружия Отдела МВД России по <...> по адресу: <...>, - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <...> для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом от <.....> № «Об оружии»;
- одну гильзу 12 калибра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <...> по адресу: <...>, - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <...> для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом от <.....> № «Об оружии»;
- автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, принадлежащий Маношкину А. В. и хранящийся на территории Отдела МВД России по <...> по адресу: <...>, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;
- две туши незаконно добытых диких животных сибирской косули уничтожены путём сжигания, поскольку хранение указанных вещественных доказательств требует специальных условий хранения и их хранение при уголовном деле невозможно.
На основании части 10 статьи 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки с Маношкина А. В. и Олейника А. С. не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Дроздова А.С.