ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года р.п. Чистоозерное
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Максимейко А.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Рехлинга И.А., подсудимой: Лапиной Ирины Викторовны, <......>, защитника - адвоката Агуреева В.Н., при секретаре: Скрипкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лапиной Ирины Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
Подсудимая Лапина И.В. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.
Преступление совершено в <......> при следующих обстоятельствах.
<.....> около <......> часов у Лапиной И.В. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, для личного употребления.
Реализуя свой указанный преступный умысел, Лапина И.В. в тот же день, в то же время, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № <......>-ФЗ от <.....>, и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от <.....> №, пришла на участок местности, расположенный в <......> метрах в западном направлении от дома № <......> по ул. <......>, где обнаружив кусты растения дикорастущей конопли, зная, что ее верхушечные части являются наркотическим средством, для личного употребления произвела сбор верхушечных частей растения дикорастущей конопли, т.е. незаконно приобрела наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее <......> грамма, что согласно Списку 1 постановления Правительства Российской Федерации № от <.....> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, которое положила в пакет, принесла в квартиру № <......> дома № <......> по ул. <......> и стала незаконно хранить в вышеуказанной квартире до <......> часов <......> минут <......> г., т.е. до изъятия сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимая Лапина И.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Лапиной И.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, из которых следует, что она проживает с сожителем <Г.Р.Ю.......> по адресу: <......>
<.....> она находилась дома одна и решила употребить наркотическое средство путем курения, чтобы снять похмельный синдром. В этот же день около <......> часов, взяв с собой пакет и перчатки, она пришла на участок местности, расположенный около дома № <......> по ул. <......>, где руками стала собирать верхние части конопли. Нарвав чуть больше половины пакета, она пошла домой, где часть собранной конопли пыталась употребить. После этого пакет с коноплей завернула в ткань, чтобы от пакета не было запаха, и положила на шкаф, расположенный в коридоре квартиры.
<.....> она находилась дома, около <......> часов <......> минут пришел <Г.Р.Ю.......>., с ним были сотрудники полиции и понятые. <Г.Р.Ю.......>. сказал, что сотрудники полиции будут осматривать квартиру. После этого сотрудники полиции, в присутствии понятых, предложили ей и <Г.Р.Ю.......>. добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте, оружие, наркотические средства, боеприпасы, она сказала, что запрещенных предметов в квартире не имеется, так как подумала, что сотрудники не найдут пакет с коноплей. В ходе осмотра в коридоре на шкафу сотрудники полиции обнаружили пакет с коноплей, который был изъят. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежит пакет и что находится в пакете, она ничего не пояснила. Далее ее и <Г.Р.Ю.......> доставили в ОМВД России по <...>, где она сказала <Г.Р.Ю.......> и сотрудникам полиции, что обнаруженный в квартире пакет с коноплей принадлежит ей, что она сама нарвала коноплю, так как хотела бросить пить спиртные напитки. Резиновые перчатки, в которых она собирала коноплю, выбросила.
<.....> при проведении осмотра места происшествия она показала участок, расположенный недалеко от дома по адресу: <...>, где <.....> собирала коноплю (л.д.101-104).
Оглашенные показания подсудимая Лапина И.В. подтвердила в судебном заседании в полном объеме.
Исследовав материалы дела, показания свидетелей, а также показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, суд находит, что вина Лапиной И.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетелей <Р.Ю.В.......> и <Г.С.А.......>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они являются старшими участковыми уполномоченными ОУУП и ПНД Отделения МВД России по <...>.
<.....> около <......> часов они совместно с участковыми уполномоченными ОУУП и ПНД Отделения МВД России по <...> <К.А.Д.......> и <Ш.И.Г......>. на служебном автомобиле двигались по <......>. По дороге увидели <Г.Р.Ю.......>., который шел в строну обводной дороги. Так как им было известно, что <Г.Р.Ю.......> ранее судим по ст. 228 УК РФ и употребляет наркотические средства, а в указанный период на территории <...> проходило оперативно-профилактическое мероприятие «<......>», ими было принято решение проверить <Г.Р.Ю.......>. на предмет нахождения в состоянии опьянения. Со слов <Г.Р.Ю.......> стало известно, что он (<Г.Р.Ю.......>.) последний раз употреблял наркотические средства в начале <......> года. Вместе с тем, <Г.Р.Ю.......>. вел себя неуверенно и тогда <Р.Ю.В.......>. предложил <Г.Р.Ю.......>. осмотреть его квартиру на предмет нахождения в ней наркотических средств. <Г.Р.Ю.......>. пояснил, что в квартире наркотических средств нет, и дал согласие на осмотр принадлежащей ему квартиры. После они совместно с <Г.Р.Ю.......>. подъехали к дому № <......>, в котором проживает <Г.Р.Ю.......>., а <Р.Ю.В.......>В. поехал за понятыми <К.Л.А.......>А. и <Р.В.В......>. В квартире № <......> по вышеуказанному адресу находилась Лапина И.В. - сожительница <Г.Р.Ю.......> Перед осмотром <Г.Р.Ю.......>. и Лапина И.В. дали согласие на осмотр жилища, после Свидетель №5 и Лапиной И.В. был задан вопрос о том, имеются ли у них незаконно хранящиеся оружие, взрывчатые вещества и наркотические средства и в случае если имеются, предложено выдать добровольно указанные предметы. <Г.Р.Ю.......>. и Лапина И.В. ответили, что ничего запрещенного у них не имеется. В ходе осмотра, в коридоре на шкафу, был обнаружен полимерный пакет <......> цвета, завернутый в ткань <......> цвета, в пакете находилось вещество растительного происхождения <......> цвета с характерным запахом конопли. <Р.Ю.В.......>. спросил у <Г.Р.Ю.......> и Лапиной И.В., кому принадлежит данный пакет и что в нем находится. <Г.Р.Ю.......> сказал, что данный пакет ему не принадлежит, Лапина И.В. ничего не пояснила. Обнаруженный пакет с веществом растительного происхождения был упакован в полимерный пакет и опечатан печатью № ОМВД России по <...>. После был составлен протокол осмотра, который подписали все лица, участвующие при осмотре. Затем <Г.Р.Ю.......> и Лапина И.В. были доставлены в отделение полиции, где Лапина И.В. рассказала, что изъятый пакет принадлежит ей, в нем находится конопля, которую она собственноручно собрала рядом с домом № по ул. <......> для личного употребления (л.д. 80-82; л.д. 84-86);
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей <Р.В.В......> и <К.Л.А.......>., из которых следует, что <.....> около <......> часов <......> минут они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра квартиры по адресу: <...>. В квартире, помимо сотрудников полиции, находились <Г.Р.Ю.......> и Лапина И.В., которым перед проведением осмотра был задан вопрос, имеются ли у них запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие или наркотические средства, на что <Г.Р.Ю.......>. и Лапина И.В. ответили, что в квартире ничего нет. В ходе проведения осмотра, в коридоре на шкафу, был обнаружен полиэтиленовый пакет <......> цвета, завернутый в кусок ткани <......> цвета, в пакете находилось вещество <......> цвета с характерным запахом конопли. <Р.Ю.В.......> задал вопрос, что в пакете и кому принадлежит, на что <Г.Р.Ю.......> ответил, что вещество, находящееся в пакете, похоже на коноплю, но ему этот пакет не принадлежит. Лапина И.В. сказала, что не знает, кому принадлежит пакет и что в нем находится. После <Р.Ю.В.......>. составил протокол осмотра места происшествия, огласил его, все участники осмотра подписали протокол. Полиэтиленовый пакет с веществом, похожим на коноплю, был изъят и упакован в полимерный пакет <......> цвета, опечатан печатью № ОМВД России по <...>, на бирке они поставили подписи. Затем <Г.Р.Ю.......> и Лапину И.В. доставили в ОМВД России по <...> (л.д. 66-67; 68-70);
- показаниями свидетеля <Г.Р.Ю.......>., данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <......> совместно с сожительницей Лапиной И.В. <.....> на улице он встретил сотрудников полиции, которые впоследствии с его согласия, в присутствии понятых, осмотрели принадлежащую ему квартиру. В ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили и изъяли пакет с коноплей. Со слов Лапиной И.В. ему стало известно, что пакет с коноплей принадлежит ей, но она не указала, где и когда собирала коноплю.
- показаниями свидетеля <А.В.В......> и <К.Л.А.......>., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> около <......> часов <......> минут они участвовали в качестве понятых при осмотре участка местности, расположенного рядом с домом № ул. <......>. При проведении осмотра также присутствовала Лапина И.В., которая указала место, где она нарвала для личного употребления верхние части растения конопли. Участок, на который указала Лапина И.В., располагался в <......> метрах в западном направлении от дома № <......> ул. <......>, на участке росли кусты конопли. Лапина И.В. поясняла, что коноплю на данном участке она собирала <.....>, после пакет с коноплей принесла в квартиру по адресу: <...>, где спрятала, положив на шкаф, находящийся в коридоре квартиры. После чего сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участники поставили подписи (л.д. 91-93; 68-70).
Кроме того, вина подсудимой Лапиной И.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которым, в квартире № <......> дома № <......> ул. <......>, на шкафу, расположенном в коридоре, был обнаружен завернутый в ткань пакет с веществом <......> цвета с характерным запахом конопли, пакет с веществом был опечатан и изъят (л.д. 4-13);
- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <......> метров в западном направлении от дома № <......> ул. <......>, на котором произрастает конопля (л.д. 14-17);
- заключением эксперта № от <.....>, согласно выводам которого, представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии <......> г., в процессе исследования было израсходовано <......> г. наркотического средства в высушенном состоянии (л.д. 34-37);
- протоколом осмотра предметов от <.....> с фототаблицей, согласно которым осмотрен пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана), изъятый <.....> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <......> (л.д.55-57), который постановлением от <.....> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 58);
- протоколом осмотра предметов от <.....> с фототаблицей, согласно которым осмотрен бумажный конверт с надписью: «Первоначальные упаковки смывов с рук, срезов с ногтевых пластин Лапиной И.В. и контрольного образца» (л.д. 61-64), который постановлением от <.....> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 65).
Оценив показания свидетелей <Р.Ю.В.......>., <Г.С.А.......>., <Р.В.В......>., <К.Л.А.......>., <А.В.В......>., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетеля <Г.Р.Ю.......>., данные в судебном заседании, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку эти показания согласуются между собой, с совокупностью письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия, а также с показаниями подсудимой Лапиной И.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными ею в судебном заседании в полном объеме. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется, в связи с этим у суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей.
Оснований для оговора подсудимой Лапиной И.В. вышеуказанными свидетелями, а также оснований для самооговора судом не установлено.
Проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов суд признает объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, кроме того эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Следственные действия (осмотры места происшествия, осмотры предметов) проведены либо с участием понятых, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением положений ст. 170 УПК РФ.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального законодательства, они отвечают требованиям относимости, допустимости, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется, их совокупность является достаточной для признания Лапиной И.В. виновной в совершении вышеуказанного преступления.
Суд квалифицирует действия Лапиной И.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Квалифицируя действия подсудимой Лапиной И.В., суд исходит из того, что незаконное приобретение наркотического средства выразилось в сборе подсудимой <.....> верхушечных частей дикорастущей конопли, которые являются наркотическим средством каннабис (марихуана), а незаконное хранение - в содержании указанного наркотического средства по месту жительства по адресу: <......> до изъятия сотрудниками полиции, при этом цели сбыта наркотических средств подсудимая не имела.
Квалифицирующий признак «в крупном размере», подтверждается исходя из массы наркотического средства и вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от <.....> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».
Судом проверялось психическое состояние подсудимой Лапиной И.В., так в соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <.....> г. Лапина И.В. обнаруживает психическое расстройство в форме <......>. Об этом свидетельствует ее анамнез и материалы дела (наследственная отягощенность алкоголизмом отца, длительное, систематическое употребление алкоголя со сформированной психофизической зависимостью, утратой ситуационного, количественного и качественного контроля за принимаемым спиртным, ростом толерантности, появлением алкогольных амнезий, по месту жительства характеризуется, как злоупотребляющая спиртными напитками, проходила наркологическую экспертизы с указанным диагнозом) и результаты настоящего обследования, выявившего у нее на фоне сохранного мышления интеллектуально - мнистической сферы нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации, снижение критической оценки алкоголизации и ее последствий. Указанное психическое расстройство выражено у нее не столь значительно и не лишало ее возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий она не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: она правильно ориентировалась в ситуации, сохраняла адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, Лапина И.В. в момент совершения преступления могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у нее не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Лапина И.В. могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не лишена способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 51-53).
Согласно заключению эксперта № от <.....>, Лапина И.В. страдает симптомом <......> (<......>). Синдромом зависимости, вызванным употреблением наркотических средств (наркоманией) Лапина И.В. не страдает. Лапина И.В. нуждается в лечении у врача-психиатра-нарколога и медицинской реабилитации (л.д. 44-45).
На основании указанных заключений, учитывая поведение подсудимой Лапиной И.В. в судебном заседании, суд признает ее вменяемым лицом, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лапиной И.В. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.
Суд также учитывает данные о личности подсудимой Лапиной И.В., которая не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лапиной И.В., являются признание вины, явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснение от <.....>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая добровольно сообщила о совершенном преступлении до возбуждения в отношении нее уголовного дела, что зафиксировано в вышеуказанном объяснении, когда ее причастность к преступлению не была установлена, и указала место, где приобрела наркотическое средство путем сбора верхушечных частей растений дикорастущей конопли, что отражено в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице от <.....>, наличие заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Лапиной И.В. судом не установлено.
Учитывая все данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что такое наказание будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет на нее наиболее эффективное воздействие в целях исправления, полагая, что назначение иных видов наказания не обеспечит достижение целей наказания.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории совершенного Лапиной И.В. преступления, на менее тяжкую.
Вместе с тем, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимой, возможно без изоляции ее от общества, в связи с этим применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.
Поскольку согласно заключению эксперта № от <.....> подсудимая, как страдающая синдромом <......> (<......>) нуждается в лечении у врача психиатра-нарколога и медицинской реабилитации, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на подсудимую Лапину И.В. обязанность пройти лечение по поводу хронического алкоголизма у врача психиатра-нарколога и медицинскую реабилитацию.
Учитывая личность подсудимой Лапиной И.В., обстоятельства, смягчающие наказание, ее имущественное положение, суд считает, что назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразно.
Принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым избранную Лапиной И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 131,2 гр., находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <...>, – уничтожить; бумажный конверт с первоначальными упаковками, находящийся в материалах уголовного дела, – оставить в уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Борцову В.С. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимой Лапиной И.В., поскольку она является трудоспособной, основания для освобождения подсудимой Лапиной И.В. от возмещения процессуальных издержек полностью либо частично суд не усматривает, не относятся к таковым отсутствие денежных средств у подсудимой в настоящее время и факт того, что она официально не трудоустроена, о чем в судебном заседании пояснила подсудимая Лапина И.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ суд приговорил:
Признать Лапину Ирину Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание подсудимой Лапиной И.В. считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ее 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти лечение и медицинскую реабилитацию по поводу хронического алкоголизма у врача психиатра-нарколога.
Меру пресечения в отношении Лапиной И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой <......> гр., находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <...>, – уничтожить; бумажный конверт с первоначальными упаковками, находящийся в материалах уголовного дела, – оставить в уголовном деле.
Процессуальные издержки за осуществление защиты Лапиной И.В. в ходе предварительного расследования адвокатом Борцовым В.С. в размере 4466 рублей 40 копеек взыскать с Лапиной Ирины Викторовны в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
<Председательствующий: судья А.А. Максимейко......>