ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Шербакуль Омской области 11 марта 2026 года
Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Васильевой Н.Е., при помощнике судьи Недвецкой Л.Л., ведущей протокол судебного заседания, с участием государственных обвинителей Вольфер А.И., Шулянова Т.К., Мячиной А.Е., подсудимого Андрецова А.В., защитника Крицкого В.К., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Андрецов А.В., <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Андрецов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
24.10.2025 около 14:30 часов Андрецов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь вблизи жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, для извлечения личной выгоды. Реализуя свои преступные намерения, 24.10.2025 около 14:35 часов Андрецов А.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом похитил стоявший у металлического столба, расположенного в 15 метрах севернее от <адрес>, велосипед марки «<данные изъяты>», бывший в употреблении, стоимостью 7 000 рублей, а также велосипедный замок, бывший в употреблении, стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Андрецов А.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Андрецов А.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 100 рублей, что для последней является значительным ущербом, ввиду того, что ее единственным источником дохода является пенсия в размере 19 885,92 рублей, подсобного хозяйства и иных источников дохода не имеет.
Подсудимый Андрецов А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью. Пояснил, что приехал в больницу, у него не видел левый глаз. Он зашел в больницу, ему навстречу шла санитарка, он у нее спросил, как попасть к глазному, она ему ответила, что в больнице глазного врача нет. Поэтому он из больницы ушел, шел пешком, уже прошел поворот на Кутузовку, и вышел к многоквартирному дому. Увидел, что недалеко от дома стоит велосипед, он решил его взять и поехать на нем домой, потому что когда он приедет домой, велосипед все равно заберут. Дополнительно указал, что перед хозяйкой велосипеда он извинился, пояснил, что с его стороны таких «подвигов» больше не будет, в содеянном раскаивается. В судебном заседании также принес извинения потерпевшей.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время находится на пенсии, размер пенсии составляет 21 300 рублей. Этот велосипед она купила, когда переехала в <адрес> для передвижения по селу. На ночь она убирает велосипед в подвал, в дневное время она пристегивает его там, где сушится белье. Проживает в квартире, которая расположена в трехэтажном доме. Число, когда пропал велосипед, она в настоящее время не помнит. В тот день она собралась в магазин, спускалась со второго этажа, и ей навстречу шли парни, которые у нее спросили, она ли Потерпевший №1, она ответила утвердительно. Полагала, что были сотрудники полиции. Они у нее спросили, куда она направляется, она ответила, что в магазин. Парни у нее спросили, на чем она собирается в магазин. Она и ответила, что на велосипеде. На что ей пояснили, что его нет. Она их словам значения не придала, вышла из подъезда, и в том месте, где она оставляла велосипед, его уже не было, он находился у второго подъезда, его (велосипед) привели обратно. Подсудимый перед ней свою вину загладил, принес извинения и попросил прощения. Она его просила. Поддержала заявление о прекращении уголовного дела.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 24.10.2025 находясь на маршруте патрулирования с коллегой Свидетель №2 по <адрес> заметили неопрятно одетого мужчину. Данный мужчина при себе имел велосипед зеленого цвета. На углу <адрес> остановили указанного мужчину для установления личности. Он и его коллега начали задавать ему уточняющие вопросы. На вопросы, где он взял велосипед, мужчина ответил, что он его украл. Далее, от него последовал вопрос, откуда он украл велосипед, указанный мужчина указал на место, где он взял велосипед, а именно, около металлического столба, предназначенного для сушки белья, напротив <адрес>. В последующем они вызвали сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 24.10.2025 находясь на маршруте патрулирования с коллегой ФИО1 по <адрес> заметили неопрятно одетого мужчину. Данный мужчина при себе имел велосипед зеленого цвета. На углу <адрес> они остановили данного мужчину для установления личности. Он и его коллега начали задавать ему уточняющие вопросы. На вопрос, где он взял велосипед, мужчина ответил, что он его украл. Далее, от его коллеги ФИО1 последовал вопрос, откуда он украл велосипед, указанный мужчина указал на место, где он взял велосипед, а именно: около металлического столба, предназначенного для сушки белья, напротив <адрес>. В последующем они вызвали сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она видела, как Андрецов А.В. указывал на металлический столб, откуда он взял велосипед марки «<данные изъяты>» зеленого цвета. После чего Андрецов А.В. проследовал на угол <адрес>, и указал, что на этом месте его остановили сотрудники Росгвардии.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он видел, как Андрецов А.В. указывал на металлический столб, откуда он взял велосипед марки «<данные изъяты>» зеленого цвета. После чего Андрецов А.В. проследовал к месту, где его задержали сотрудники Росгвардии, а именно, на угол дома возле <адрес>.
Кроме того, Андрецов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
19.11.2025 в 16:18 часов Андрецов А.В., действуя с единым прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, на сумму 458 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Сбербанк по адресу: <адрес>), с возможностью оплаты без введения ПИН-кода, на имя Свидетель №6 и находящейся в пользовании Потерпевший №2, которую Андрецов А.В. обнаружил на земле вблизи <адрес>, путем оплаты покупок в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>.
Подсудимый Андрецов А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью. В судебном заседании пояснил, что в тот день он шел из милиции, мимо какого-то магазина, названия которого не помнит. Увидел, что на земле валяется какая-то карточка. Сначала он подумал, что это телефонная карточка, где стоит сим-карта. Прошел дальше, но его потянуло назад. Он повернулся, карта лежала под кустами, он к ней подошел, поднял. Подумал, кто ее мог выкинуть. Увидел на карте надпись «Банк России», и ему пришла мысль о том, что ее нужно же куда-то сдать. Предположил, что карту могли потерять. Он в тот день собирался к знакомому в <адрес>, решил у него спросить, что делать. Потом пошел дальше, увидел магазин <данные изъяты>». Ему не было ранее известно, что этот магазин там есть, остановился, увидел, как оттуда вышла женщина, у которой он спросил ее, что это? Женщина ему ответила, что это магазин. Когда он зашел в магазин, там был продавец. В магазине он взял квас, булку хлеба, палку колбасы и пачку сигарет, подал продавцу на кассе найденную карту. Оплата прошла, и он подумал, что деньги на карте есть, кто мог ее (карту) бросить. Когда совершал покупку, не думал о том, совершает кражу. Думал, как раньше, нашел деньги, подобрал и пошел в магазин. У него не укладывается в голове, что это кража. Теперь он понимает, что совершил кражу. Дополнительно указал, что с потерпевшим он не встречался, и никогда не видел, в содеянном раскаивается. Указал, что такого больше не повториться никогда, теперь он будет знать, что в таком случае карту необходимо вернуть в банк. С потерпевшим хотел бы примириться, ущерб ему возмещен.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около года назад он получил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, счет №, от своей дочери Свидетель №6 Банковская карта оформлена на его дочь, на данной банковской карте подключена функция бесконтактной оплаты. Указанной картой пользуется только он. Счет по карте он пополняет лично по мере необходимости. Указанный банковский счет привязан к его абонентскому номеру №, на который ему приходят смс-уведомления о движении денежных средств по карте. Пароль от указанной карты знал только он и Свидетель №6, третьим лицам его никто не сообщал. 19.11.2025 около 12:00 часов он подрабатывал у жителя <адрес>, ему выплатили денежное вознаграждение за его работу в размере 500 рублей. Около 15:30 часов он направился в отделение Сбербанка, находящееся по адресу: <адрес>. По приходу в отделение Сбербанка он положил на банковскую карту «Сбербанк» МИР № зеленого цвета, которая принадлежит его дочери Свидетель №6 500 рублей, тем самым, на счете оставалась сумма около 550 рублей. После чего 19.11.2025 он направился в сторону своего дома по <адрес> пешком. По приходу домой он начал заниматься домашними делами. Около 16:20 часов 19.11.2025 он взял свой мобильный телефон в руки и увидел, что пришло смс-уведомление о том, что с банковской карты «Сбербанк», принадлежащей его дочери, Свидетель №6, но находящейся в его пользовании, произошла оплата покупки. А именно, 19.11.2025 с банковской карты Свидетель №6 была совершена покупка на сумму 458 рублей в магазине «<данные изъяты>». Данный магазин расположен недалеко от его дома. По времени и месту покупки он понял, что его дочь данную покупку не совершала, так как она живет и находится в другом регионе, а также карта находится исключительно в его пользовании. 19.11.2025 он начал искать свою банковскую карту «Сбербанк» по всему дому, обычно указанную банковскую карту «Сбербанк» он хранит под чехлом мобильного телефона, но при осмотре им своего мобильного телефона банковской карты «Сбербанк» не оказалось на месте. В этот момент он предположил, что потерял указанную банковскую карту «Сбербанк» по пути к своему дому. После чего он сразу же позвонил в полицию и рассказал о случившемся. 20.11.2025 от сотрудников полиции ему стало известно, что его денежные средства с банковской карты «Сбербанк» №, принадлежащей его дочери (которая находится в его пользовании), похитил Андрецов А.В., ранее ему не знакомый. Пароль от карты он Андрецов А.В. не сообщал, также его дочь его никому не сообщала. Каких-либо долговых отношений у него и его семьи с Андрецов А.В. никогда не было. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что банковская карта его дочери обнаружена. После чего возвращена ему под сохранную расписку. Ущерб в размере 458 рублей ему возмещен в полном объеме путем передачи наличных денежных средств, гражданский иск заявлять не желает.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее время она официально трудоустроена в магазине ИП ФИО3 «<данные изъяты>» в <адрес> в должности продавца. Режим работы магазина с 08:00 часов до 00:00 часов. Нет исключений, при которых магазин начинает свою работу раньше. Реализация алкогольной продукции происходит в строгом соответствии с законом, а именно: с 10:00 часов до 22:00 часов, никаких исключений нет. Так, может пояснить, что 19.11.2025 она находилась на своем рабочем месте, около 16:00 часов к ней в магазин пришел ранее ей незнакомый мужчина, неопрятной внешности, был одет в черную шапку, черную куртку, черные штаны и черные ботинки. Указанный мужчина попросил у нее корзину для продуктов и пошел по торговому залу выбирать товары. Указанный мужчина купил бутылку кваса объемом 2 литра, булку хлеба, батон колбасы, марки она точно не помнит, также пачку сигарет и пакет. Расплачивался указанный мужчина банковской картой «Сбербанк» зеленого цвета бесконтактным способом оплаты. Потом он ушел в неизвестном направлении. От сотрудников полиции ей стало известно, что указанный мужчина является Андрецов А.В.. О том, что Андрецов А.В. производил оплату чужой банковской картой, ей известно не было.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в 2023 году она открыла банковскую карту «Сбербанк» № для своего пользования. Приблизительного год назад она передала банковскую карту своему отцу, Потерпевший №2 Данной банковской картой она не пользуется, смс-уведомления об операциях ей не приходят, ее денежных средств на указанной банковской карте нет, на ней деньги исключительно только отца. Как ее мог потерять ее отец, Потерпевший №2, ей неизвестно. От сотрудников полиции ей стало известно, что с данной банковской карты совершили покупку на 458 рублей. Может пояснить, что пароль от карты она никому не сообщала.
Также вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:
- заявление от гр. Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.7);
- протокол осмотра места происшествия от 24.10.2025 – территории многоквартирного <адрес>, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: велосипед марки «<данные изъяты>», зеленого цвета и велосипедный замок. Фототаблица, схема, прилагаются (т.1 л.д.9-15);
- протокол выемки от 28.10.2025 – территория многоквартирного <адрес>, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: велосипед марки «<данные изъяты>», зеленого цвета и велосипедный замок. Фототаблица прилагается (т.1 л.д.68-70);- протокол осмотра предметов от 28.10.2025 – согласно которомуосмотрены велосипед марки «<данные изъяты>» зеленого цвета и велосипедный замок (фототаблица прилагается), которые признаны вещественным доказательством и возвращены владельцу (т.1 л.д.71-76);
- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Андрецов А.В. от 25.10.2025 – в ходе которого Андрецов А.В. указал на место, где похитил велосипед марки «<данные изъяты>» и велосипедный замок, и указал на место, где его остановили сотрудники Росгвардии. Фототаблица прилагается (т.1 л.д.39-42);
- заявление от Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства с его банковской карты (т.1 л.д.93);
- протокол осмотра места происшествия от 19.11.2025 – территории жилого <адрес>, в ходе которого ничего не было изъято. Фототаблица, схема, прилагаются (т.1 л.д.97-107);
- протокол осмотра места происшествия от 20.11.2025 – территории домовладения <адрес>, в ходе которого изъяты: чек об оплате АльфаБанк ИП ФИО3 на сумму 458 рублей от 19.11.2025 и банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета №. Фототаблица, схема прилагаются (т.1 л.д.116-122);
- протокол осмотра места происшествия от 20.11.2025 – территории магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: диск формата CD-R с видеофайлом с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «<данные изъяты>». Фототаблица, схема, прилагаются (т.1 л.д.126-134);
- протокол осмотра предметов от 20.11.2025 – согласно которого осмотрен диск формата CD-R с видеофайлом с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (фототаблица прилагается), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.149-153);
- протокол осмотра предметов от 20.11.2025 – согласно которого осмотрен чек-квитанция об оплате (фототаблица прилагается), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.154-158);
- протокол выемки от 21.11.2025 – в ходе которой в ОМВД России по Шербакульскому району <адрес> у потерпевшего Потерпевший №2 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Фототаблица прилагается (т.1 л.д.170-171);
- протокол осмотра предметов от 21.11.2025 – согласно которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № (фототаблица прилагается), которая признана вещественным доказательством и возвращена владельцу (т.1 л.д.172-177);
- протокол выемки от 21.11.2025 – в ходе которой в ОМВД России по Шербакульскому району <адрес> у потерпевшего Потерпевший №2 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, IMEI: №, IMEI2: №. Фототаблица прилагается (т.1 л.д.179-180);
- протокол осмотра предметов от 21.11.2025 – согласного которого осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, IMEI: №, IMEI2: № (фототаблица прилагается), который признан вещественным доказательством и возвращен владельцу (т.1 л.д.186-187);
- протокол осмотра предметов от 21.11.2025 – согласно которого осмотрены выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № на 2 листах односторонней печати и справка по операции на 2 листах односторонней печати (фототаблица прилагается), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.190-194).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что около 14:35 часов 24.10.2025 Андрецов А.В., находясь вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом похитил стоявший у металлического столба, расположенного в 15 м. севернее подъезда № указанного дома, велосипед марки «<данные изъяты>» зеленого цвета и велосипедный замок, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последний материальный ущерб на сумму 7 100 рублей.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что единственным источником ее дохода является пенсия, которая в настоящее время составляет 21 300 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным.
Кроме того, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.
Из материалов уголовного дела следует, что в отделении ПАО «Сбербанк» на имя дочери потерпевшего Потерпевший №2, Свидетель №6, был открыт счет и выпущена соответствующая банковская карта.
Судом установлено, что Андрецов А.В., завладев банковской картой ПАО «Сбербанк» №, решил тайно похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытого на имя Свидетель №6, и принадлежащие Потерпевший №2, что и сделал, рассчитавшись за товарно-материальные ценности на сумму 458 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб.
Учитывая, что потерпевший Потерпевший №2 являлся собственником денежных средств, размещенных на вышеуказанном банковском счете, открытом на имя Свидетель №6, которая также является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк» №, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом, при осуществлении оплаты покупок без введения пин-кода, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, суд приходит к выводу о наличии в действиях Андрецов А.В., квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вина подсудимого Андрецов А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, а также полностью с ними согласующимися исследованными доказательствами по материалам дела.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Андрецов А.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Андрецов А.В. и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные Андрецов А.В., являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и категории тяжких.
Как личность Андрецов А.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, местной администрацией – удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не наблюдается, по сведениям КУОО «Центр занятости населения Омской области» по состоянию на 28.10.2025 на регистрационном учете в качестве безработного не состоит, получателем пособия по безработице не является.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Андрецов А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба потерпевшим в полном объеме, а также принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей Потерпевший №1
Однако обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Андрецов А.В. наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.
Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом всех указанных судом обстоятельств, суд не усматривает.
При определении размера наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый принес ей свои извинения, ущерб от преступления возместил в полном объеме, она его простила, примирилась с ним.
В данном случае, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
По итогам судебного разбирательства, суд также не находит оснований для прекращения уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, о чем ходатайствовала потерпевшая, а также сторона защиты.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.
При этом прекращение уголовного дела по указанному выше основанию является правом, а не обязанностью суда.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд считает, что прекращение уголовного преследования в отношении Андрецов А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, в рассматриваемом случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить на основании ст.ст. 81,82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу материальной несостоятельности подсудимого, суд считает возможным освободить Андрецов А.В. от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Андрецов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Андрецов А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Возложить на осужденного Андрецов А.В. на период испытательного срока дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ Андрецов А.В. назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Андрецов А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 2 месяца.
Возложить на осужденного Андрецов А.В. на период испытательного срока дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Андрецов А.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Андрецов А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденного Андрецов А.В. на период испытательного срока дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Андрецов А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- велосипед марки «<данные изъяты>» зеленого цвета и велосипедный замок черного цвета, возвращенные по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить ей по принадлежности;
- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (счет №) и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, IMEI: №, IMEI2: №, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2, оставить ему по принадлежности;
- диск формата CD-R с видео-файлом с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «<данные изъяты>»; чек об оплате АльфаБанк ИП ФИО3 на сумму 458 рублей от 19.11.2025; выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № на 2 листах односторонней печати и справку по операции на 2 листах односторонней печати, хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Андрецов А.В. от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Шербакульский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судья подпись Н.Е. Васильева, приговор вступил в законную силу 27.03.2026