РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 г. с. Табуны
Табунский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ястребовой О.С., при секретаре судебного заседания Маруженко Ю.В., с участием истца ФИО1, третьего лица нотариуса Фишера В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании действий незаконными и отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Табунский районный суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании действий незаконными и отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи с номером лицевого счета №. В марте 2025г. работником ответчика истцу по телефону было предложено перейти на новую технологию «Оптика в дом». Условия перехода были присланы в рекламном листе. В процессе оформления заявки оператор по телефону уверил ФИО1, что переход на новые технологии повлечет за собой только незначительное повышение абонентской платы на период двух лет и после двухлетнего срока вернется к прежним значениям. ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО «Ростелеком» были произведены монтажные работы по замене и настройке нового оборудования. После завершения настроек, монтажник пояснил, что необходимо направить с телефона подтверждение о проведенных работах, акт приема выполненных работ. Для упрощения процедуры и экономии его времени, предложил передать ему телефон для быстроты завершения процедуры, что ФИО1 и сделал. На тот момент о существовании другого договора между истцом и ответчиком, истцу не было известно. Также ФИО1 не было известно о выкупе у ПАО «Ростелеком» единым платежом нового оборудования, т.к. старое оборудование, которое монтажник забрал с собой после подсоединения и настройки нового оборудования, по условиям договора находилось у него в аренде. После двух недель пользования истец получил требование оплатить единовременно стоимость оптического терминала, с чем он не согласился и предложил ответчику забрать новое оборудование, поскольку не имел средств для оплаты значительной для него суммы, на что получил отказ. После переговоров с представителями ответчика, получил согласие на возврат оборудования, в связи с чем отправил по предложенному трек-коду через Почта России, в подтверждение чего имеется чек о принятии и отправки посылки. Однако, за это время ПАО «Ростелеком» прекратил действие договора и потребовал возмещения произведенных работ, не исключив из требования стоимость возвращенного оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Табунского нотариального округа Фишером В.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности в размере 17578,09 руб., суммы неустойки в размере 17578,09руб., услуги 1670 руб. Истец узнал о совершении нотариальной надписи ДД.ММ.ГГГГ после получения письменного уведомления нотариуса.
ФИО1 считает, что исполнительная надпись была совершена в нарушение требований законодательства, поскольку в договоре об оказании услуг связи отсутствовало условие о возможности бесспорного взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; истец не давал согласия на совершение исполнительной надписи нотариуса; нотариус не направил уведомление о намерении совершить исполнительную надпись, что противоречит ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате; продажа оборудования не является услугой предоставления связи, а является коммерческой сделкой по продаже оборудования; долг не является бесспорным, т.к. истец оспаривает начисление суммы задолженности за предоставление услуг связи и пени.
ФИО1 просит признать незаконными действия ПАО «Ростелеком», отменить исполнительную надпись нотариуса Табунского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебном заседании не участвовал, направив в суд отзыв, в котором указал, что заявленными требованиями не согласны, в соответствии с п. 19 Договора, п. 5.14 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком», ответчик вправе был обратиться к нотариусу за совершение исполнительной надписи. В соответствии с договором, предоставление услуг связи осуществлялось по тарифному плату с кредитной системой оплаты. Последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 руб. за пользование услугами в январе 2025 г. по медной линии. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, на дату расторжения договора задолженность составила 17578,09 руб., в том числе 5900 руб. за оптический модем (xPON). По фату возврата истцом собственного оборудования в целях лояльности, в мае 2026г., сторнированы начисления за оптический модем в размере 5900 руб. и в полном объеме неустойка. С учетом проведенных корректировок в целях лояльности и поступивших денежных средств в апреле 2026 г. в размере 4014,24 руб., включая сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1670 руб., задолженность составляет 9333,85 руб. Представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо нотариус Фишер В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1
По запросу суда нотариусом Фишером В.В. представлены материалы, на основании которых им была совершена оспариваемая исполнительная надпись, а именно, поступившее от ПАО «Ростелеком» через единую информационную систему нотариата заявление о совершении исполнительной надписи удаленно с приложением документов в электронном виде, в том числе, договор об оказании услуг связи, претензия взыскателя о наличии задолженности, направленное ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 по адресу: <адрес>; документ, подтверждающий направление указанного уведомления; расчет задолженности, пени; извещение о совершении исполнительной надписи, направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.
Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие (ст. 312 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срок на подачу заявления об оспаривании совершенного нотариального действия, поскольку о совершенном нотариальном действии заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте).
Статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса (ч. 1).
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 2).
В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (ст. 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № на оказание услуг связи, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по предоставлению доступа к Домашнему интернету, интерактивному ТВ Wink, а истец обязался эти услуги принять и оплатить.
ПАО «Ростелеком» предоставило истцу во временное пользование оптический модем «хPON» стоимостью 5900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг связи расторгнут ПАО «Ростелеком» по инициативе ФИО1 в части оказания услуг связи.
По указанному договору у истца образовалась задолженность в размере задолженность за услуги связи с февраля 2025 г. по май 2025 г. в размере 17578,09 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ПАО «Ростелеком» оптический модем, направив его Почтой России с трек номером №, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО «Ростелеком» по адресу регистрации ФИО1 было направлена претензия об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности за услуги связи по договору № в размере 35156,18 руб., из которых сумма за услуги связи 17578,09 руб., неустойка (пеня) в размере 17578,09 руб.
Данное уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, отправление с почтовым идентификатором № согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Табунского нотариального округа Алтайского края поступило заявление от ПАО «Ростелеком» о совершении исполнительной надписи, представлен договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 простой электронной подписью, расчет суммы задолженности за услуги связи за период с февраля 2025 г. по май 2025 г., расчет суммы пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, бизнес-лог, уведомление о задолженности, почтовый реестр, Единые правила оказания услуг ПАО «Ростелеком».
Нотариусом Табунского нотариального округа Алтайского края Фишером В.В. ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Ростелеком» с должника ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 17578,09 руб., неустойка в размере 17578,09 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1670 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника ФИО1 нотариусом было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое было им получено, и не оспаривалось в судебном заседании.
Доводы истца о том, что он не давал согласие на совершение нотариусом исполнительной надписи, суд считает необоснованными исходя из следующего.
Пунктом 19 договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ абонент подтверждает свое личное ознакомление со всеми его условиями, с Едиными правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе размещенными на сайте ПАО «Ростелеком» www.rt.ru, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком».
В соответствии с п. 5.14 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком» в случае нарушения абонентом условий договора в отношении сроков оплаты услуг и/или уплаты оператором вправе обраться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы оказанных услуг и уплаты начисленной неустойки, а также суммы расходов, понесенных оператором в связи с совершением исполнительной надписи.
Таким образом, ПАО «Ростелеком» вправе было обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Кроме того, суд считает необоснованными доводы истца о нарушении нотариусом ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, т.к. ему не направлено уведомление о намерении совершить исполнительную надпись.
Вместе с тем, согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус направляет должнику только извещение о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения, что и было сделано нотариусом Табунского нотариального округа Фишером В.В.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч.1 ст. 91 указанных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, указанными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Вместе с тем, ФИО1 при подаче искового заявления об отмене нотариального действия и в судебном заседании оспаривает сумму задолженности по договору об оказании услуг связи, указав, что в расчет задолженности включена сумма в размере 5900 руб. за оптический модем, который он вернул ответчику почтовым отправлением еще ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменного отзыва представителя ПАО «Ростелеком» следует, что действительно в расчет суммы задолженности за услуги связи в размере 17578,09 руб. была также включена стоимость оптического модема (хPON) в размере 5900 руб. По факту возврата истцом оборудования (оптического модема) в мае 2026 г. (т.е. после совершения исполнительной надписи нотариусом ДД.ММ.ГГГГ) произведена корректировка суммы долга. В настоящее время сумма задолженности по договору составляет 9333,85 руб., с учетом поступивших денежных средств в апреле 2026 г. в размере 4014,24 руб., включая сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса, и исключении неустойки в полном объеме.
Следовательно, оспаривая в суде действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, истец по существу выразил несогласие с размером взыскиваемой задолженности по договору об оказании услуг связи, что само по себе ставит под сомнение бесспорный характер требований ответчика, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись, и является препятствием для взыскания задолженности по исполнительной надписи.
При совершении исполнительной надписи, об этом обстоятельстве нотариусу известно не было и не могло быть известно, поскольку кредитор не представил ему сведения о подтверждении должником своей обязанности исполнить требование в заявленном ко взысканию размере, то есть о согласии с размером задолженности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Табунского нотариального округа Фишера В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Разрешая требования истца о признании действий ответчика незаконными, суд исходит из права физических и юридических лиц (взыскателей) на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Исполнительная надпись – это один из видов документов, на основании которых возбуждается исполнительное производство (п. 3 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ). Обращение взыскателя к нотариусу за совершением исполнительной надписи – это правомерное действие, прямо предусмотренное законодательством (Основами законодательства РФ о нотариате). Следовательно, на момент обращения взыскатель действует в рамках закона. Признаков злоупотребления правом со стороны ПАО «Ростелеком» суд не усматривает.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании действий незаконными суд отказывает.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением судьи Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до вынесения решения по делу.
С учетом удовлетворения исковых требований и согласно положениям ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО «Ростелеком» в бюджет муниципального округа Табунский район Алтайского края государственную пошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании действий незаконными и отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить частично.
Отменить исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Табунского нотариального округа Алтайского края Фишером Виталием Валерьевичем о взыскании с ФИО1 к ПАО «Ростелеком» задолженности за услуги связи в размере 17578 руб. 09 коп., неустойки в размере 17578 руб. 09 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1670 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО «Ростелеком» в бюджет муниципального округа Табунский район Алтайского края государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий О.С. Ястребова