РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 г. с. Табуны
Табунский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ястребовой О.С., с участием представителя истца Кудрицкой Ю.Р., при секретаре Маруженко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Порт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Авто Порт» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № От имени и в интересах ФИО3 выступало ООО «Авто Порт» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора купли-продажи автомобиля, представитель ООО «Авто Порт» сообщила, что для заключения договора необходимо оплатить услуги «Гарантийное обслуживание Karso» в размере 120000 руб. Ответчик выставил истцу счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ответчику денежные средства в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ему была выдана сервисная книжка Karso на имя ФИО1, в которой был указан договор №, VIN №.
При обращении по номеру телефона, указанному в сервисной книжке, истцу стало известно, что договор № заключен с другим лицом. Никаких услуг гарантийного обслуживания Karso Суховерхову С.А. не оказывалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Авто Порт» заявление об отказе от услуг гарантийного обслуживания и возврате оплаченных денежных средств, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ от ООО «Авто Порт» не поступал.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Карсо» была направлена претензия потребителя об отказе от услуг гарантийного обслуживания и возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Карсо» поступил ответ, в котором было указано, что под указанным номером в ООО «Карсо» числится договор на иное транспортное средство с другим лицом. Денежные средства, оплаченные истцом за договор гарантийного обслуживания на счета ООО «Карсо» не поступали.
До настоящего времени, денежные средства в размере 120000 руб., уплаченные за гарантийное обслуживание Karso истцу не возвращены.
Истец ссылается на нарушение ответчиком положений ст.ст. 309, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.
Узнав, что договор услуг гарантийного обслуживания Karso заключен не был, истец испытал сильное унижение его достоинства, т.к. ООО «Авто Порт» фактически обманным путем завладело денежными средствами. Вследствие чего, истец постоянно переживал, испытывал чувство стыда, часто его мучила бессонница из-за постоянных мыслей о том, сможет ли он вернуть денежные средства.
ФИО1 просит взыскать с ООО «Авто Порт» в свою пользу денежные средства в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 719,40 руб., 1176,04 руб.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседание уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, уточнила сумму почтовых расходов 1916,78 руб. (740,74 руб.+1176,04 руб.).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто Порт» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (ч.2).
Как предусмотрено п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Представитель ответчика ООО «Карсо» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Карсо» указал, что исковые требования не признают, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карсо» и ООО «Авто Порт» заключен агентский договор №, по условиям которого принципал (ООО «Карсо») поручает, а агент (ООО «Авто Порт») обязуется, за вознаграждение осуществлять поиск и привлечение клиентов с целью заключения от имени принципала договоров на Гарантийного обслуживания, а также заключение с клиентами от имени и за счет принципала договоров на Гарантийное обслуживание.
Согласно п. 2.1.1 Агентского договора полученные от клиента денежные средства подлежат перечислению принципалу не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным… Договор считается оплаченным с момента поступления стоимости договора гарантийного обслуживания на расчетный счет принципала.
В соответствии с п. 2.1.4 агент обязан в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца предоставлять принципалу отчеты агента, а также УПД по форме, действующей на момент оформления соответствующего отчета агента. Принципал обязуется принять выполненные услуги в течение 5 рабочих дней после получения, в случае не подписания ответа агента со стороны принципала в установленный срок, услуги считаются принятыми.
Согласно отчету № к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ООО «Карсо» и ООО «Авто Порт», последний ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор гарантийного обслуживания № с клиентом ФИО6 стоимостью 40000 руб., что подтверждается скан-копией Договора.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного отчета ООО «Карсо» выставило ООО «Авто Порт» счет на оплату за реализованные от своего лица в рамках Агентского договора договоры гарантийного обслуживания с клиентами.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Порт» произвели оплату на основании отчета № к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 руб. В том числе, стоимость Договор гарантийного обслуживания № была перечислена ООО «Авто Порт» ответчику в полном объеме в размере 40000 руб.
Оснований для удовлетворения требований к ООО «Карсо» не имеется, в виду того что Агент от лица принципала с клиентом ФИО1 Договор гарантийного обслуживания не заключал, полученные от истца денежные средства не перечислял и в отчет агента информацию о заключении договора с истцом не включал.
Приложенная к исковому заявления сервисная книжка не является надлежащим достаточным доказательством факта заключения между истцом и ООО «Карсо» Договора гарантийного обслуживания, т.к. идентифицировать кем и при каких обстоятельствах она была выдана, невозможно. Сервисная книжка носит информационный характер и содержит информацию о прохождении автомобилем технического обслуживания.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Порт», выступающее от имени и в интересах ФИО3 на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, (продавец), и истцом ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является автомобиль марки ФИО7 (л.д. 14-16).
Согласно разделу 3 договора цена автомобиля составляет 997000 руб. Договором определены условия и порядок оплаты: единый платеж в размере 977000 руб. (п. 3.2.1).
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор № с АО «ОТП Банк» на сумму 687699,69 руб., срок действия договора 96 месяцев (л.д. 85-89).
Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки Porshe Cayenne.
ДД.ММ.ГГГГ Суховерхову С.А. выдана сервисная книжка ООО «Карсо» о гарантии на автомобиль ФИО8 по договору гарантийного обслуживания № (л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца в счет оплаты за Гарантийное обслуживание Karso, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ООО «Авто Порт» переведены денежные средства в размере 120000 руб., назначение платежа - оплата сопутствующих расходов покупки ТС (л.д. 12, 78-79).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карсо» принципалом и ООО «Авто Порт» агентом заключен Агентский договор №, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется, за вознаграждение осуществлять поиск и привлечение клиентов с целью заключения от имени принципала договоров на Гарантийное обслуживание. За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1). Агент обязуется заключать от имени принципала договоры на Гарантийное обслуживание с клиентами, а также получать (от имени принципала) денежные средства от клиентов по данному поручению. Полученные от клиентов денежные средства подлежат перечислению принципалу не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.1.1). За оказанные услуги, предусмотренные в пунктах 2.1.1 -2.1.4 настоящего договора, агент получает вознаграждение. Размер вознаграждения агента за оформление одного договора на Гарантийное обслуживание приведен в Приложении № 1. Оплата вознаграждения принципалом производится в срок до 5 рабочих дней с момента подписания отчета агента, но не ранее перечисления агентом в адрес принципала денежных средств, полученных от клиентов в счет оплаты договоров на гарантийное обслуживание (п. 3.1) (л.д. 52-55).
Из представленных ООО «Карсо» документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карсо» и ФИО9 заключен договор гарантийного обслуживания № автомобиля ФИО10, на сумму 40000 руб. (л.д. 59-63).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Порт» сдал, а ООО «Карсо» принял отчет № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 220000руб. Согласно указанного отчета, договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ с Кара-Сал Ш.С., (автомобиль Lexus GX) на сумму 40000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного отчета ООО «Карсо» выставило ООО «Авто Порт» счет на оплату за реализованные от своего лица в рамках Агентского договора договоры гарантийного обслуживания с клиентами.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Порт» перевело на счет ООО «Карсо» оплату на основании отчета № к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000руб. В том числе, стоимость Договор гарантийного обслуживания № была перечислена ООО «Авто Порт» на счет ООО «Карсо» в полном объеме в размере 40000 руб.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто Порт» было направлено заявление об отказе от услуг гарантийного обслуживания Karso и возврате уплаченных денежных средств, ответы на которое от ответчика не последовало. Денежные средства истцу не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Карсо» с аналогичными требованиями. Ответ ООО «Карсо» направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст.782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей) закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, на который распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», в частности ст. 32, регулирующей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что фактически Договор гарантийного обслуживания автомобиля ФИО11 между ООО «Карсо» и ФИО1 не заключался. Договор за №, заключен в другую дату, с другим лицом и на иное транспортное средство. ООО «Авто Порт» не перечислило ООО «Карсо» денежные средства в размере 120000 руб., полученные от ФИО1 за гарантийное обслуживание его автомобиля. Услуги гарантийного обслуживания транспортного средства Суховерхову С.А. не предоставлялись. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, письменными отзывом ООО «Карсо», доказательств обратного ООО «Авто Порт» не представлено. Выданная ООО «Авто Порт» Суховерхову С.А. сервисная книжка не подтверждает факт заключения между истцом и ООО «Карсо» Договора гарантийного обслуживания, носит информационный характер, содержит информацию о прохождении автомобилем технического обслуживания.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право требовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Авто Порт» уплаченной по суммы в размере 120000 руб. подлежат удовлетворению.
ООО «Карсо» является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных требований истца.
Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, что предполагает причинение истцу морального вреда, суд на основании положений статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа соразмерности, справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65000 руб. (120000 руб. + 10000руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7600 руб. в доход местного бюджета.
Также с ООО «Авто Порт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1916 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авто Порт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные за гарантийное обслуживание денежные средства в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65000 руб., почтовые расходы в размере 1916 руб. 78 коп.
Взыскать с ООО «Авто Порт» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7600 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 10 июля 2026 г.
Председательствующий О.С. Ястребова