РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2026 г. с. Табуны
Табунский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ястребовой О.С., при секретаре Маруженко Ю.О., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению судебных приставов по Ленинскому району <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, снятии запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности зарегистрировать прав собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании права собственности на 2/5 доли в праве собственности на дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, снятии запрета на совершение регистрационных действий; возложении обязанности на Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности на 2/5 доли дома и земельного участка за истцом.
В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 на основании исполнительного листа №, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1207880,27 руб.
В рамках исполнительного производства должностным лицом ОСП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий с земельным участком и домом, расположенных по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, 2/5 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, ранее принадлежавшие должнику, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, ФИО7 подарены ФИО1, истец не смогла реализовать свое право по регистрации имущества в Росреестре.
Договор дарения не аннулирован, не оспорен в судебном порядке и совершен по волеизъявлению сторон до возбуждения исполнительного производства (более чем за год до наложения запрета на регистрационные действия и исполнения решения суда в принудительном порядке). При заключении договора дарения обременение объекта проверялось и на момент заключения договора препятствия отсутствовали. Кроме этого, ФИО1 в 2026 г. получена справка от нотариуса ФИО3 о действительности совершения нотариального действия и отсутствию ограничений на регистрацию права собственности в 2023 г.
ФИО1 в досудебном порядке для восстановления своих прав по регистрации права в 2025 г., 2026 г. подавались обращения в ОСП и УФССП России по <адрес>, а также прокуратуру <адрес>. По результатам рассмотрения обращений правоохранительными органами права заявителя не восстановлены, положительного результата не достигнуто. При обращении в КАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг <адрес>» ФИО1 неоднократно отказано в предоставлении услуги по регистрации ее имущества.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным иске доводам, указала, что ФИО7 является ее родным братом. Дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежал их родителям. В доме постоянно проживали родители и ФИО1 с сыном. ФИО7 в доме никогда не жил. В 2007г. он переехал из Казахстана на постоянное место жительства в Россию. В 2011 г. отец истца ФИО4 подарил ФИО7 указанный дом. В 2015 г. она за счет средств материнского капитала купила у брата 2/5 доли в праве собственности на дом и земельный участок на себя и 1/5 доли на сына ФИО8, 2015 г. рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил ФИО1 еще 2/5 доли в праве собственности на дом и земельный участок. Сразу право собственности она не зарегистрировала, а через год из поступившего по почте постановления истец узнала, что на дом и земельный участок судебными приставами наложен арест по исполнительным производствам в отношении ФИО7
Представители ответчиков ОСП по <адрес>, ГУФССП Росси по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал требования ФИО1, пояснил, что подарил сестре свои 2/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Этот дом принадлежал их родителям. В свое время родители переписали часть дома на него, и часть на сестру. Когда ФИО1 родила сына, переписали еще долю в праве собственности на него. На момент заключения договора дарения, 2/5 доли в праве собственности на дом и земельный участок, принадлежавшие ФИО7, ограничений не имели. О возбуждении в отношении него исполнительных производствах ФИО7 знал.
Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Выслушав истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума № 10/22) по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.
В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Судом установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (даритель) безвозмездно передал ФИО1 (одаряемой) в собственность 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/5 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Отчуждаемые доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат дарителю на праве собственности.
Право собственности на объекты дарения переходит от дарителя к одаряемому с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре недвижимости.
Договор дарения указанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
ОСП по <адрес> в отношении ФИО5 возбуждены исполнительные производства:
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО Сбербанк по исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО Сбербанк по исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО Сбербанк по исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные исполнительные производства находятся в процессе исполнения.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, правообладателем которых является ФИО7, в рамках исполнительных производств: №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного-исполнителя ОСП по <адрес>, меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, были отменены.
Поскольку запрет на совершение регистрационных действий по постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время снят, что подтверждается выписками из ЕГРН, суд считает, что отсутствует предмет спора, о котором заявлено истцом.
Истец также просила признать за ней право собственности на 2/5 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок в соответствии с договором дарения.
Указанный договор дарения не расторгнут, никем не оспорен, недействительным не признан. Он отвечает требованиям допустимости и достаточности.
В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Таким образом, учитывая, что ФИО7 выражена воля на дарение ФИО1 доли в праве собственности, суд приходит к выводу о возникновении у истца права собственности на 2/5 доли в праве собственности на жилой дом № и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.
Требование ФИО1 о признании за ней права собственности на 2/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворению не подлежит. Истцом излишне избран ненадлежащий способ защиты права. Право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество не оспаривалось ответчиками.
Нарушение прав истца, связанное с угрозой прекращения его права собственности могло возникнуть лишь при передаче для реализации арестованного имущества. Между тем таких доказательств истцом не представлено.
Цель предъявления иска о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в устранении наложенного актом судебного пристава-исполнителя ограничения на имущество истца. Запрет связан с совершением распорядительных действий в отношении спорного имущества. Защита нарушенного права ФИО1 могла быть осуществлена путем обращения с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, что и было сделано.
Право собственности истца на спорное недвижимое имущество уже возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного признания его судом не требуется.
Суд также полагает, что исковые требования ФИО1 о возложении на Управление Росреестра по <адрес> обязанности зарегистрировать долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество, удовлетворению не подлежат.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН (абзац второй п. 52 Постановления Пленума № 10/22).
Как разъяснено в абзаце 5 п. 53 Постановления Пленума № 10/22, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в едином государственном реестре прав, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в едином государственном реестре прав согласно Закону о регистрации.
Учитывая изложенное, в случае удовлетворения заявленных требований, в целях исполнения судебного акта необходимо обращение заинтересованного лица в орган регистрации прав с заявлением и судебным актом с отметкой о вступлении в законную силу.
Требование о возложении на регистрирующий орган обязанности совершить определенные действия является не самостоятельным требованием, а способом восстановления нарушенного права, используемого только в случае оспаривания законности действия (бездействия), действительности решений регистрирующего органа. Однако, законность действия (бездействия), действительности решений регистрирующего органа истцом не оспаривается.
Суд считает, что указанные исковые требования ФИО1 являются излишними. Управление Росреестра по <адрес> в качестве ответчика истцом не заявлено.
Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделению судебных приставов по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании права собственности на 2/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, снятии запрета на совершение регистрационных действий, взыскании судебных расходов на представителя - отказать.
В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о регистрации права собственности на 2/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Табунский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2026 г.
Судья О.С. Ястребова