РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года р.п. Черлак Омской области
Черлакский районный суд Омской области в составе судьи Глазковой Т.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Проскурина Игоря Борисовича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Ковалю О.Н., к Главному управлению ФССП России по Омской области, о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, установил:
Проскурин И.Б. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что решением Черлакского районного суда Омской области от 29.01.2024 по делу № 2-2/2024 с Горобец Натальи Владимировны в пользу Проскурина И.Б. взыскана задолженность в общей сумме 600 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: 1/2 долю жилого помещения - квартиры, площадью 42,4 кв.м., кадастровый <№>, адрес: <адрес>, принадлежащей Горобец Наталье Владимировне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1/2 доли заложенного имущества, в размере 830 000 рублей. Проскурин И.Б. предъявил в Черлакское РОСП <адрес> исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения, 14.03.2024 было возбуждено исполнительное производство № 20586/24/55038-ИП, судебный пристав-исполнитель - Сухенькая И.В. С даты возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет, однако судебные приставы-исполнители не предприняли необходимые меры по реализации имущества, на которое обращено взыскание решением суда. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Коваля О.Н.
По инициативе суда к участию в рассмотрении административного дела в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Сухенькая И.В. (в определении о назначении судебного заседания от 15.06.2026).
Административный истец Проскурин И.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.
Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Черлакского РОСП ГУФССП по Омской области Коваль О.Н. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представил.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Черлакского РОСП ГУФССП по Омской области Сухенькая И.В. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Письменный отзыв по существу не представила.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебном заседании не принимал участия, о слушании дела извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представил.
Заинтересованное лицо - должник Горобец Н.В. в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Письменный отзыв по существу не представила.
В силу части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного, настоящего Кодекса.
Определением суда от 23.06.2026, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассматривать административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства в связи с неявкой всех лиц, участвующих в деле.
В силу части 6 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично и в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения установленных судом сроков.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со статьёй 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Суд не усматривает факта пропуска административным истцом срока обращения в суд, поскольку рассматриваемое бездействие относится к длящимся событиям.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов административного дела следует, что решением Черлакского районного суда Омской области от 29.01.2024 по делу № 2-2/2024 с Горобец Н.В. в пользу Проскурина И.Б. взыскана задолженность по договору займа от 29.05.2018 в общей сумме 600 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: 1/2 долю жилого помещения - квартиры, площадью 42,4 кв.м., кадастровый <№>, адрес: <адрес>, принадлежащей Горобец Н.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1/2 доли заложенного имущества, в размере 830 000 рублей.
Проскурин И.Б. предъявил в Черлакское РОСП Омской области исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения, 14.03.2024 начальник отделения - старший судебный пристав Черлакского РОСП ГУФССП по Омской области Коваль О.Н. возбудил исполнительное производство № 20586/24/55038-ИП. Должник ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
19.03.2024 начальник отделения - старший судебный пристав Черлакского РОСП ГУФССП по Омской области Коваль О.Н. в присутствии должника Горобец Н.В. составил акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении заложенной квартиры.
01.07.2024 начальник отделения - старший судебный пристав Черлакского РОСП ГУФССП по Омской области Коваль О.Н. обратился в Черлакский районный суд Омской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав, что по данным Управления Росреестра по Омской области зарегистрирована вся квартира, а не её 1/2 доля, вследствие чего не представляется возможным организовать торги в отношении доли объекта недвижимости, права на которую за должником не зарегистрированы.
Определением Черлакского районного суда Омской области от 01.07.2024 отказано в разъяснении решения суда с указанием на то, что на дату приобретения квартиры 18.08.2017 ответчик Горобец Н.В. состояла в браке. Супруг должника умер <ДД.ММ.ГГГГ>, после его смерти открыто наследственное дело № 88/2023. В состав наследственного дела заявлена 1/2 доля спорной квартиры.
Следует отметить, что в решении Черлакского районного суда Омской области от 29.01.2024 по делу № 2-2/2024 по иску Проскурина И.Б. к Горобец Н.В. подробно изложены обстоятельства принятия наследства после смерти супруга должника – ГВС Указано, что 26.05.2023 к нотариусу обратилась ГЕС с заявлением о принятии наследства после смерти отца, наследственное имущество состоит из 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, и 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>. 26.05.2023 к нотариусу обратилась ГНА с заявлением о непринятии наследства после смерти ее сына ГВС <ДД.ММ.ГГГГ> к нотариусу обратились Горобец Наталья Владимировна и ГВС с заявлениями о принятии наследства после смерти супруга и отца. Горобец Н.В. просила выдать свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>. 28.09.2023 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Горобец Наталье Владимировне, ГЕС, ГВС.
<ДД.ММ.ГГГГ> начальник отделения - старший судебный пристав Черлакского РОСП ГУФССП по Омской области Коваль О.Н. подал в ГУФССП России по Омской области заявку № 55038/25/185894 на торги арестованного имущества, в которой просил организовать реализацию 1/2 доли жилого помещения - квартиры, площадью 42,4 кв.м., кадастровый <№>, адрес: <адрес>.
Между тем на имя Горобец Н.В. до настоящего времени зарегистрировано право собственности на весь объект недвижимости – квартиру. Реализация 1/2 доли квартиры Территориальным управлением Росимущества по Омской области до настоящего времени не организована.
В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии возможности выделения доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания либо если против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Частью 1 статьи 433 ГПК РФ установлено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Таким образом, разрешение вопроса о разъяснении способа и порядка исполнения не относится к обязательной компетенции только судебного пристава-исполнителя. Равным правом обладает взыскатель.
Однако взыскатель Проскурин И.Б. до настоящего времени не обратился в суд к наследникам супруга должника с иском о понуждении их к регистрации причитающихся им в порядке наследования долей в квартире, либо из изменении в едином государственном реестре недвижимости сведений о правообладании должником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность предъявить должнику требование о продаже должником своей доли другим участникам общей собственности. Без соблюдения данного этапа не представляется возможным обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс допустимых законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься меры к принудительному исполнению должником требований исполнительного документа.
Таким образом, на день рассмотрения административного дела указанная в ст. 227 КАС РФ совокупность условий, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, главой 33 КАС РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении административного иска Проскурина Игоря Борисовича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Ковалю О.Н., к Главному управлению ФССП России по Омской области, о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству от 14.03.2024 № 20586/24/55038-ИП.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Т.Г. Глазкова