Дело № 1-34/2026 — Купинский районный суд Новосибирской области

Дело № (1-223/2025)

Поступило в суд 19 декабря 2025 года

УИД 54RS0№-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<.....> <...>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С., при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., с участием:

государственных обвинителей Акулова П.Е., Соколова М.А., потерпевшего М.Т.Т., подсудимого Торопова И.Н., защитника Агуреева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Торопова И. Н., <......>

<......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); копию обвинительного заключения получил <.....>;

установил:

Торопов И.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено в городе <...> при следующих обстоятельствах.

<.....> около 20 часов Торопов И.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с М.Т.Т. и З.С.Н. находились в <...>, где у Торопова И.Н. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.Т.Т. и З.С.Н., опасного для их жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, в отношении двух лиц.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.Т.Т. и З.С.Н., опасного для их жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, в отношении двух лиц, в этот же день и в это же время, находясь в зальной комнате <...>, умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая их наступления, сидя на стуле напротив сидящего на диване по отношению к нему М.Т.Т., в тот момент, когда М.Т.Т. повернулся к нему боком, Торопов И.Н., держа в правой руке находящийся у него нож, нанёс М.Т.Т. клинком ножа один удар в заднюю поверхность грудной клетки слева. Почувствовав резкую физическую боль, М.Т.Т. развернулся лицом к Торопову И.Н., и в этот момент Торопов И.Н., продолжая держать в правой руке находящийся у него нож, нанёс М.Т.Т. клинком ножа один удар в переднюю поверхность груди слева.

Своими действиями Торопов И.Н. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <.....> умышленно причинил М.Т.Т. телесные повреждения в виде колото-резаного ранения груди (рана расположена на задней поверхности груди слева; направление раневого канала сзади наперёд, слева направо и снизу вверх), проникающего в левую плевральную полость и осложнившегося травматическим левосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в левой плевральной полости), подкожной эмфиземой (скопление воздуха в мягких тканях) на груди. Колото - резаное ранение груди образовалось от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинка ножа, и согласно пункту 5.1.1.9. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <.....> №н, по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также в виде колото - резаного ранения мягких тканей груди (рана расположена на передней поверхности груди; направление раневого канала спереди назад, снизу вверх). Колото - резаное ранение мягких тканей груди образовалось от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинка ножа, влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно) и согласно пункту 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <.....> №н) имеет квалифицирующий признак лёгкого вреда, причинённого здоровью человека.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.Т.Т. и З.С.Н., опасного для их жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, в отношении двух лиц, в этот же день и в это же время Торопов И.Н. прошёл в дверной проём между зальной комнатой и другой комнатой в <...>, где встретился с З.С.Н., и, увидев его (З.С.Н.), умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая их наступления, держа в правой руке нож, приблизился к стоящему перед ним лицом З.С.Н. и нанёс клинком ножа один удар в область живота.

Своими действиями Торопов И.Н. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <.....> умышленно причинил З.С.Н. телесное повреждение в виде колото - резаного ранения живота (рана расположена на передней поверхности живота слева - эпигастральная область слева; направление раневого канала спереди назад, слева направо и снизу вверх), проникающее в брюшную полость с повреждением стенки желудка, сопровождавшееся внутренним кровотечением (гемоперитонеум - скопление крови в брюшной полости) - около 100 (ста) мл. Колото - резаное ранение живота образовалось от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, например, клинка ножа и согласно пункту 5.<.....>. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <.....> №н по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После причинения М.Т.Т. и З.С.Н. указанных телесных повреждений Торопов И.Н. прекратил свои преступные действия и скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый Торопов И.Н., выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объёме, пояснил, что раскаивается в содеянном, согласен с предъявленным ему обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Торопова И.Н., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке статьи 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)

- <.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, давать показания желает. Около 15 лет он проживает, где придётся, кто пустит пожить, у того и живёт. Последнее время на протяжении примерно одного года он проживал у М.Т.Т.. М.Т.Т. является инвалидом, у него отсутствуют кисти рук, поэтому он (Торопов И.Н.) помогал ему (М.Т.Т.) по хозяйству. Также у М.Т.Т. проживал мужчина по имени З.С.Н., фамилии его не знает. За время проживания у них конфликтов не возникало, они не ругались. <.....> около 18 часов он возвращался домой с калыма, по пути купил литр спиртного. Когда пришёл домой, то там находились М.Т.Т. и З.С.Н.. Вместе с Т. в зале они решили выпить спиртное. Т. сидел на диване, а он (Торопов И.Н.) сидел на стуле рядом с диваном напротив телевизора. Рядом на табурете они выставили спиртное. З.С.Н. с ними не пил, сначала лежал в кресле, потом выходил в кухню, чистил картофель. В ходе распития спиртного М.Т.Т. сказал, что к нему должна приехать сестра. Он (Торопов И.Н.) тогда решил, что лучше уйдёт из дома, так как отношения у него с сестрой М.Т.Т. не складывались, она его всегда ругала, когда приезжала. Он не знает, как точно её зовут. Она ругала его из-за того, видимо, что он (Торопов И.Н.) проживал у М.Т.Т. в доме. Потом он (Торопов И.Н.) помнит, что выходил из дома, садился на велосипед, но когда точно, не помнит, как будто произошёл провал в памяти, возможно, из-за употребления алкоголя, поскольку до этого дня он (Торопов И.Н.) употреблял самогон на протяжении двух-трёх дней. Ранее подобных провалов в памяти у него (Торопова И.Н.) никогда не случалось. Помнит, что пришёл в себя на <...> на небольшой площадке, где собираются люди и выпивают. Сколько было времени, не помнит, но на улице было уже темно. Он (Торопов И.Н.) решил вернуться домой. Как возвращался домой, пешком или на велосипеде, не помнит. Подойдя к дому, увидел, что свет не горит, входная дверь в дом закрыта на навесной замок. Толкнул входную дверь плечом, пробой вырвался, зашёл в дом. Ранее было такое, что М.Т.Т. уходил, закрывая дом, а он (Торопов И.Н.) таким же образом вырывал пробой и заходил в дом. М.Т.Т. никогда не был против этого, ничего не говорил, а он (Торопов И.Н.) потом всё ремонтировал, ставил пробой на место. Зайдя в дом, он (Торопов И.Н.) хотел лечь спать, в это время в окно постучали. Он (Торопов И.Н.) вышел из дома и увидел во дворе сотрудников полиции, которые сразу же доставили его в отдел полиции. От сотрудников полиции он (Торопов И.Н.) узнал, что М.Т.Т. и З.С.Н. находятся в больнице с тяжкими повреждениями здоровью, и, со слов сотрудников полиции, это он (Торопов И.Н.) причинил им данные повреждения здоровью, ударив ножом. Но он (Торопов И.Н.) пояснить ничего по данным фактам не может, так как ничего не помнит из-за провала в памяти. Он (Торопов И.Н.) помнит время, когда сидел в доме у М.Т.Т. и потом помнит то время, когда пришёл в себя на <...>, больше ничего не помнит. Не помнит, чтобы у него (Торопова И.Н.) был нож в футляре, и откуда нож мог появиться тоже затрудняется сказать. Также не может пояснить, что послужило поводом, чтобы он (Торопов И.Н.) причинил телесные повреждения М.Т.Т. и З.С.Н., у них никогда никаких конфликтов не было, они не ругались, должны ничего друг другу не были. Он (Торопов И.Н.) был благодарен М.Т.Т. за то, что М.Т.Т. пустил его (Торопова И.Н.) к себе жить. Он (Торопов И.Н.), в свою очередь, помогал во всём Мусабаему Т., так как М.Т.Т. - инвалид. Ввиду того, что М.Т.Т. и З.С.Н. поясняют, что именно он (Торопов И.Н.) нанёс им удары ножом, то он (Торопов И.Н.), конечно, допускает, что из-за состояния алкогольного опьянения мог причинить М.Т.Т. и З.С.Н. телесные повреждения ножом. В содеянном искренне раскаивается и свою вину признаёт. Где сейчас могут находиться велосипед и нож, которым он (Торопов И.Н.) наносил удары, не знает, просто не помнит этого. Более по данному поводу ему дополнить нечего, он (Торопов И.Н.) сказал правду (том 1 л.д. 106-109);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что вину в предъявленном обвинении он признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. С обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен в полном объёме. Статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна. Он предупреждён о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в суде в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласен. На протяжении последних 15 лет он (Торопов И.Н.) проживает, где придётся, кто приютит. Около одного года он (Торопов И.Н.) проживал у М.Т.Т. Познакомился с М.Т.Т. и попросился к нему домой, сказав, что ему (Торопову И.Н.) негде жить. М.Т.Т. является инвалидом, у него отсутствуют кисти рук, поэтому М.Т.Т. и пустил его к себе в дом пожить. Проживая у М.Т.Т., он (Торопов И.Н.) помогал ему по хозяйству. Он (Торопов И.Н.) официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки, подработки, калымы. Также у М.Т.Т. проживал мужчина по имени З.С.Н., фамилии его не знает. Они проживали спокойно, периодически выпивали спиртное, за время проживания конфликтов никогда не было, они не ругались, долговых обязательств также друг перед другом у них не было. <.....> около 18 часов он (Торопов И.Н.) возвращался домой, по пути купил литр самогона. Когда пришёл домой, то дома уже находились М.Т.Т. и З.С.Н.. Вместе с М.Т.Т. они в зале решили распить самогон. М.Т.Т. сидел на краю дивана, а он (Торопов И.Н.) сидел на стуле напротив дивана рядом с телевизором. Рядом они поставили табурет, на который выставили спиртное и пепельницу. С М.Т.Т. они на протяжении некоторого времени распивали спиртное, З.С.Н. не выпивал, сначала лежал в кресле, потом выходил в кухню, чистил картофель. В ходе распития спиртного М.Т.Т. сказал, что к нему должна приехать сестра. Он (Торопов И.Н.) ответил М.Т.Т., что в таком случае ему (Торопову И.Н.) тут делать нечего, что лучше он (Торопов И.Н.) уйдёт из дома, так как с сестрой М.Т.Т. отношения у него (Торопова И.Н.) не складывались, она всегда его (Торопова И.Н.) ругала, когда приезжала. Не знает, как точно её зовут и из-за чего именно она ругала его (Торопова И.Н.), видимо, из-за того, что он (Торопов И.Н.) проживал у М.Т.Т. в доме, а ей это не нравилось. После этого разговора с М.Т.Т. он (Торопов И.Н.) плохо помнит, что происходило далее, помнит, что выходил из дома на улицу, садился на свой велосипед, но когда точно это было, не помнит, как-будто произошёл провал в памяти, возможно, из-за употребления алкоголя, так как до этого он (Торопов И.Н.) употреблял спиртное на протяжении примерно двух-трёх дней, выпивал, в основном, самогон. Ранее подобных провалов в памяти никогда у него (Торопова И.Н.) не случалось, таких провалов в памяти он (Торопов И.Н.), по крайней мере, не замечал. Помнит, как пришёл в себя на <...>, где есть небольшая площадка, заросшая клёнами, как там оказался, не помнит, сколько на тот момент было времени, также не помнит, но на улице было уже темно. Он (Торопов И.Н.) решил вернуться домой. Как возвращался домой, пешком или поехал на велосипеде, не помнит. Придя к дому, увидел, что в доме свет не горит, входная дверь закрыта на навесной замок. Подумал, что М.Т.Т. и З.С.Н. нет дома, толкнул входную дверь плечом, отчего пробой, при помощи которого запирался навесной замок, вырвался, так он (Торопов И.Н.) зашёл в дом. Проживая у М.Т.Т., он (Торопов И.Н.) неоднократно так делал, вырывал пробой, когда М.Т.Т. закрывал дом и уходил. М.Т.Т. никогда не был против этого и ничего ему не говорил. Он (Торопов И.Н.) потом всё ремонтировал, ставил пробой на место. Зайдя в дом, он (Торопов И.Н.) захотел лечь спать, в это время в окно постучали. Выйдя, он (Торопов И.Н.) увидел во дворе сотрудников полиции, которые доставили его (Торопова И.Н.) в отдел полиции для разбирательства. От сотрудников полиции он (Торопов И.Н.) узнал, что М.Т.Т. и З.С.Н. находятся в больнице с тяжкими повреждениями здоровья и, как они говорят, это он (Торопов И.Н.) причинил им повреждения здоровью, ударив ножом. По данному поводу пояснить что-либо ему (Торопову И.Н.) трудно, так как он (Торопов И.Н.) не помнит этого момента из-за провала в памяти на фоне чрезмерного употребления алкоголя. Помнит, что сидел в доме у М.Т.Т., они выпивали спиртное и потом следующие события помнит только тогда, когда пришёл в себя на <...>, больше ничего не помнит. Не помнит, чтобы у него (Торопова И.Н.) был нож в футляре, откуда нож мог появиться, затрудняется ответить. Не может пояснить, что послужило причиной и поводом к тому, чтобы он (Торопов И.Н.) причинил тяжкие телесные повреждения М.Т.Т. и З.С.Н.. У них никогда никаких конфликтов не было, они не ругались, должны ничего друг другу не были. Он (Торопов И.Н.) был благодарен М.Т.Т. за то, что он (М.Т.Т.) пустил его (Торопова И.Н.) к себе жить. В свою очередь, проживая у М.Т.Т., он (Торопов И.Н.) помогал ему по хозяйству, так как М.Т.Т. является инвалидом. Если М.Т.Т. и З.С.Н. поясняют, что именно он (Торопов И.Н.) нанёс им удары ножом и причинил тяжкие телесные повреждения, то он (Торопов И.Н.), конечно, допускает, что действительно мог причинить М.Т.Т. и З.С.Н. тяжкие телесные повреждения, ударив их ножом. Поэтому искренне раскаивается в содеянном и полностью признаёт свою вину. Где сейчас могут находиться его велосипед и нож, которым он (Торопов И.Н.) наносил удары М.Т.Т. и З.С.Н., не знает, просто не помнит этого, возможно, мог выбросить куда-то нож, точно сказать затрудняется. Более по данному поводу дополнить ему (Торопову И.Н.) нечего, он (Торопов И.Н.) сказал правду (том 1 л.д. 126-129);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что регистрации по месту жительства он (Торопов И.Н.) не имеет уже около 15 лет, своего жилья не имел и не имеет, проживал по различным адресам в городе <...> у своих знакомых и друзей. До его задержания и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу у него (Торопова И.Н.) не было даже паспорта гражданина Российской Федерации, так как паспорт был просрочен, давно надо было поменять, но этого он (Торопов И.Н.) не делал, так как ему паспорт не был нужен, восстанавливать свой паспорт не планировал, никогда им не пользовался, так как официально не работал, проживал на случайные заработки, калымил. В настоящее время паспорт восстановлен. На протяжении последнего года он (Торопов И.Н.) проживал в <...> у своего знакомого М.Т.Т. Стал проживать у М.Т.Т. сразу, как познакомился, попросил пожить у него, так как на тот момент ему (Торопову И.Н.) негде было проживать. М.Т.Т. разрешил ему (Торопову И.Н.) пожить у него. М.Т.Т. является инвалидом, у него отсутствуют кисти рук. Проживая у М.Т.Т., он (Торопов И.Н.) помогал ему по хозяйству. Также у М.Т.Т. проживал мужчина по имени З.С.Н., фамилии его не знает. Проживали они спокойно, периодически выпивали спиртное, конфликтов у них никогда не было, не ругались, долговых обязательств также друг перед другом не имели. <.....> в утреннее время он (Торопов И.Н.) ушёл на калым, около 18 часов возвращался домой, по пути домой купил литр самогона. Пришёл домой, дома были М.Т.Т. и З.С.Н.. С М.Т.Т. они сели в зальной комнате, чтобы распить принесённое им спиртное - самогон. Сидели друг напротив друга: М.Т.Т. сидел на краю дивана, а он (Торопов И.Н.) - на стуле напротив дивана рядом с телевизором. Рядом они поставили табурет, на который выставили самогон и пепельницу, так как курили сигареты. Выпивали спиртное с М.Т.Т., З.С.Н. не выпивал, он (З.С.Н.) сначала лежал в кресле в зальной комнате, потом выходил в кухню, чистил картофель. В ходе распития спиртного М.Т.Т., как он (Торопов И.Н.) помнит, говорил, что к нему должна приехать сестра. Он (Торопов И.Н.) почему-то так помнил этот момент, но на очной ставке с М.Т.Т. сказал, что такого разговора в тот день между ними не было, поэтому сейчас может пояснить, что, возможно, мог перепутать дни данного разговора, видимо, это было раньше, так как толком не помнит тот день. Он (Торопов И.Н.) плохо помнит события того дня и их последовательность, пытается вспомнить, «прокручивает» события, что-то у него «всплывает» в памяти, вспоминается как З.С.Н. чистил картошку в кухне, он (Торопов И.Н.) что-то ему (З.С.Н.) говорил, при этом держал нож в руке, жестикулировал им, сути разговора не помнит, но ссоры между ними точно не было. Почему-то этот момент вывел его (Торопова И.Н.) из себя, что именно этому послужило, какие слова, не помнит. Он (Торопов И.Н.) был ознакомлен с заключением психиатрической экспертизы, в котором эксперты указали, что он (Торопов И.Н.) пояснил, что между ними была ссора, предположил, что, возможно, между ними была ссора, хотя он (Торопов И.Н.) не помнит точно, это - предположение, просто пытался понять, почему всё так произошло. Помнит, что взял нож, какой именно, откуда, где именно взял, не помнит, и нанёс удар ножом, куда именно и кому, не помнит. Он (Торопов И.Н.) вспоминает, что кто-то из них (М.Т.Т. или З.С.Н.) выбегал на улицу, звал полицию. Это всё, что он (Торопов И.Н.) вспомнил, более подробностей никаких вспомнить не может. Точно помнит, что выходил из дома на улицу, садился на свой велосипед, но когда точно это было, не помнит, у него (Торопова И.Н.) как будто произошёл провал в памяти, возможно, из-за употребления алкоголя, потому как до этого дня он (Торопов И.Н.) употреблял спиртное на протяжении примерно двух-трёх дней, выпивал, в основном, самогон. Ранее подобных провалов в памяти никогда у него не случалось, такого за собой не замечал. Помнит, как пришёл в себя на <...>, где есть небольшая площадка, заросшая клёнами, как там оказался, не помнит, сколько на тот момент было времени, также не помнит, но на улице было уже темно. Потом он (Торопов И.Н.) решил вернуться домой, как возвращался, пошёл пешком или поехал на велосипеде, не помнит. Вернувшись домой, увидел, что в доме свет не горит, входная дверь в дом закрыта на навесной замок. Подумал, что М.Т.Т. и З.С.Н. нет дома. Толкнул входную дверь в дом плечом, отчего пробой, при помощи которого запирался навесной замок, вырвался, далее зашёл в дом. Проживая у М.Т.Т., неоднократно было такое, что М.Т.Т., закрывая дом, уходил, ключ был только у М.Т.Т. Он (Торопов И.Н.) таким же образом вырывал пробой, заходил в дом. М.Т.Т. никогда не был против этого, ничего не говорил. Он (Торопов И.Н.) потом всё ремонтировал, ставил пробой на своё место в дверную коробку. Зайдя в дом, он (Торопов И.Н.) захотел спать, но услышал стук в окно. Вышел, во дворе стояли сотрудники полиции, которые его (Торопова И.Н.) доставили в отдел полиции для разбирательства. От сотрудников полиции он (Торопов И.Н.) узнал, что М.Т.Т. и З.С.Н. находятся в больнице с тяжкими повреждениями здоровья, и, как они поясняют, это он (Торопов И.Н.) причинил им данный тяжкий вред здоровью, ударив их ножом. По данному поводу ему (Торопову И.Н.) пояснить что-либо трудно, так как он (Торопов И.Н.) не помнит этого момента времени из-за провала в памяти на фоне чрезмерного употребления алкоголя. Помнит, что сидел в доме у М.Т.Т., с которым распивал самогон, что взял нож и нанёс удар ножом, кому именно, куда и сколько раз, не помнит, и потом помнит только события, когда пришёл в себя на <...>, больше ничего не помнит. Не помнит, чтобы у него (Торопова И.Н.) был нож в футляре, откуда нож мог у него появиться, тоже затрудняется сказать. Не может пояснить, что послужило причиной и поводом тому, чтобы он (Торопов И.Н.) причинил телесные повреждения М.Т.Т. и З.С.Н.. У них никогда никаких конфликтов не было, они не ругались, должны ничего друг другу не были. Он (Торопов И.Н.) был благодарен М.Т.Т. за то, что М.Т.Т. пустил его (Торопова И.Н.) к себе жить, в свою очередь, проживая у М.Т.Т., он (Торопов И.Н.) помогал по хозяйству, так как М.Т.Т. - инвалид. Если М.Т.Т. и З.С.Н. поясняют, что именно он (Торопов И.Н.) нанёс им удары ножом и причинил телесные повреждения, то он (Торопов И.Н.), конечно, допускает этот факт, а именно, что, действительно, мог причинить М.Т.Т. и З.С.Н. телесные повреждения, ударив их ножом. При проведении очной ставки между ним и М.Т.Т., последний (М.Т.Т.) пояснил, что, когда они сидели в зальной комнате дома, в ходе распития спиртного, он (Торопов И.Н.) нанёс ему (М.Т.Т.) два удара ножом, который достал из кармана своей одежды, в область груди, а также нанёс удар ножом в область живота З.С.Н.. Из-за провала в памяти не помнит этого, но, если М.Т.Т. говорит, что было именно так, значит, так оно и было. Поэтому он (Торопов И.Н.) искренне раскаивается в содеянном и полностью признаёт свою вину. Где сейчас могут находиться велосипед и нож, которым он (Торопов И.Н.) наносил удары М.Т.Т. и З.С.Н., не знает, просто не помнит этого, возможно, мог выбросить куда-то нож, точно сказать затрудняется (том 2 л.д. 44-46);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что вину в предъявленном обвинении он признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. С обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен в полном объёме. Статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна. Он предупреждён о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в суде в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласен. Около 15 лет он (Торопов И.Н.) проживал по различным адресам в <...> у своих знакомых и друзей. До его задержания и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, у него (Торопова И.Н.) не было даже паспорта гражданина Российской Федерации, так как паспорт был просрочен, нужно было его давно поменять, но он (Торопов И.Н.) этого не делал, так как паспорт ему не был нужен, восстанавливать свой паспорт не планировал, никогда не пользовался им, так как официально не работал, проживал на случайные заработки, калымил. После заключения под стражу паспорт восстановили. На протяжении последнего года он (Торопов И.Н.) проживал у своего знакомого М.Т.Т. Стал у него проживать с того момента, когда познакомился с ним и попросил пожить у него, так как на тот момент ему (Торопову И.Н.) негде было проживать. М.Т.Т. разрешил. М.Т.Т. - инвалид, у него нет кистей рук. Проживая у М.Т.Т., он (Торопов И.Н.) помогал ему по хозяйству. Также у М.Т.Т. проживал мужчина по имени З.С.Н., фамилии его не знает. Проживали они спокойно, периодически выпивали спиртное, за время их проживания конфликтов между ними никогда не было, они не ругались, долговых обязательств друг перед другом не имели. <.....> в утреннее время он (Торопов И.Н.) ушёл на калым. Возвращаясь домой около 18 часов, по пути он (Торопов И.Н.) купил литр самогона. Когда пришёл домой, то дома уже находились М.Т.Т. и З.С.Н.. Вместе с М.Т.Т. они сели в зальной комнате, чтобы распить принесённое им спиртное, сидели друг напротив друга: М.Т.Т. сидел на краю дивана, а он (Торопов И.Н.) - на стуле напротив дивана рядом с телевизором. Поставили табурет, на который выставили самогон и пепельницу, так как курили сигареты. Они с М.Т.Т. распивали спиртное, З.С.Н. не выпивал, сначала лежал в кресле в зальной комнате, потом выходил в кухню, чистил картофель. В ходе распития спиртного, как он (Торопов И.Н.) помнит, М.Т.Т. говорил, что к нему должна была приехать сестра. Он (Торопов И.Н.) почему-то так помнил этот момент, но на очной ставке с М.Т.Т. сказал, что такого разговора в тот день между ними не было, поэтому сейчас может пояснить, что, возможно, мог перепутать дни данного разговора, видимо, это было раньше, так как толком не помнит тот день. Он (Торопов И.Н.) плохо помнит события того дня, их последовательность, пытается вспомнить, «прокручивает» события, что-то «всплывает» у него в памяти, вспоминается как З.С.Н. чистил картошку в кухне, он (Торопов И.Н.) что-то ему (З.С.Н.) говорил, при этом держа нож в руке, жестикулировал им, сути разговора не помнит, но ссоры между ними точно не было, почему-то этот момент вывел его (Торопова И.Н.) из себя, что именно этому послужило, какие слова, не помнит. Он (Торопов И.Н.) был ознакомлен с заключением психиатрической экспертизы, в котором эксперты указали, что он (Торопов И.Н.) пояснил, что между ними была ссора, предположил, что, возможно, между ними была ссора, хотя не помнит точно, это - его предположение, пытался понять, почему всё так произошло. Помнит, что взял нож, какой именно, откуда, где именно взял, не помнит, и нанёс удар ножом, куда именно и кому не помнит. Ему также помнится, что кто-то из них (М.Т.Т. или З.С.Н.) выбежал на улицу и звал полицию. Это всё, что он (Торопов И.Н.) вспомнил, более подробностей никаких вспомнить не может. Помнит, что выходил из дома на улицу, садился на свой велосипед, когда точно это было, не помнит, как будто произошёл провал в памяти, возможно, из-за употребления алкоголя, потому как до этого употреблял спиртное на протяжении примерно двух-трёх дней, выпивал, в основном, самогон. Ранее подобных провалов в памяти у него (Торопова И.Н.) никогда не случалось, такого за собой не замечал. Потом помнит, как пришёл в себя на <...>, где есть небольшая площадка, заросшая клёнами, как там оказался, не помнит, сколько на тот момент было времени, также не помнит, но на улице было уже темно. Он (Торопов И.Н.) тогда решил вернуться домой. Точно не может сказать, как возвращался, пошёл пешком или поехал на велосипеде, не помнит этого. Когда вернулся домой, то увидел, что в доме свет не горит, входная дверь в дом была закрыта на навесной замок. Он (Торопов И.Н.) подумал, что М.Т.Т. и З.С.Н. нет дома. Толкнул входную дверь в дом плечом. Пробой, при помощи которого запирался навесной замок, вырвался, так он (Торопов И.Н.) зашёл в дом. Проживая у М.Т.Т., у него (Торопова И.Н.) неоднократно было такое, что М.Т.Т. уходил, закрывая дом, ключ был только у М.Т.Т., тогда он (Торопов И.Н.) таким же образом вырывал пробой, заходил в дом, М.Т.Т. никогда не был против этого и ничего ему (Торопову И.Н.) не говорил. Он (Торопов И.Н.) потом всё ремонтировал, ставил пробой на своё место в дверную коробку. Зайдя в дом, он (Торопов И.Н.) захотел спать. В это время в окно постучали. Он (Торопов И.Н.) вышел, во дворе стояли сотрудники полиции, которые сразу же доставили его (Торопова И.Н.) в отдел полиции для разбирательства. От сотрудников полиции он (Торопов И.Н.) узнал, что М.Т.Т. и З.С.Н. находятся в больнице с тяжкими повреждениями здоровья, из их слов сотрудникам полиции известно, что это он (Торопов И.Н.) причинил им данные тяжкие повреждения здоровью, ударив их ножом. По данному поводу пояснить ему (Торопову И.Н.) что-либо трудно, так как он (Торопов И.Н.) не помнит этого момента времени из-за провала в памяти на фоне чрезмерного употребления алкоголя. Помнит, что сидел в доме у М.Т.Т., они выпивали, что взял нож и нанёс удар ножом, кому именно, куда и сколько раз, не помнит, и потом помнит, что пришёл в себя на <...>, больше ничего не помнит. Не помнит также, чтобы у него (Торопова И.Н.) был нож в футляре, откуда нож мог у него появиться, тоже затрудняется ответить. Также не может пояснить, что послужило причиной и поводом к тому, чтобы он (Торопов И.Н.) причинил телесные повреждения М.Т.Т. и З.С.Н., у них между собой никогда никаких конфликтов не было, они не ругались, должны ничего друг другу не были. Он (Торопов И.Н.) был благодарен М.Т.Т. за то, что М.Т.Т. пустил к себе его жить, в свою очередь, он (Торопов И.Н.), проживая у М.Т.Т., помогал ему по хозяйству, так как М.Т.Т. - инвалид. Но если М.Т.Т. и З.С.Н. поясняют, что именно он (Торопов И.Н.) нанёс им удары ножом и причинил тяжкие телесные повреждения, то он (Торопов И.Н.), конечно, допускает этот факт, что, действительно, мог причинить М.Т.Т. и З.С.Н. тяжкие телесные повреждения, ударив их ножом. При проведении очной ставки между ним (Тороповым И.Н.) и М.Т.Т., последний (М.Т.Т.) пояснил, что, когда они сидели в зальной комнате дома, то в ходе распития спиртного он (Торопов И.Н.) нанёс М.Т.Т. два удара ножом, который достал из кармана своей одежды, в область груди, а также нанёс удар ножом в область живота З.С.Н.. Из-за провала в памяти он (Торопов И.Н.) не помнит этого, но если М.Т.Т. говорит, что было именно так, значит, так оно и было. Он (Торопов И.Н.) искренне раскаивается в содеянном, полностью признаёт свою вину. Где сейчас могут находиться его велосипед и нож, которым он (Торопов И.Н.) наносил удары М.Т.Т. и З.С.Н., не знает, просто не помнит этого, возможно, мог выбросить куда-то нож, точно сказать затрудняется (том 2 л.д. 52-56).

В судебном заседании подсудимый Торопов И.Н. подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания, всё в них верно. Вину в совершении им преступления признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. Действительно, <.....> в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с М.Т.Т. и З.С.Н. он находился в <...>, где на почве личных неприязненных отношений у него возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.Т.Т. и З.С.Н., каждому, опасного для их жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа. Он (Торопов И.Н.) нанёс клинком ножа один удар в заднюю поверхность грудной клетки слева и один удар в переднюю поверхность груди слева сидящему на диване М.Т.Т., затем приблизился к стоящему перед ним лицом З.С.Н. и нанёс клинком ножа ему один удар в область живота. Затем на своём велосипеде уехал из вышеуказанного дома. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, не повлияло на совершение им инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого Торопова И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, оглашённых и подтверждённых им в полном объёме, подтверждается показаниями потерпевших М.Т.Т. и З.С.Н., свидетеля Я.Д.С.

Так, потерпевший М.Т.Т. в судебном заседании показал, что с подсудимым Тороповым И.Н. и потерпевшим З.С.Н. он знаком, поддерживает с ними дружеские отношения, неприязненных отношений у них нет. Он (М.Т.Т.) является инвалидом I группы, на обеих руках у него отсутствуют кисти. Вместе с ним в его <...>, расположенном по <...>, на протяжении около одного года проживает его знакомый З.С.Н., который помогает ему по хозяйству. Кроме того, около года назад у него по указанному адресу также стал проживать Торопов И.Н., поскольку ему (Торопову И.Н.) негде было жить. За время совместного проживания у них серьёзных конфликтов никогда не возникало, долговых обязательств также друг перед другом они не имели, жили мирно, спокойно. Торопов И.Н. также помогал ему по хозяйству. Так, <.....> около 19 часов, точного времени не помнит, они вместе с З.С.Н. находились дома, в это время домой с калыма вернулся Торопов И.Н., с собой принёс спиртное, а точнее один литр самогона. Они с Тороповым И.Н. расположились в зальной комнате дома, где стали употреблять спиртное, а именно он (М.Т.Т.) сидел на краю дивана, напротив него на стуле сидел Торопов И.Н., рядом они поставили табурет, на который выставили спиртное, пепельницу под сигареты и закуску. З.С.Н. с ними не выпивал, так как у него проблемы с сердцем, и выпивать спиртное боится, поэтому он (З.С.Н.) лежал в кресле, играл в телефоне, периодически выходил то в кухонную комнату, то на улицу, чтобы покурить. Кресло, на котором лежал З.С.Н., представляет собой два соединённых между собой кресла, на которых лежит перекладина и постелен матрас, они стоят в дверном проёме между комнатой и зальной комнатой. У него два дверных проёма между зальной комнатой и комнатой, то есть одна часть в комнате, другая - в зальной комнате. Таким образом, З.С.Н. сидел на диване, но не в зальной комнате, а в другой комнате. Вдвоём, а именно он (М.Т.Т.) и Торопов И.Н., без участия З.С.Н., распивали самогон, разговаривали, смеялись. Всё было тихо, мирно. Просидев около одного часа с Тороповым И.Н., распивая самогон, около 20 часов спиртное у них стало заканчиваться. В это время Торопов И.Н. достал из правого кармана надетой на нём куртки камуфляжного цвета ножны, которые выполнены из тряпичного материала чёрного цвета, положил их на тумбу рядом с телевизором. Он (М.Т.Т.), поскольку ножны были пустые, и вообще эти ножны у Торопова И.Н. никогда не видел, спросил у него (Торопова И.Н.): «А где нож?» На его вопрос Торопов И.Н. ответил: «Тебе какая разница!» Он дальше не стал расспрашивать ничего у Торопова И.Н., и они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он (М.Т.Т.) стал разговаривать с З.С.Н., который лежал справа от него в кресле, и, сидя на краю дивана, развернул туловище в правую сторону. В это время неожиданно почувствовал удар ножом в грудную клетку слева. Удар пришёлся под левую лопатку. Он тут же развернулся к Торопову И.Н. В это время Торопов И.Н. нанёс ему второй удар ножом в грудную клетку слева. Удар Торопов И.Н. наносил, держа нож в правой руке, с размаха. В момент, когда Торопов И.Н. наносил ему (М.Т.Т.) удар ножом, З.С.Н. сидел на диване, но не в зальной комнате, а в другой комнате. Он (М.Т.Т.) пытался отбить руку Торопова И.Н. от себя. После нанесённых ударов Тороповым И.Н. он (М.Т.Т.) резко встал с дивана, побежал к выходу из дома. Во время того, как выбегал, крикнул З.С.Н.: «У него нож!» И выбежал из дома. З.С.Н. и Торопов И.Н. оставались ещё в доме. Выбежав из дома, он (М.Т.Т.) забежал в огород за дом, спрятался в траву, так как боялся, что если Торопов И.Н. его найдёт, то продолжит наносить ему удары ножом. Спрятавшись в траве, он (М.Т.Т.) слышал крики из дома, но разобрать, что говорили, не мог. Когда всё успокоилось, он (М.Т.Т.) вышел во двор дома к веранде, где увидел, что Торопов И.Н. сидит около веранды на завалинке. Он (М.Т.Т.) спросил у Торопова И.Н.: «Что ты наделал?» Торопов И.Н. ответил: «Фигня». Торопов И.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо разговаривал. Торопов И.Н. вытер нож, которым наносил удары, о свою камуфляжную куртку, положил его в карман данной куртки. После чего Торопов И.Н. сел на свой велосипед и уехал из дома, в какую сторону поехал, он (М.Т.Т.) не видел. Спустя некоторое время, во двор дома зашёл З.С.Н., который убежал от Торопова И.Н. за ограду дома. Когда З.С.Н. зашёл в ограду, то он (М.Т.Т.) увидел, что у З.С.Н. в крови футболка. З.С.Н. сказал, что Торопов И.Н. нанёс ему (З.С.Н.) один удар ножом в область живота. После чего З.С.Н. со своего мобильного телефона позвонил в скорую медицинскую помощь, которая, приехав, доставила их в районную больницу, где им оказали медицинскую помощь. Ему (М.Т.Т.) неизвестна причина, по которой Торопов И.Н. нанёс удары ножом ему (М.Т.Т.) и З.С.Н., у них никаких конфликтов не было, они не ругались друг с другом, просто сидели и выпивали спиртное. В то время, когда Торопов И.Н. наносил ему (М.Т.Т.) удары ножом, на нём были надеты футболка красного цвета и сверху рубашка; в какой именно обуви он (М.Т.Т.) находился в то время, точно не может сказать. В доме у него много обуви, она разная, есть кроссовки, тапки, сланцы, на тот момент они проживали втроём, то есть он (М.Т.Т.), З.С.Н. и Торопов И.Н., надевали разную обувь, поэтому след обуви, обнаруженный в ходе осмотра в кухонной комнате на полу, мог быть оставлен кем-то из них, а какой именно обувью, не может точно сказать, видимо, той, которая на тот период времени имелась в доме. Он (М.Т.Т.) не видел, какой именно был нож, которым Торопов И.Н. наносил ему (М.Т.Т.) удары. По поводу ножей, изъятых в ходе осмотра в его доме, может сказать, что они принадлежат ему, предназначены для бытового использования, обычно он хранит их в шкафу в кухонной комнате. Он (М.Т.Т.) участвовал при проведении сотрудниками полиции осмотра места происшествия - его дома <.....> и может сказать, что обнаруженные следы крови на матрасе, на кресле остались потому, что после того, как Торопов И.Н. нанёс им с З.С.Н. ножевые ранения, они вызвали скорую медицинскую помощь и дожидались её приезда в доме. Тогда З.С.Н. сидел в данном кресле, у него из раны сочилась кровь, следы которой остались на матрасе. Торопов И.Н., когда вернулся домой после произошедших событий, вырвал пробой в дверной коробке и зашёл в дом. Ему это известно, и претензий по данному поводу он никаких к Торопову И.Н. не имеет, так как Торопов И.Н. проживал совместно с ними, имел свободный доступ ко всему, что находится в доме, мог свободно заходить в дом, когда захочет. Ключ от дома у них был только один и всегда находился у него (М.Т.Т.). Когда он (М.Т.Т.) уходил из дома и закрывал входную дверь на навесной замок, то забирал ключ с собой. В этот момент мог вернуться домой Торопов И.Н., и он (Торопов И.Н.) вырывал пробой, то есть металлическую скобу из дверной коробки, она там держалась некрепко, и так заходил в дом. Он (М.Т.Т.) сам ему (Торопову И.Н.) это разрешал делать, так как ключ от навесного замка был один. <.....> Торопов И.Н. поступил таким же образом, вырвал пробой, когда вернулся домой, так как их с З.С.Н. забрали в больницу, и он (М.Т.Т.) закрыл дом на навесной замок, ключ забрал с собой. Повреждений действиями Торопова И.Н., когда он вырвал пробой, никаких причинено не было, он (Торопов И.Н.) так делал периодически, имущественного ущерба от этого ему (М.Т.Т.) соответственно тоже никакого причинено не было. По поводу того, что Торопов И.Н. зашёл в дом, когда они с З.С.Н. находились в больнице, он (М.Т.Т.) также никаких претензий не имеет. Торопов И.Н. мог свободно входить в дом, он (М.Т.Т.) сам ему (Торопову И.Н.) разрешил, когда пустил пожить у себя в доме. Его (М.Т.Т.) сестра проживает в д. <...>, к нему приезжает редко, они с ней практически не общаются. В тот день, то есть <.....>, она к нему приезжать не собиралась и не приезжала, и он (М.Т.Т.) об этом Торопову И.Н. также ничего не говорил, какие у его сестры взаимоотношения с Тороповым И.Н., ему неизвестно. Каких - либо претензий, в том числе в виде возмещения имущественного ущерба и морального вреда, к Торопову И.Н. он не имеет, просил назначить ему (Торопову И.Н.) самое минимальное наказание.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего З.С.Н., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, установлено, что на протяжении около одного года он (З.С.Н.) проживает у М.Т.Т. в <...>, расположенном по <...>. М.Т.Т. - инвалид, у него отсутствуют кисти рук, поэтому, проживая у него, он помогает ему (М.Т.Т.) по хозяйству. В течение всего того периода, в который он проживает у М.Т.Т., также в доме у М.Т.Т. проживал Торопов И.Н., у которого также имеются проблемы с жильём. <.....> около 19 часов он (З.С.Н.) и М.Т.Т. находились дома. В это время домой с калыма пришёл Торопов И.Н., принёс с собой один литр самогона, который они с М.Т.Т. решили распить в зальной комнате дома. М.Т.Т. сел на край дивана, а Торопов И.Н. - на стул рядом с диваном около телевизора. Они поставили себе табурет, на который выставили спиртное, пепельницу под сигареты. Он (З.С.Н.) с ними спиртное не распивал, поскольку перестал употреблять спиртное из-за проблем со здоровьем. Всё то время, которое они распивали спиртное, он (З.С.Н.) находился то в зальной комнате, то в кухне готовил еду, то выходил на улицу, чтобы покурить. За всё это время никаких конфликтов между ними не было, всё было спокойно. Примерно около 20 часов он (З.С.Н.) вышел из зальной комнаты и находился в другой комнате дома. Торопов И.Н. и М.Т.Т. находились в зальной комнате. В это время он (З.С.Н.) услышал, как кричит М.Т.Т.: «У него нож!» При этом сам (М.Т.Т.) выбежал из дома. Он (З.С.Н.) хотел посмотреть, что случилось, и пошёл в зальную комнату. Пройдя в дверной проём между зальной комнатой и второй комнатой, он (З.С.Н.) остановился, навстречу шёл Торопов И.Н., держа в правой руке нож с жёлтой рукояткой. Приблизившись, Торопов И.Н. нанёс ему (З.С.Н.) один удар клинком ножа в область живота движением прямо от себя. Он (З.С.Н.) почувствовал острую боль, стал убегать из дома, чтобы Торопов И.Н. не смог больше нанести ему удар. Торопов И.Н. бежал за ним. Он (З.С.Н.) выбежал за ограду, побежал по улице, спрятался за магазином напротив, чтобы Торопов И.Н. его не нашёл. Из-за магазина он (З.С.Н.) видел, как Торопов И.Н. вышел за ограду дома и на своём велосипеде поехал в сторону <...>, куда именно, не видел. Он (З.С.Н.) вернулся домой, во дворе находился М.Т.Т., у которого имелось два ранения в области груди. М.Т.Т. сказал, что данные ранения ему (М.Т.Т.) нанёс ножом Торопов И.Н. Со своего мобильного телефона он (З.С.Н.) позвонил в скорую медицинскую помощь. Во дворе дома он (З.С.Н.) снял футболку, в которую был одет, так как она была в крови, бросил её около веранды под навесом, кроме того, снял штаны, которые также были в крови. Когда приехала карета скорой медицинской помощи, то его (З.С.Н.) и М.Т.Т. доставили в районную больницу, где оказали медицинскую помощь. Ему (З.С.Н.) неизвестна причина, по которой Торопов И.Н. нанёс ему (З.С.Н.) удар ножом, конфликтов у них не было (том 1 л.д. 62-66).

Свидетель Я.Д.С. суду показал, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. В июле 2025 года поступил вызов на <...>. По прибытию на адрес он увидел двух раненых: у одного было внутреннее кровотечение, а у второго рана была в области лопатки. Раненых доставили в районную больницу.

В связи с возникшими противоречиями показания свидетеля Я.Д.С., данные им на предварительном следствии <.....>, были оглашены и исследованы судом в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым он, в частности, показывал, что работает фельдшером скорой помощи государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> «Купинская центральная районная больница». <.....> была его рабочая смена, он находился на своём рабочем месте в отделении скорой помощи. Около 20 часов 30 минут поступил вызов, в котором было указано, что по адресу: <...>, имеется ножевое ранение, более никаких подробных данных не сообщалось. Приехав на указанный адрес, он зашёл во двор дома. В это время из дома вышли двое мужчин, остановились около крыльца дома. Он (Я.Д.С.), подойдя ближе, спросил у мужчин, что произошло, на что они пояснили, что их ударил ножом их общий знакомый Торопов И., который проживает вместе с ними. Один из мужчин представился как М.Т.Т.. У него (М.Т.Т.) отсутствовали кисти на обеих руках, второй представился как З.С.Н.. Мужчины указали на имеющиеся у них телесные повреждения. М.Т.Т. показал рану в области левой лопатки. Он (Я.Д.С.) осмотрел М.Т.Т., установил, что у него было две раны в области груди, проступала кровь. З.С.Н. был без рубашки, при этом прикрывал живот рукой, в которой держал полотенце. З.С.Н. сказал, что Торопов И. ударил ножом его (З.С.Н.) в живот. Он осмотрел З.С.Н. и установил, что у него имелась одна рана в области живота, из которой сочилась кровь. Так как ранения были серьёзными, пострадавших доставили в приёмное отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> «Купинская центральная районная больница», и он передал пострадавших дежурной смене, после чего вернулся обратно в отделение скорой помощи, продолжил своё дежурство. Когда он приехал на вызов по указанному адресу, то там находились только двое мужчин: М.Т.Т. и З.С.Н., больше никого не было. М.Т.Т. и З.С.Н., каждый, говорили, что телесные повреждения им ножом причинил Торопов И., проживающий вместе с ними, подробностей произошедшего они не поясняли (том 1 л.д. 195-197).

В судебном заседании свидетель Я.Д.С. оглашённые показания поддержал и подтвердил в полном объёме, противоречия логично объяснил давностью произошедших событий, ранее помнил лучше. Неприязненных отношений у него с подсудимым нет, причин для его оговора не имеется.

Кроме того, вину подсудимого Торопова И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от <.....>, согласно которому старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по <...> Б.К.С. докладывает в соответствии со статьёй 143 УПК РФ, что <.....> в дежурную часть Отдела МВД России по <...> поступило сообщение из государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> «Купинская центральная районная больница» о том, что скорая медицинская помощь выехала на ножевое ранение в живот по адресу: <...>, откуда в государственное бюджетное учреждение здравоохранения <...> «Купинская центральная районная больница» были доставлены З.С.Н. с проникающим колото - резаным ранением брюшной полости, а также М.Т.Т. с проникающим колото - резаным ранением грудной клетки слева, пневмоторакс (том 1 л.д. 5).

Справка государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> «Купинская центральная районная больница», согласно которой <.....> в 21 час 04 минуты З.С.Н. поступил с проникающим колото - резаным ранением брюшной полости (том 1 л.д. 8).

Справка государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> «Купинская центральная районная больница», согласно которой <.....> в 21 час 04 минуты М.Т.Т. поступил с колото - резаным ранением грудной клетки, пневмоторакс (том 1 л.д. 11).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием З.С.Н., М.Т.Т. хирургического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> «Купинская центральная районная больница», расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>. При входе в хирургическое отделение имеется коридор, по обеим сторонам которого расположены деревянные двери, ведущие в палаты и служебные помещения медицинского персонала. Участвующий при осмотре М.Т.Т. в палате № выдал для осмотра принадлежащие ему футболку и рубашку, пояснив, что в них он находился в тот момент, когда Торопов И.Н. нанёс ему два удара ножом в область грудной клетки. Футболка и рубашка были изъяты, упакованы в полимерный пакет, опечатанный печатью с бумажной биркой с пояснительной надписью, соответствующей содержанию, заверенной подписями участвующих лиц. Участвующий при осмотре З.С.Н., находящийся в палате №, предоставил для осмотра принадлежащую ему одну пару обуви, в которой он находился в момент, когда Торопов И.Н. нанёс ему удар ножом в область живота. Данная пара обуви была изъята, упакована в полимерный пакет, опечатанный печатью с бумажной биркой с пояснительной надписью, соответствующей содержанию, заверенной подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 20-26).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием понятых и М.Т.Т. жилого <...>. Осмотром установлено, что жилой дом одноэтажный. Двор дома огорожен деревянным забором, имеются ворота и калитка, окрашенные в светло-зелёный цвет. При входе во двор дома справа расположен сам дом, прямо - веранда дома, крыльцо под навесом. Под навесом на завалинке дома обнаружена мужская футболка синего цвета, на которой имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. На момент осмотра дверь в веранду дома закрыта на навесной замок, повреждений не имеет. Участвующий М.Т.Т. предоставил ключ, попросил помочь открыть, так как является инвалидом, у него отсутствуют кисти рук. Замок был открыт, при входе в веранду слева направо расположены: тумба, стол, сервант, в которых стоит посуда, банки, различный инвентарь, справа расположена входная деревянная дверь в дом, дверь не заперта. При входе расположена кухонная комната, в которой слева направо расположены: металлический бак, тумба с телевизором, холодильник, кухонный стол, шкаф с посудой и столовыми приборами, газовая плита, отопительная печь. Пол в кухонной комнате был обработан экспертом с помощью тёмного дактилоскопического порошка, в результате чего на полу около холодильника был обнаружен один след обуви, который был изъят путём фотографирования. Холодильник также был обработан тёмным дактилоскопическим порошком, в результате чего был обнаружен один след рук, изъят на липкую ленту. На кухонном столе обнаружен кухонный нож № с серой рукояткой, упакован в бумажный конверт. В шкафу в кухонной комнате обнаружено четыре ножа (№), которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт. В кухонной комнате справа имеется дверной проём, ведущий в комнату, где слева направо расположены разложенный диван, шкаф с посудой, стиральная машина, трюмо, разбросанные вещи в углу. На диване обнаружен кухонный нож (№), упакован в бумажный конверт. В комнате прямо имеется дверной проём, ведущий в зальную комнату, где слева направо расположены: два кресла, на которых лежит матрас, на котором имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, разложенный диван, табурет, тумба с телевизором, на которой обнаружен футляр для ножа, который изъят, упакован в бумажный конверт, далее расположен шкаф. На табурете стоит пепельница, рюмки, тарелка, которые были обработаны тёмным дактилоскопическим порошком, на рюмке, тарелке и пепельнице обнаружено по одному следу рук, которые изъяты на липкие ленты (том 1 л.д. 27-40).

Протокол очной ставки между потерпевшим М.Т.Т. и подозреваемым Тороповым И.Н. от <.....>, в ходе которой установлено следующее:

Вопрос следователя М.Т.Т.: «Когда вы с Тороповым И.Н. <.....> выпивали у Вас дома по адресу: <...>, Торопов И.Н. доставал при Вас ножны (футляр для ножа)?»

Ответ М.Т.Т.: «Когда мы выпивали, то Торопов И.Н. достал из кармана куртки ножны (футляр для ножа), положил их на тумбу около телевизора. Я спросил у него, где нож, он ответил, что это - не моё дело».

Вопрос Торопову И.Н.: «Доставали ли Вы ножны (футляр для ножа) в тот момент, когда выпивали <.....> в доме у М.Т.Т.?»

Ответ Торопова И.Н.: «Я не помню, у меня футляра для ножа ранее не было».

Вопрос следователя М.Т.Т.: «Должна ли была <.....> к Вам приехать Ваша сестра? Говорили ли Вы об этом Торопову И.Н.?»

Ответ М.Т.Т.: «Нет, моя сестра проживает в д. <...>, приезжает редко. <.....> она не планировала приезжать, я не мог говорить об этом Торопову И.Н.».

Вопрос Торопову И.Н.: «Говорил ли М.Т.Т. <.....> о том, что к нему должна приехать его сестра?»

Ответ Торопова И.Н.: «Я плохо помню этот день, только некоторые фрагменты, я думал, что был такой разговор, но если М.Т.Т. указывает, что не сообщал мне об этом в тот день, то, возможно, этого разговора не было в тот день, я могу перепутать, вероятно, об этом мы говорили в другой день».

Вопрос следователя М.Т.Т.: «Наносил ли Торопов И.Н. Вам удары ножом во время того, как Вы выпивали?»

Ответ М.Т.Т.: «Да, Торопов И.Н. нанёс мне два удара ножом в область грудной клетки слева в то время, когда мы сидели друг напротив друга в зале дома и распивали спиртное».

Вопрос Торопову И.Н.: «Наносили ли Вы удары ножом М.Т.Т., когда выпивали у него дома?»

Ответ Торопова И.Н.: «Я не помню этого момента, но если М.Т.Т. говорит, что так было, и что я ему нанёс два удара ножом в область груди, когда мы выпивали, то я соглашусь с этим, что я нанёс два удара ножом в область груди М.Т.Т., если он говорит, значит, так и было, потому что я не помню этот промежуток времени из-за провала в памяти».

Вопрос следователя М.Т.Т.: «Наносил ли Торопов И.Н. удары ножом во время того, как Вы выпивали, З.С.Н.?»

Ответ М.Т.Т.: «Я этого не видел, так как выбежал сразу же после того, как Торопов И.Н. нанёс мне два удара ножом, а Торопов И.Н. и З.С.Н. оставались ещё в доме. Я выбежал и спрятался в траве в ограде дома. Только после того, как всё утихло, и я встретился с З.С.Н. во дворе своего дома, то З.С.Н. мне сказал, что Торопов И.Н. нанёс ему один удар ножом в область живота. Я также видел у З.С.Н. ранение на животе, шла кровь».

Вопрос Торопову И.Н.: «Наносили ли Вы удары ножом З.С.Н., когда выпивали у дома у М.Т.Т.?»

Ответ Торопова И.Н.: «Я также не помню этого момента, но доверяю и М.Т.Т., и З.С.Н., и если они говорят, что я нанёс З.С.Н. удар ножом в область живота, то, значит, так и было в действительности, я не отрицаю, что мог нанести удар ножом З.С.Н.» (том 1 л.д. 110-112).

Протокол явки с повинной от <.....>, написанной собственноручно Тороповым И.Н., согласно которому Торопов И.Н. чистосердечно раскаивается и признаётся в том, что в вечернее время суток <.....> в <...> нанёс ножевое ранение в тело М.Т.Т. и З.С.Н. (том 1 л.д. 114).

Заключение эксперта № от <.....>, из которого следует, что на футболке и рубашке, изъятых в ходе осмотра места происшествия <.....> по адресу: <...>, хирургическое отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> «Купинская центральная районная больница», имеются по два колото - резаных повреждения на каждом объекте исследования, которые могли быть образованы одномоментно орудием, имеющий один клинок с одним остриём. Повреждения № и № на футболке и рубашке могли быть образованы представленными на исследование ножами под № и №, изъятыми при осмотре места происшествия <.....> по адресу: <...>; повреждение № на футболке и рубашке при глубине погружения клинка ножа № не более 47 мм, при глубине погружения клинка ножа № не более 69 мм, повреждение № на футболке и рубашке при глубине погружения клинка ножа № не более 116 мм, при глубине погружения клинка ножа № не более 115 мм.

Повреждение № и № на футболке и рубашке оставлено не представленными на исследование ножами №, №, № и №, изъятыми при осмотре места происшествия <.....> по адресу: <...>, а другими ножами (том 1 л.д. 143-146).

Заключение эксперта № от <.....>, из которого следует, что на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия <.....>, по адресу: <...>, имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано орудием, имеющим один клинок с одним острием, на брюках, изъятых там же, колото-резаных повреждений ткани не обнаружено. Повреждения на футболке могли быть образованы представленными на исследование ножами под №, № и №, изъятыми при осмотре места происшествия <.....> по адресу: <...>, при глубине погружения клинка ножа № не более 130 мм, при глубине погружения клинка ножа № не более 120 мм, при глубине погружения клинка ножа № не более 35 мм. Повреждение на футболке оставлено не представленными на исследование ножами №, № и №, изъятыми при осмотре места происшествия <.....> по адресу: <...>, а другими ножами (том 1 л.д. 152-154).

Заключение эксперта № от <.....>, из которого следует, что шесть ножей, изъятых при осмотре места происшествия - <...>, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относятся (том 1 л.д. 174-175).

Заключение эксперта № от <.....>, из которого следует, что след пальца руки на липкой ленте №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, пригоден для идентификации лиц, а следы на липких лентах №, № и №, изъятые там же, не пригодны для идентификации лиц. След пальца руки на липкой ленте № оставлен оттиском среднего пальца левой руки, из дактилокарты Торопова И. Н., <.....> года рождения (том 1 л.д. 181-183).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра:

1) полимерного пакета чёрного цвета с бумажной биркой, имеющей пояснительную надпись «Вещественное доказательство: куртка, кофта, джинсы. Экспертиза 108 от <.....> Уголовное дело №. Эксперт П.Т.Н., подпись эксперта», заверенной оттиском круглой синей печати «56 ЭКЦ ГУ МВД России по <...>», из которого извлечены и осмотрены: куртка, изготовленная из текстильного материала камуфляжной раскраски зелёно-чёрного цвета; кофта, изготовленная из текстильного материала чёрного цвета, вдоль бокового правого и левого швов имеются вставки из текстильного материала серого цвета; джинсы, изготовленные из текстильного материала тёмно-синего цвета;

2) полимерного пакета серого цвета с бумажной биркой, имеющей пояснительную надпись «Вещественное доказательство: футболка. Экспертиза 107 от <.....>. Уголовное дело №. Эксперт П.Т.Н., подпись эксперта», заверенной оттиском круглой синей печати «56 ЭКЦ ГУ МВД России по <...>», из которого извлечена и осмотрена футболка, изготовленная из текстильного материала синего цвета;

3) полимерного пакета серого цвета с бумажной биркой, имеющей пояснительную надпись «Вещественное доказательство: брюки. Экспертиза 107 от <.....>. Уголовное дело №. Эксперт П.Т.Н., подпись эксперта», заверенной оттиском круглой синей печати «56 ЭКЦ ГУ МВД России по <...>», из которого извлечены и осмотрены брюки, изготовленные из текстильного материала сине-чёрного цвета;

4) полимерного пакета синего цвета с бумажной биркой, имеющей пояснительную надпись «Вещественное доказательство: футболка, рубашка. Экспертиза 106 от <.....>. Уголовное дело №. Эксперт П.Т.Н., подпись эксперта», заверенной оттиском круглой синей печати «56 ЭКЦ ГУ МВД России по <...>», из которого извлечены и осмотрены: футболка, изготовленная из текстильного материала красного цвета; рубашка, изготовленная из текстильного материала сине-голубого цвета;

5) полимерного пакета синего цвета с бумажной биркой, имеющей пояснительную надпись «Вещественное доказательство: обувь З.С.Н. Экспертиза 104 от <.....>. Уголовное дело №. Эксперт П.Т.Н., подпись эксперта», заверенной оттиском круглой синей печати «56 ЭКЦ ГУ МВД России по <...>», из которого извлечена и осмотрена одна пара обуви типа кроссовок, состоящая из верха обуви и подошвы, верх обуви изготовлен из тканевого материала чёрного цвета, имеется блочник с петлями и шнурками из текстильного материала чёрного цвета, подошва из полимерного материала белого цвета;

6) полимерного пакета белого цвета с бумажной биркой, имеющей пояснительную надпись «Вещественное доказательство: обувь Торопова И.Н. Экспертиза 104 от <.....>. Уголовное дело №. Эксперт П.Т.Н., подпись эксперта», заверенной оттиском круглой синей печати «56 ЭКЦ ГУ МВД России по <...>», из которого извлечена и осмотрена одна пара обуви типа мокасин, состоящая из верха обуви и подошвы, верх обуви изготовлен из тканевого материала чёрного цвета, подошва изготовлена из полимерного материала чёрного цвета, верх с подошвой соединён клеевым способом. Подошва сплошная, состоит из подмёточной, промежуточной и каблучной части;

7) бумажного конверта коричневого цвета с бумажной биркой, имеющей пояснительную надпись следующего содержания «Вещественное доказательство: 6 ножей. Экспертиза 109 от <.....>. Уголовное дело №. Эксперт Паёлов Д.В., подпись эксперта», заверенной оттиском круглой синей печати «56 ЭКЦ ГУ МВД России по <...>», из которого извлечены и осмотрены: нож №, нож №, нож №, нож №, нож №, нож №;

8) бумажного конверта коричневого цвета с бумажной биркой, имеющей пояснительную надпись следующего содержания «Пакет № футляр для ножа (ножны), <...>. Дата <.....>. Специалист П.Т.Н., подпись специалиста», заверенной оттиском круглой синей печати «Дежурная часть», из которого извлечён и осмотрен футляр для ножа (ножны), выполнен из плотного тряпичного материала чёрного цвета, на краю прошит нитью красного цвета (том 1 л.д. 198-218).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: куртка, кофта и джинсы, принадлежащие З.С.Н.; футболка и рубашка, принадлежащие М.Т.Т.; одна пара обуви - кроссовки, принадлежащая З.С.Н.; футболка, принадлежащая З.С.Н.; брюки, принадлежащие З.С.Н.; 6 (шесть) ножей; футляр для ножа (ножны); одна пара обуви - мокасины, принадлежащие Торопову И.Н. Вышеуказанные вещественные доказательства хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <...> по адресу: <...> (том 1 л.д. 219-220).

Постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение от <.....>, согласно которому вещественные доказательства: куртка, кофта и джинсы, принадлежащие З.С.Н.; футболка и рубашка, принадлежащие М.Т.Т.; одна пара обуви - кроссовки, принадлежащая З.С.Н.; футболка, принадлежащая З.С.Н.; брюки, принадлежащие З.С.Н.; 6 (шесть) ножей; футляр для ножа (ножны); одна пара обуви - мокасины, принадлежащие Торопову И.Н., сданы в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <...> по адресу: <...> (том 1 л.д. 221).

Квитанция № о приёме вещественных доказательств по уголовному делу № по обвинению Торопова И.Н., из которой следует, что от следователя Б.К.С. <.....> приняты на хранение: куртка, кофта и джинсы, принадлежащие З.С.Н.; футболка и рубашка, принадлежащие М.Т.Т.; одна пара обуви - кроссовки, принадлежащая З.С.Н.; футболка, принадлежащая З.С.Н.; брюки, принадлежащие З.С.Н.; 6 (шесть) ножей; футляр для ножа (ножны); одна пара обуви - мокасины, принадлежащие Торопову И.Н. (том 1 л.д. 222).

Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от <.....>, из которого следует, что на основании медицинской документации, учитывая вопросы, поставленные на разрешение, у гражданина З.С.Н. имелись телесные повреждения:

1). Колото-резаное ранение живота (рана расположена на передней поверхности живота слева - эпигастральная область слева; направление раневого канала - спереди назад, слева направо и снизу вверх), проникающее в брюшную полость, с повреждением стенки желудка, сопровождавшееся внутренним кровотечением (гемоперитонеум - скопление крови в брюшной полости) - около 100 мл;

2). Колото-резаное ранение живота, указанное в пункте 1, учитывая морфологические характеристики раны, указанные в представленной медицинской документации, образовалось от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинка ножа, незадолго до обращения за медицинской помощью, учитывая отсутствие признаков заживления раны и продолжающееся кровотечение из неё во время поступления в государственное бюджетное учреждение здравоохранения <...> «Купинская центральная районная больница», возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления и в представленном протоколе допроса потерпевшего З.С.Н. от <.....>;

3). Колото-резаное ранение живота, указанное в пункте 1 выводов, согласно пункту 5.<.....>. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <.....> №н, по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 2 л.д. 9-14).

Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от <.....>, из которого следует, что на основании медицинской документации, учитывая вопросы, поставленные на разрешение, у гражданина М.Т.Т. имелись телесные повреждения:

1). Колото-резаное ранение груди (рана расположена на задней поверхности груди слева; направление раневого канала - сзади наперёд, слева направо и снизу вверх), проникающее в левую плевральную полость и осложнившееся травматическим левосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в левой плевральной полости), подкожной эмфиземой (скопление воздуха в мягких тканях) на груди;

2). Колото-резаное ранение груди, указанное в пункте 1, учитывая морфологические характеристики раны, указанные в представленной медицинской документации, образовалось от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинка ножа, незадолго до обращения за медицинской помощью, учитывая отсутствие признаков заживления раны и продолжающееся кровотечение из неё во время поступления в государственное бюджетное учреждение здравоохранения <...> «Купинская центральная районная больница», возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления и в представленном протоколе допроса потерпевшего М.Т.Т. от <.....>;

3). Колото-резаное ранение груди, указанное в пункте 1 выводов, согласно п.5.1.1.9. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <.....> №н, по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

4). Колото-резаное ранение мягких тканей груди (рана расположена на передней поверхности груди; направление раневого канала - спереди назад, снизу вверх);

5). Колото-резаное ранение мягких тканей груди, указанное в пункте 4, учитывая морфологические характеристики раны, указанные в представленной медицинской документации, образовалось от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинка ножа, незадолго до обращения за медицинской помощью, учитывая отсутствие признаков заживления раны и продолжающееся кровотечение из неё во время поступления в государственное бюджетное учреждение здравоохранения <...> «Купинская центральная районная больница», возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления и в представленном протоколе допроса потерпевшего М.Т.Т. от <.....>;

6). Колото-резаное ранение мягких тканей груди, указанное в пункте 4, влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно) и согласно п.5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <.....> №н, имеет квалифицирующий признак лёгкого вреда, причинённого здоровью человека (том 2 л.д. 34-39).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания потерпевшего М.Т.Т. и свидетеля Я.Д.С., данные ими в ходе судебного заседания, а также показания потерпевшего З.С.Н., данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку эти показания согласуются между собой, с совокупностью письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Кроме того, все вышеприведённые доказательства согласуются с признательными показаниями подсудимого Торопова И.Н., данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными им в судебном заседании. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять этим показаниям.

Оснований для оговора подсудимого Торопова И.Н. потерпевшими и свидетелем, а также оснований для самооговора в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства судом не установлено, не названы они и подсудимым.

Возникшие противоречия свидетель Я.Д.С. при его допросе в суде логично объяснил давностью произошедших событий, оглашённые показания, данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подтвердил в полном объёме и, по мнению суда, это не может повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку в целом показания логичны, последовательны и дополняют друг друга, а также подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Таким образом, противоречия, возникшие в показаниях свидетеля Я.Д.С., данных им в судебном заседании и в досудебной стадии производства, суд расценивает как незначительные, вызванные давностью произошедших событий.

Судом установлено, что показания потерпевшего З.С.Н. и свидетеля Я.Д.С. в ходе предварительного расследования получены в предусмотренном законом порядке, недозволенных методов ведения предварительного расследования в их отношении не установлено, каких - либо нарушений закона в ходе предварительного расследования судом не выявлено.

Оценивая показания подсудимого Торопова И.Н., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашённые в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку указанные показания полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной, а также с показаниями потерпевших и свидетеля. В ходе предварительного расследования подсудимый был допрошен в присутствии защитника, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, и кладёт их в основу при постановлении приговора.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с положениями норм уголовно - процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает проведённые экспертизы соответствующими требованиям закона, они проведены независимыми и компетентными экспертами, с необходимым для этого стажем работы и квалификацией, предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которые провели необходимые и достаточные исследования. Экспертизы логичные и последовательные. В связи с чем, суд признаёт их достоверными. Объективность выводов проведённых по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные, полные, последовательные, непротиворечивые и мотивированные выводы на основе проведённых исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными и научно-обоснованными.

С учётом изложенного, суд принимает проведённые экспертизы во внимание при постановлении в отношении Торопова И.Н. обвинительного приговора.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со статьёй 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции и показаниям подсудимого, потерпевших и свидетеля, суд считает вину подсудимого Торопова И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной и доказанной.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, характер и локализацию причинённых потерпевшим телесных повреждений, их количество, а также предшествующее преступлению поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшими.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно М.Т.Т. и З.С.Н., о чём свидетельствует характер его действий и целенаправленность в достижении преступного результата.

При этом, суд учитывает способ причинения вреда здоровью, причинение телесных повреждений:

- М.Т.Т. в виде колото-резаного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость и осложнившегося травматическим левосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в левой плевральной полости), подкожной эмфиземой (скопление воздуха в мягких тканях) на груди, а также в виде колото-резаного ранения мягких тканей груди;

- З.С.Н. в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением стенки желудка, сопровождавшегося внутренним кровотечением (гемоперитонеум - скопление крови в брюшной полости) - около 100 мл;

предметом, используемым в качестве оружия, и особенности используемого орудия - ножа, обладающего колюще - режущим свойством, который по своим механическим свойствам способен нанести ранения, не совместимые с жизнью человека.

Учитывая тяжесть телесных повреждений у потерпевшего М.Т.Т., а также тяжесть телесного повреждения у потерпевшего З.С.Н., их локализацию, то, что удары каждому потерпевшему были нанесены с достаточной силой: потерпевшему М.Т.Т. - в область грудной клетки, потерпевшему З.С.Н. - в область живота, то есть в места расположения жизненно - важных органов, суд приходит к выводу о наличии у Торопова И.Н. прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевших М.Т.Т. и З.С.Н., каждого.

Подвергнув полному и всестороннему анализу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Судом бесспорно установлена причинно - следственная связь между действиями подсудимого и наступившими тяжкими последствиями.

При этом, действия подсудимого в момент их совершения создавали реальную возможность наступления тяжких последствий. Подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия и желал их наступления.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь подсудимого.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим М.Т.Т. и З.С.Н., каждому, по неосторожности, действия подсудимого Торопова И.Н. носили умышленный характер, он нанёс потерпевшим: М.Т.Т. два удара ножом в область грудной клетки, З.С.Н. один удар ножом в область живота, осознавая, к каким последствиям могут привести телесные повреждения данным предметом.

Поведение потерпевших М.Т.Т. и З.С.Н., каждого, до и во время совершения в отношении каждого из них преступления свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или совершения преступления при превышении её пределов, крайней необходимости, самообороне.

Исследованные доказательства подтверждают, что в момент причинения телесных повреждений подсудимым потерпевшим М.Т.Т. и З.С.Н., каждому, с учётом состояния алкогольного опьянения М.Т.Т., месторасположения относительно друг друга, внезапности, потерпевшие не могли оказать сопротивления и не представляли какую-либо угрозу жизни подсудимого. Потерпевшие М.Т.Т. и З.С.Н., каждый, не совершали таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, от которых бы следовало защищаться.

Таким образом, у подсудимого в момент причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.Т.Т. и потерпевшего З.С.Н., каждого, отсутствовали основания для обороны от нападения, как и отсутствовали обстоятельства, которые бы обуславливали нанесение подсудимым колото-резаных ранений каждому потерпевшему, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с чем, в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны либо её превышения, самообороны.

Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения: подсудимый Торопов И.Н. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Целенаправленность активных действий подсудимого во время совершения преступления позволяет сделать суду вывод об отсутствии в деянии признаков аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, что в полной мере согласуется с выводами, изложенными в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <.....> (том 2 л.д. 16-19).

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что оснований для переквалификации действий подсудимого на привилегированные составы преступлений не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что нанесение подсудимым Тороповым И.Н. потерпевшим телесных повреждений:

где располагаются жизненно - важные органы, предметом, используемым в качестве оружия, - ножом, необходимостью не вызывалось и оснований для защиты своего здоровья и жизни у подсудимого в этот момент не имелось. Таким образом, суд считает, что действия подсудимого не носили неосторожный характер, а также не совершены в состоянии аффекта, необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого, показаниям потерпевших и свидетеля, суд считает вину Торопова И.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, полностью установленной и доказанной. Вина подсудимого в судебном заседании нашла своё полное подтверждение.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённому с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого Торопова И.Н. в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимого Торопова И. Н. суд квалифицирует по пункту «б» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Все признаки состава преступления, в том числе и квалифицирующие признаки, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого, наступивших последствий.

Так, квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, нашёл своё полное подтверждение показаниями подсудимого, потерпевших, свидетеля, выводами заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого), согласно которым у потерпевших:

- М.Т.Т. имелись телесные повреждения в виде колото-резаного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость и осложнившегося травматическим левосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в левой плевральной полости), подкожной эмфиземой (скопление воздуха в мягких тканях) на груди. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 5.1.1.9. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <.....> №н), а также колото - резаное ранение мягких тканей груди, влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно). Данное повреждение по своему характеру и оценивается как лёгкий вред здоровью человека (пункт 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <.....> №н);

- З.С.Н. имелось телесное повреждение в виде колото - резаного ранения живота, проникающее в брюшную полость с повреждением стенки желудка, сопровождавшееся внутренним кровотечением. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 5.<.....>. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <.....> №н).

Кроме того, подсудимый Торопов И.Н. причинил тяжкий вред здоровью в отношении двух лиц - потерпевших М.Т.Т. и З.С.Н., что также подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, свидетеля.

Преступление признано судом оконченным.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Торопова И.Н.

Из заключения врача - судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <.....> № следует, что Торопов И.Н. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Это подтверждается данными анамнеза и материалами дела (длительное, систематическое злоупотребление им спиртными напитками, с утратой количественного и качественного контроля за принимаемым спиртным, ростом толерантности, появлением алкогольных амнезий, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с алкоголизацией), и результатами настоящего обследования, выявившими у него характерные личностные особенности, снижение критической оценки последствий алкоголизации, нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации. Однако, указанное психическое расстройство выражено у Торопова И.Н. не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены какими - либо психическими нарушениями. Следовательно, Торопов И.Н. в момент совершения преступления мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. После совершения преступления какого - либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Торопов И.Н. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания, не лишён способности самостоятельно осуществлять своё право на защиту. К индивидуально - психологическим особенностям Торопова И.Н. относятся: недостаточно целенаправленная активность, эмотивность, эмоциональная лабильность, склонность к проявлениям слабодушия, непосредственность эмоций, потребность нравиться, изменчивость настроения и самооценки в зависимости от ситуации успеха (неуспеха), откликаемость на средовые воздействия, эгоцентрическая обидчивость, застреваемость на негативном опыте, ранимость, чувствительность к критическим замечаниям в свой адрес, раздражительность, импульсивность в принятии решений, вспыльчивость в конфликтных ситуациях, тенденция к снижению уровня потребностей и притязаний и изменению личности по аддиктивному типу. Таким образом, данные исследования обнаруживают отсутствие грубых нарушений памяти, мышления и интеллекта у личности, склонной к аддиктивному поведению. Выявленные индивидуально - психологические особенности подэкспертного не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения преступления. В момент совершения преступления Торопов И.Н. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Вопрос об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, решается только в отношении несовершеннолетних (том 2 л.д. 16-19).

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым; поведение Торопова И.Н. в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания: вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, Торопов И.Н. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со статьёй 19 УК РФ Торопов И.Н., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении подсудимому Торопову И.Н. наказания по преступлению суд принимает во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым Тороповым И.Н. преступление относится в соответствии со статьёй 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья человека.

При изучении личности подсудимого Торопова И.Н. установлено, что он регистрации по месту жительства (пребывания) на территории Российской Федерации не имеет, не имеет постоянного места жительства; не трудоустроен; согласно имеющейся квартирной установке характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 102); на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 101); ранее не судим (том 1 л.д. 86-100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Торопову И.Н., в соответствии со статьёй 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ) (том 1 л.д. 114); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела и до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, добровольно, последовательно и правдиво сообщил органу предварительного расследования обо всех обстоятельствах совершённого деяния и чистосердечно раскаивается в содеянном, действия подсудимого в ходе предварительного следствия способствовали раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки; полное признание вины; раскаяние в содеянном; пожилой возраст; индивидуально-психологические особенности; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Торопову И.Н., предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства суду не представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым Тороповым И.Н. вменяемого ему преступления. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на совершение им преступления.

В отношении подсудимого Торопова И.Н. суд считает невозможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления, совершённого им, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, все данные о личности подсудимого, наступившие последствия, способ совершения преступления и другие фактические обстоятельства, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершённого подсудимым преступления, а также с учётом целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Торопову И.Н. за совершение преступления реальное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, и оснований для назначения ему условного наказания в соответствии со статьёй 73 УК РФ или применения статьи 64 УК РФ, не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасности содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания; данный вид наказания, по мнению суда, окажет на виновного должное исправительное воздействие.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому условного наказания в соответствии со статьёй 73 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, совокупность данных о личности подсудимого и не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая, что исправление подсудимого невозможно с применением статьи 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительном виде наказания - ограничении свободы, предусмотренном санкцией части 3 статьи 111 УК РФ, учитывая личность подсудимого Торопова И.Н., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что подсудимый по настоящему приговору осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает, что данного наказания будет достаточно для его исправления, поэтому считает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого Торопова И.Н., суд приходит к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, у него в настоящий момент не имеется, суду таких сведений не представлено.

При этом суд также учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого Торопова И.Н., не имеющего семьи, регистрации по месту жительства (пребывания), постоянного места жительства и места работы, в связи с чем, назначенное наказание не влечёт невозможность назначения наказания подсудимому Торопову И.Н. в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 53.1 УК РФ не имеется, поскольку принудительные работы не предусмотрены санкцией части 3 статьи 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что на основании части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 76.2 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и назначает Торопову И.Н., совершившему особо тяжкое преступление, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы подсудимому подлежит зачёту время его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Так, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Торопова И.Н. под стражей по настоящему уголовному делу с <.....> до вступления приговора суда в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:

Торопова И. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание Торопову И. Н. наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Торопову И. Н. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Торопова И. Н. под стражей по настоящему уголовному делу с <.....> до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Торопову И. Н. в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- куртку, кофту, джинсы, футболку, брюки, одну пару обуви - кроссовки, принадлежащие З.С.Н. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <...> по адресу: <...>, - возвратить по принадлежности З.С.Н.;

- футболку и рубашку, принадлежащие М.Т.Т. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <...> по адресу: <...>, - возвратить по принадлежности М.Т.Т.;

- одну пару обуви - мокасины, принадлежащие Торопову И.Н. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <...> по адресу: <...>, - возвратить по принадлежности Торопову И.Н.;

- 6 (шесть) ножей и футляр для ножа (ножны), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <...> по адресу: <...>, - уничтожить;

- четыре липкие ленты со следами рук, оптический диск со следом обуви, хранящиеся при уголовном деле №, - оставить хранить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий Дроздова А.С.

Дата выдачи	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
27.05.2026	54RS0026#1-34/2026#1	Выдан	Специализированное отделение судебных приставов по Новосибирской области
02.06.2026	54RS0026#1-34/2026#2	Выдан	Специализированное отделение судебных приставов по Новосибирской области
04.06.2026	54RS0026#1-34/2026#3	Выдан	Специализированное отделение судебных приставов по Новосибирской области
23.07.2026	54RS0026#1-34/2026#4	Выдан	Специализированное отделение судебных приставов по Новосибирской области

Дело № 1-34/2026 (1-223/2025)

ПРИГОВОР

установил:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

установил:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Ход дела

Исполнительные листы