ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<...> <.....>
<...>
Купинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Дроздовой А.С., при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., с участием:
государственного обвинителя Соколова М.А., подсудимого Амельченко О.В., защитника Агуреева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Амельченко О. В., <......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); копию обвинительного акта получил <.....>;
установил:
Амельченко О.В. совершил хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Амельченко О.В., действуя с прямым умыслом на приобретение, хранение, перевозку в целях использования, и использование заведомо поддельного документа, заранее обговорив с неустановленным лицом условия приобретения им заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения, при этом, передав свои анкетные данные и фотографическое изображение, в срок до <.....>, в неустановленном месте, в нарушение установленного порядка проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел России от <.....> № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» и Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> № «О допуске к управлению транспортными средствами», Федеральным законом от <.....> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приобрёл у неустановленного лица заведомо поддельный документ - бланк водительского удостоверения с серийным номером 99 30 892232 от <.....> на имя Амельченко О. В., <.....> года рождения, которое согласно заключению эксперта № от <.....> не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения того же образца, выпускаемого в Российской Федерации, после чего бланк водительского удостоверения стал хранить при себе и перевозить с целью использования в качестве официального документа, дающего право на управление транспортными средствами.
<.....> в 10 часов 30 минут Амельченко О.В., управляя автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......>, в ходе движения у дома, расположенного по адресу: <...>, совершил дорожно-транспортное происшествие.
Выполняя требования пункта 2.1.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, Амельченко О.В., достоверно зная, что ранее приобретённый им бланк водительского удостоверения с серийным номером <......> от <.....> на его имя, имеющий его фотографическое изображение, является поддельным, преследуя свои личные цели, реализуя задуманное, использовал вышеуказанный поддельный бланк водительского удостоверения путём его предъявления должностному лицу - инспектору дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России по <...>, умышленно выдавая его за подлинный официальный документ, предоставляющий Амельченко О.В. право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М».
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдён.
Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований статей 217-218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно обвинение, с которым он согласен в полном объёме (по фактическим обстоятельствам содеянного, форме вины, мотивам совершения деяния, юридической оценки содеянного), также подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления (часть 3 статья 327 УК РФ), относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Действия подсудимого Амельченко О.В. органом дознания квалифицированы по части 3 статьи 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации по части 3 статьи 327 УК РФ указания на приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в 2022 году, учитывая положения пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, а также пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого Амельченко О. В. по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении подсудимому Амельченко О.В. наказания суд принимает во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого Амельченко О.В. судом установлено, что он по месту работы согласно характеристике исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «<......>» характеризуется положительно (том 1 л.д. 77), по месту жительства согласно имеющейся в уголовном деле квартирной установке характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 78), имеет постоянное место жительства, работает официально, состояние здоровья хорошее, на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 74), ранее не судим (том 1 л.д. 72-73).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со статьёй 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого, постоянное место работы, положительную характеристику с места работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.
Суд учитывает, что совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против порядка управления, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер и тяжесть совершённого подсудимым преступления, а также с учётом целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Амельченко О.В. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи с установлением на основании статьи 53 УК РФ ограничений: не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания; данный вид наказания, по мнению суда, окажет на виновного должное исправительное воздействие.
Оснований для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 327 УК РФ, суд не усматривает.
Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении подсудимому наказания, однако само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечёт за собой назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Согласно положениям части 1 статьи 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не усматриваются.
При этом, учитывая, что наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 327 УК РФ, то правило части 5 статьи 62 УК РФ на назначенное подсудимому наказание не распространяется, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершённое преступление.
В силу части 6 стати 53 УК РФ, подсудимый не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.
Оснований для прекращения уголовного дела, применения в отношении подсудимого положений статьи 76.2 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд не усматривает.
Суд также учитывает положения статьи 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в статье 43 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Амельченко О.В. от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Амельченко О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.
В соответствии со статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Амельченко О. В. на срок отбывания наказания ограничения:
- не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Амельченко О. В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу Амельченко О. В. не избирать.
По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - бланк водительского удостоверения <......> на имя Амельченко О. В., хранящийся в материалах уголовного дела №, оставить хранить в материалах уголовного дела № на срок хранения последнего.
На основании части 10 статьи 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки с Амельченко О. В. не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Дроздова А.С.