ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<...> <.....> <...>
Купинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Дроздовой А.С., при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., с участием:
государственного обвинителя Ахмаевой Ж.П., подсудимого Сныткина Е.В., защитника Агуреева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сныткина Е. В., <......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного акта получил <.....>;
установил:
Сныткин Е.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в городе <...> при следующих обстоятельствах.
Сныткин Е.В. согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> - исполняющего обязанности мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>, вступившему в законную силу <.....>, был признан виновным в совершении <.....> административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
После этого, Сныткин Е.В., считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, срок которого в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ не истёк, <.....> в четвёртом часу утра, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, достоверно зная и осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, имея преступлений умысел на управление транспортным средством - мопедом «<......>», без государственного регистрационного знака, из личной заинтересованности, реализуя задуманное, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.....> №, который гласит, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и желая этого, сел за руль вышеуказанного транспортного средства, после чего, запустив двигатель, стал управлять им, двигаясь по <...>.
В пути следования на мопеде «<......>» у <...> в 03 часа 20 минут <.....> Сныткин Е.В. был остановлен инспекторами дорожно - патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России по <...>, в 03 часа 22 минуты был отстранён от управления транспортным средством, после чего <.....> в 03 часа 40 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Сныткин Е.В., выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объёме, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, чистосердечно раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний подсудимого Сныткина Е.В., данных им в ходе производства дознания <.....>, оглашённых и исследованных судом в порядке статьи 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что <.....> он приобрёл мопед «<......>» за 25000 рублей 00 копеек. Водительского удостоверения у него никогда не имелось. Мопед купил для того, чтобы переделать и продать. Документов на мопед не было, бывший собственник собрал его сам, а он (Сныткин Е.В.) занимается тем, что покупает технику, ремонтирует её и продаёт. <.....> допоздна он занимался ремонтом мопеда в гараже у своего отца по адресу: <...>. В ходе ремонта выпивал алкоголь, выпил две бутылки пива по 0,5 литра. В начале четвёртого часа утра решил проверить, как работает мопед, выехал из гаража. Управлял мопедом сам, ехал со своим отцом П.В.С. Двигаясь в сторону пекарни «<......>», увидел, что стоит патрульный автомобиль ДПС, как понял, кого-то оформляли, так как рядом находился автомобиль марки «Жигули». Проезжая около пекарни «Глаголевская», он остановился, чтобы проверить, не нагревается ли двигатель мопеда, увидел, что сотрудники ДПС отпустили автомобиль и подъехали к нему. Расстояние от места, где он находился, до сотрудников ДПС было около 20 метров. Паспорта с собой у него (Сныткина Е.В.) не было, водительского удостоверения вообще никогда не было. Когда сотрудники ДПС к нему подошли, то попросили предъявить документы, об отсутствии документов он (Сныткин Е.В.) сказал им. Сотрудники ДПС пригласили понятых и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он (Сныткин Е.В.) не отрицал, что выпивал пиво, и сказал об этом сотрудникам ДПС, зачем ему было тратить время на прохождение освидетельствования, если признаёт, что употреблял алкоголь. Ему (Сныткину Е.В.) разъяснили права и обязанности, последствия отказа, а именно, что если откажется от прохождения освидетельствования, то это расценивается как состояние опьянения. Он (Сныткин Е.В.) с этим согласился. Сотрудники ДПС вызвали эвакуатор и мопед отвезли на территорию Отдела полиции. Затем сотрудники ДПС в присутствии понятых предложили ему (Сныткину Е.В.) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице <...>. Он (Сныткин Е.В.) отказался, какой смысл ему было ехать, если действительно он (Сныткин Е.В.) употреблял алкоголь. Вину свою полностью признаёт в совершённом преступлении, а именно в управлении в состоянии опьянения мопедом, не имея права управления. В содеянном раскаивается. На мопед у него документов нет, купил его с рук, без документов, даже не знает фамилии того, у кого приобрел мопед, деньги перевёл, мопед забрал, он (Сныткин Е.В.) является фактическим собственником мопеда. Понимал, что нельзя управлять транспортными средствами без права управления, но хотел немного проехать, просто, чтобы убедиться в том, как работает двигатель. В апреле 2025 года он (Сныткин Е.В.) уже привлекался к административной ответственности за управление скутером в состоянии опьянения после того, как выпил пиво, поехал на заправку, за что ему (Сныткину Е.В.) давали 10 (десять) суток административного ареста, которые он (Сныткин Е.В.) полностью отбыл (том 1 л.д. 41-44).
Подсудимый Сныткин Е.В. подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что полностью поддерживает оглашённые показания, данные им в ходе производства дознания, всё было именно так, как указано в протоколе его допроса, всё верно. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Сныткина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, данных в ходе производства дознания, оглашённых и исследованных в судебном заседании, подтверждённых им в полном объёме, подтверждается показаниями свидетелей: Ж.К.С., Д.С.В., С.Е.П., Н.А.Д., оглашёнными и исследованными в судебном заседании.
Из оглашённых и исследованных судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.К.С., данных им в ходе производства дознания <.....>, следует, что с 2023 года по настоящее время он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <...>. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение правонарушений и преступлений. <.....> он находился на службе в составе дежурного наряда совместно с инспектором Д.С.В. В ходе патрулирования улиц <...> для обеспечения безопасности дорожного движения, двигаясь по <...>, в 03 часа 15 минут они заметили, что по данной улице проехал мопед «Альфа» с водителем и пассажиром, проследовал на стоянку к магазину «Аппетитный» и остановился. На служебном автомобиле они подъехали к ним. Водителем мопеда был Сныткин Е.В., он (Ж.К.С.) его знал ранее. Он (Ж.К.С.) предложил Сныткину Е.В. предъявить документы на право управления транспортным средством. Для управления мопедом «Альфа» должно быть водительское удостоверение категории «М» или любой другой категории и документ, подтверждающий право собственности, например, договор купли-продажи. Такие транспортные средства, как мопед «Альфа», на учёт в ГАИ не ставятся ввиду того, что объём двигателя менее 50 см3, а максимальная скорость не превышает 50 км/ч. Водительского удостоверения у Сныткина Е.В. не было, и при проверке по базам ГИБДД было установлено, что Сныткин Е.В. ранее никогда не имел водительского удостоверения, а также согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> - исполняющего обязанности мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>, вступившему в законную силу <.....>, был признан виновным в совершении <.....> административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которое Сныткин Е.В. отбыл. Сныткин Е.В. всё подтвердил. В ходе разговора от Сныткина Е.В. исходил запах алкоголя изо рта, имелось покраснение кожных покровов, нарушение речи. На вопрос, употреблял ли Сныткин Е.В. алкоголь, он (Сныткин Е.В.) пояснил, что <.....> ремонтировал мопед в гараже у отца и вместе с отцом употребил пиво, затем они решили проверить, как работает двигатель мопеда, хотели проехать недалеко от гаража. После чего, Д.С.В. остановил проезжающий автомобиль и пригласил двух понятых С.Е.П. и Н.А.Д. В их присутствии Сныткину Е.В. было разъяснено, что мопед «Альфа», не имеющий государственного регистрационного знака, которым он (Сныткин Е.В.) управлял, задержан, Сныткин Е.В. был отстранён от управления мопедом. Сныткин Е.В. и понятые поставили свои подписи в составленных протоколах. Также в присутствии понятых он (Ж.К.С.) предложил Сныткину Е.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе алкотекторе, были разъяснены права и обязанности, последствия отказа, но Сныткин Е.В. отказался. После этого, в присутствии понятых Сныткину Е.В. также было предложено проехать в больницу <...> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но Сныткин Е.В. также отказался, пояснив, что не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения и нет смысла тратить время, чтобы ехать в районную больницу для освидетельствования. После этого, мопед «Альфа» был доставлен на территорию Отдела МВД России по <...>. Все документы оформлял он (Ж.К.С.), во всех протоколах Сныткин Е.В. и понятые ставили свои подписи. От понятых были получены объяснения. У Сныткина Е.В. имелся договор купли-продажи мопеда, согласно которому мопед Сныткин Е.В. приобрёл в августе 2025 года, но у кого и за какую сумму, он (Ж.К.С.) не помнит. Собранный материал проверки в отношении Сныткина Е.В. был направлен в отделение дознания для принятия решения (том 1 л.д. 59-61).
Из оглашённых и исследованных судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.С.В., данных им в ходе производства дознания <.....>, следует, что <.....> они совместно с инспектором ДПС Ж.К.С. находились на маршруте патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <...>. <.....> в 03 часа 15 минут при обеспечении ими безопасности дорожного движения они увидели, что по <...> проехал мопед «Альфа» с водителем и пассажиром, проследовал на стоянку к магазину и остановился. Они проследовали на служебном автомобиле к мопеду. В 03 часа 20 минут водителю мопеда Сныткину Е.В. было предложено предъявить документы на право управления транспортным средством. Для управления мопедом «Альфа» должно быть водительское удостоверение категории «М» или любой другой категории и документ, подтверждающий право собственности, например, договор купли-продажи. Однако, водительского удостоверения у водителя Сныткина Е.В. не имелось, и при проверке по базам ГИБДД было установлено, что Сныткин Е.В. ранее никогда на имел водительского удостоверения, а также согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> - исполняющего обязанности мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>, вступившему в законную силу <.....>, был признан виновным в совершении <.....> административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которое Сныткин Е.В. отбыл. Сныткин Е.В. всё подтвердил. В ходе разговора от Сныткина Е.В. исходил запах алкоголя изо рта, имелось покраснение кожных покровов, нарушение речи. На вопрос, употреблял ли Сныткин Е.В. алкоголь, он (Сныткин Е.В.) пояснил, что до того, как сесть за руль мопеда, вместе с отцом, который был пассажиром на мопеде, они ремонтировали мопед у отца в гараже и выпивали пиво, после чего решили проверить, как работает двигатель мопеда, хотели проехать недалеко от гаража, расположенного на <...>. После чего, был остановлен проезжающий автомобиль, приглашены двое понятых С.Е.П. и Н.А.Д. В присутствии понятых Сныткину Е.В. было разъяснено, что мопед «Альфа», не имеющий государственного регистрационного знака, которым Сныткин Е.В. управлял, задержан, Сныткин Е.В. был отстранён от управления мопедом. Сныткин Е.В. и понятые поставили свои подписи в составленных протоколах. Также в присутствии понятых Ж.К.С. предложил Сныткину Е.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе алкотекторе, были разъяснены права и обязанности, последствия отказа, но Сныткин Е.В. отказался. После этого, в присутствии понятых Сныткину Е.В. также было предложено проехать в больницу <...> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но Сныткин Е.В. также отказался, пояснив, что не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянении и ему не имеет смысла ехать в районную больницу для освидетельствования. После этого мопед «Альфа» был доставлен на территорию Отдела МВД России по <...>. Все документы оформлял инспектор ДПС Ж.К.С., во всех протоколах Сныткин Е.В. и понятые ставили свои подписи. От понятых были получены объяснения. У Сныткина Е.В. имелся договор купли-продажи мопеда, согласно которому мопед Сныткин Е.В. приобрёл в августе 2025 года, но у кого и за какую сумму, он (Д.С.В.) не помнит. Собранный материал проверки в отношении Сныткина Е.В. был направлен в отделение дознания для принятия решения (том 1 л.д. 62-64).
Из оглашённых и исследованных судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.П., данных ею в ходе производства дознания <.....>, следует, что <.....> в 03 часа 20 минут совместно с подругой Н.А.Д. они проезжали на автомобиле под управлением Н.А.Д. На <...> у <...> их автомобиль остановил инспектор ДПС Д.С.В. Рядом с патрульным автомобилем находился мопед, название которого не помнит, также стоял молодой парень среднего роста, худощавого телосложения, который представился Сныткиным Е.. Они его ранее не знали. Инспектор Д.С.В. предложил ей и её подруге быть понятыми при оформлении документов на Сныткина Е.В., так как Сныткин Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, и это было видно по его (Сныткина Е.В.) внешнему виду. Сныткин Е.В. пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Инспектор ДПС Ж.К.С. разъяснил Сныткину Е.В. права и обязанности, последствия отказа от прохождения освидетельствования, предложил продуть в прибор, название которого она не запомнила, но Сныткин Е.В. отказался. Затем Сныткину Е.В. предложили проехать в районную больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но Сныткин Е.В. отказался, пояснив, что находился в состоянии опьянения. Инспектор ДПС пояснил, что мопед, которым управлял Сныткин Е.В., будет доставлен на территорию Отдела МВД России по <...>. После чего, она (С.Е.П.) и Н.А.Д., а также Сныткин Е.В. подписали документы, составленные сотрудником ДПС Ж.К.С. в отношении Сныткина Е.В., также от них были отобраны объяснения (том 1 л.д. 66-68).
Из оглашённых и исследованных судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.Д., данных ею в ходе производства дознания <.....>, следует, что <.....> в 03 часа 20 минут совместно с подругой С.Е.П. они проезжали на автомобиле, за рулём которого находилась она (Н.А.Д.). На <...> у <...> их автомобиль остановил инспектор ДПС Д.С.В. Рядом с патрульным автомобилем находился мопед, название которого не помнит, также стоял молодой парень среднего роста, худощавого телосложения, который представился Сныткиным Е.. Они его ранее не знали. Инспектор Д.С.В. предложил ей и её подруге быть понятыми при оформлении документов на Сныткина Е.В., так как Сныткин Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, и это было видно по его (Сныткина Е.В.) внешнему виду. Сныткин Е.В. пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Инспектор ДПС Ж.К.С. разъяснил Сныткину Е.В. права и обязанности, последствия отказа от прохождения освидетельствования, предложил продуть в прибор, название которого она не запомнила, но Сныткин Е.В. отказался. Затем Сныткину Е.В. предложили проехать в районную больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но Сныткин Е.В. отказался, пояснив, что находился в состоянии опьянения. Инспектор ДПС пояснил, что мопед, которым управлял Сныткин Е.В., будет доставлен на территорию Отдела МВД России по <...>. После чего, она (Н.А.Д.), С.Е.П. и Сныткин Е.В. подписали документы, составленные сотрудником ДПС Ж.К.С. в отношении Сныткина Е.В., также от неё и С.Е.П. были отобраны объяснения (том 1 л.д. 66-68).
Кроме того, виновность подсудимого Сныткина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.
Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, согласно которому инспектор ДПС группы ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <...> лейтенант полиции Ж.К.С. в соответствии со статьёй 143 УПК РФ докладывает, что <.....> на <...>, в <...> в 03 часа 20 минут был задержан мопед «Альфа», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Сныткина Е.В., <.....> года рождения, проживающего по адресу: <...>, с признаками опьянения. В дальнейшем, в присутствии двух понятых Сныткин Е.Н. был отстранён от управления транспортным средством и, в дальнейшем, в присутствии двух понятых Сныткину Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он (Сныткин Е.В.) отказался, после чего, в присутствии двух понятых Сныткину Е.В. было приложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Сныткин Е.В. также отказался. При проверке водителя по информационным базам ГИБДД (АИПС административная практика ФИАС), было установлено, что Сныткин Е.В. согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> - исполняющего обязанности мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>, вступившему в законную силу <.....>, был признан виновным в совершении <.....> административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ, на момент задержания Сныткин Е.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Таким образом, в действиях Сныткина Е.В. усматривается признак состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 4).
Протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, согласно которому Сныткин Е.В., управляющий транспортным средством мопедом «Альфа», без государственного регистрационного знака, <.....> в 03 часа 22 минуты был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 6).
Акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>, согласно которому от проведения освидетельствования Сныткин Е.В. отказался (том 1 л.д. 7).
Протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>, согласно которому Сныткин Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <...> «Купинская центральная районная больница» (том 1 л.д. 8).
Протокол <...> о задержании транспортного средства от <.....>, из которого следует, что <.....> в 03 часа 30 минут мопед «Альфа», без государственного регистрационного знака, которым управлял Сныткин Е.В., был задержан и поставлен на территорию Отдела МВД России по <...> (том 1 л.д. 9).
Договор купли-продажи транспортных средств и прицепов от <.....>, согласно которому Сныткин Е.В. приобрёл мотоцикл «Альфа», 2013 года выпуска, за 25000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 10).
Карточка учёта правонарушений, из которой следует, что Сныткин Е.В. подвергался административному наказанию <.....> по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (том 1 л.д. 14).
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> - исполняющего обязанности мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>, вступившее в законную силу <.....>, согласно которому Сныткин Е.В. был признан виновным в совершении <.....> административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (том 1 л.д. 19-22).
Постановление <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Сныткина Е. В., прекращено за наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 25).
Протокол осмотра предметов (документов) от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра мопеда «Альфа» (том 1 л.д. 49-50).
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признан и приобщён к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства мопед «Альфа», без государственного регистрационного знака (том 1 л.д. 51).
Постановление о наложении ареста на имущество судьи Купинского районного суда <...> от <.....>, согласно которому разрешено наложение ареста на имущество, не входящее в список имущества, не подлежавшего конфискации, а именно мопед «Альфа», 2013 года выпуска, объёмом 72 см3, номер рамы 6BZ101375, фактически принадлежащего Сныткину Е. В., <.....> года рождения. Запрещено Сныткину Е.В. распоряжаться вышеуказанным мопедом (том 1 л.д. 76-77).
Протокол о наложении ареста на имущество от <.....>, согласно которому с участием подозреваемого Сныткина Е.В. наложен арест на мопед «Альфа», без государственного регистрационного знака, собственником которого является Сныткин Е.В. (том 1 л.д. 82-83).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Оценивая оглашённые показания свидетелей: Ж.К.С., Д.С.В., С.Е.П., Н.А.Д.., суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку эти показания согласуются между собой, с совокупностью письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Кроме того, все вышеприведённые доказательства согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе производства дознания и подтверждёнными им в судебном заседании. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять этим показаниям.
Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также оснований для самооговора в ходе производства дознания и судебного разбирательства судом не установлено, не названы они и подсудимым.
Оценивая показания подсудимого, данные в ходе производства дознания и оглашённые в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку указанные показания полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, а также с показаниями свидетелей, в ходе производства дознания подсудимый был допрошен в присутствии защитника, и кладёт их в основу при постановлении приговора.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с положениями норм уголовно - процессуального законодательства, отвечают требованиям законности, относимости, допустимости, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.
Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со статьёй 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности дознавателя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.
Исследовав все обстоятельства уголовного дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции и показаниям подсудимого и свидетелей, суд считает вину подсудимого Сныткина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной и доказанной.
Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких - либо других лиц, кроме подсудимого, к совершению инкриминируемого преступления в суде не установлено.
Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.
С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимого Сныткина Е. В. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все признаки состава преступления нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.
При квалификации действий Сныткина Е.В. по преступлению суд исходит из того, что, совершая все вышеописанные действия, подсудимый, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - мопедом «Альфа», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, сознательно нарушив запрет, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации, будучи ранее подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий.
Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Сныткина Е.В.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <.....> №, Сныткин Е.В. ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме лёгкой умственной отсталости. Указанное психическое расстройство у Сныткина Е.В. выражено не столь значительно, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Сныткин Е.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у Сныткина Е.В. какого-либо другого, кроме вышеуказанного, психического расстройства, в том числе и временного: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. В настоящее время Сныткин Е.В. может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Как страдающий умственной отсталостью, Сныткин Е.В. не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Сныткин Е.В. в принудительны мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ Сныткин Е.В. не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам уголовного дела, ни в результате настоящего обследования данных за систематическое употребление указанных веществ со сформированной зависимостью у него не выявлено (том 1 л.д. 78-80).
Оценивая заключение данной экспертизы, суд находит его достоверным, поскольку оно соответствует последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время совершения преступления, и с учётом всех обстоятельств, при которых оно совершено, а также поведения подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимым в состоянии вменяемости.
В соответствии со статьёй 19 УК РФ Сныткин Е.В., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.
Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе производства дознания и судебного заседания: вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, Сныткин Е.В. подлежит уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.
При назначении подсудимому Сныткину Е.В. наказания суд принимает во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
При изучении личности подсудимого Сныткина Е.В. судом учитывается, что он социально организован, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на «Д» учёте в психиатрическом кабинете с 2014 года с диагнозом F07.8 (том 1 л.д. 89), на учёте в наркологическом кабинете не состоит (том 1 л.д. 90), ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со статьёй 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, индивидуально - психологические особенности, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.
Принимая во внимание характер и тяжесть совершённого подсудимым преступления, а также с учётом целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Сныткину Е.В. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи.
Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.
Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказаний; данный вид наказания, по мнению суда, окажет на виновного должное исправительное воздействие.
В соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ судом не установлено.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 76.2 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд не усматривает.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № (редакция от <.....>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьёй 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осуждённый лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому Сныткину Е.В. положений статьи 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершённого им преступления, в целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
Суд учитывает, что по постановлению судьи Купинского районного суда <...> от <.....> разрешено наложение ареста на имущество, не входящее в список имущества, не подлежащего конфискации, а именно мопед «Альфа», 2013 года выпуска, объёмом 72 см3, номер рамы 6BZ101375, фактически принадлежащий Сныткину Е. В., <.....> года рождения, уроженцу <...>. Запрещено Сныткину Е. В., <.....> года рождения, уроженцу <...>, распоряжаться имуществом - мопедом «Альфа», 2013 года выпуска, объёмом 72 см3, номер рамы 6BZ101375.
На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.
Таким образом, для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осуждённому) и использование им транспортного средства при совершении преступления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует иметь в виду, что в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определённых нормами главы 15.1 УК РФ. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный мопед «Альфа» использовался Сныткиным Е.В. при совершении преступления.
При назначении наказания суд учитывает, что единственным источником доходов подсудимого вышеуказанный мопед не является, конфискация транспортного средства необходима в целях профилактики совершения повторных преступлений, её неприменение при установленных обстоятельствах не будет способствовать указанным целям института конфискации. В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления.
Суд полагает необходимым мопед «Альфа», 2013 года выпуска, объёмом 72 см3, номер рамы 6BZ101375, в порядке пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, поскольку указанное транспортное средство использовано Сныткиным Е.В. при совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при этом Сныткин Е.В. является собственником указанного мопеда «Альфа», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <.....> (том 1 л.д. 10), в этой связи арест на указанный мопед, наложенный в ходе производства дознания, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Сныткина Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Сныткину Е. В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, мопед «Альфа», 2013 года выпуска, объёмом 72 см3, номер рамы 6BZ101375, принадлежащий Сныткину Е. В., сохранив арест на указанное имущество до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня постановления путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.
Председательствующий Дроздова А.С.