Дело № 1-46/2026

Дело №

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<.....> <...>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С., при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., с участием:

государственных обвинителей Акулова П.Е., Соколова М.А., потерпевшей и законного представителя потерпевших: Р.А.П., Р.Т.П., Р.Ю.А., - Р.А.А., подсудимого Бридигина В.И., защитника Агуреева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бридигина В. И., <......> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации - пунктами «а», «в», «д», «е» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации - частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); копию обвинительного заключения получил <.....>;

установил:

Бридигин В.И. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, четырём лицам, малолетним, совершённое с особой жестокостью, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; кроме того, совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, - умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления Бридигиным В.И. совершены на территории села <...> при следующих обстоятельствах.

Преступление 1.

<.....> в период времени с 01 часа 00 минут по 07 часов 00 минут у Бридигина В.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе <...>ёной села <...>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к Р.А.А., возник преступный умысел, направленный на убийство Р.А.А., <.....> года рождения, Р.Т.П., <.....> года рождения, Р.А.П., <.....> года рождения, Р.Ю.А., <.....> года рождения, находящихся в помещении <...> <...>, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в отношении двух или более лиц, в том числе малолетней Р.А.П., малолетней Р.Ю.А., находящихся в заведомо для него в беспомощном состоянии, в силу малолетнего возраста, возраст которых для Бридигина В.И. был очевиден из-за длительного знакомства с последними и совместного проживания, совершённое общеопасным способом, так как в результате поджога дома могли загореться стоящие поблизости дома и надворные постройки, что создавало реальную угрозу для жизни других граждан, с особой жестокостью, а именно сожжением заживо.

<.....> в период времени с 01 часа 00 минут по 07 часов 00 минут Бридигин В.И., находясь у входной двери, ведущей в помещение <...> <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Р.А.А., несовершеннолетней Р.Т.П., малолетней Р.А.П., малолетней Р.Ю.А., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух или более лиц, в том числе малолетней Р.А.П., малолетней Р.Ю.А., находящихся в заведомо для него в беспомощном состоянии, в силу малолетнего возраста, возраст которых для Бридигина В.И. был очевиден из-за длительного знакомства с последними и совместного проживания, совершённое общеопасным способом, с особой жестокостью, а именно сожжением заживо, Бридигин В.И., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Р.А.А., несовершеннолетней Р.Т.П., малолетней Р.А.П., малолетней Р.Ю.А., с причинением им особых страданий и мучений, используя общеопасный способ, заведомо для него представляющий опасность не только для жизни и здоровья лиц, проживающих вблизи <...> <...>, путём возможного распространения огня на другие находящиеся поблизости жилые дома и иные постройки, располагающиеся вблизи <...> <...>, и заведомо для него связанный с причинением Р.А.А., несовершеннолетней Р.Т.П., малолетней Р.А.П., малолетней Р.Ю.А. особых страданий и мучений, достоверно зная, что Р.А.А., несовершеннолетняя Р.Т.П., малолетняя Р.А.П., малолетняя Р.Ю.А. находятся в вышеуказанном доме и после возгорания покинуть дом не смогут, в связи с чем могут сгореть заживо или задохнуться в дыму, в результате чего их смерть будет носить мучительный характер, подошёл к входной двери вышеуказанного дома, держа в руках открытую пластиковую бутылку с легковоспламеняющимся нефтепродуктом - бензином, которую он принёс с собой по вышеуказанному адресу, облил бензином входную дверь, ведущую в помещение <...> <...>, и деревянный порог дома, после чего поджёг имеющимися при себе спичками облитые бензином входную дверь и деревянный порог вышеуказанного дома. Убедившись, что входная дверь воспламенилась, скрылся с места, рассчитывая, что возникший пожар не позволит потерпевшим покинуть дом и спастись.

Тем самым Бридигин В.И., осознавая, что Р.А.А., несовершеннолетняя Р.Т.П., малолетняя Р.А.П., малолетняя Р.Ю.А., находящиеся заведомо для него в беспомощном состоянии, в силу малолетнего возраста, возраст которых для Бридигина В.И. был очевиден из-за длительного знакомства с последними и совместного проживания, испытают сильную физическую боль, особые страдания и мучения от сожжения заживо или от того, что они будут задыхаться в дыму, в результате чего их смерть будет носить мучительный характер, сознательно желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти Р.А.А., несовершеннолетней Р.Т.П., малолетней Р.А.П., малолетней Р.Ю.А. именно с особой жестокостью, общеопасным способом.

Однако, в результате преступных действий Бридигина В.И. общественно опасные последствия в виде смерти Р.А.А., несовершеннолетней Р.Т.П., малолетней Р.А.П., малолетней Р.Ю.А. не наступили по независящим от Бридигина В.И. обстоятельствам, так как Р.А.А., несовершеннолетняя Р.Т.П., малолетняя Р.А.П., малолетняя Р.Ю.А. своевременно проснулись и до масштабного распространения огня смогли потушить возгорание дверей и крыльца.

Преступление 2.

<.....> в период времени с 01 часа 00 минут по 07 часов 00 минут у Бридигина В.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе <...>ёной села <...>, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путём поджога, а именно <...> <...> и находящегося в нём имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путём поджога, <.....> в период до 07 часов 00 минут Бридигин В.И., находясь у входной двери, ведущей в помещение <...> <...>, имея при себе пластиковую бутылку, в которой содержалась легковоспламеняющаяся жидкость - бензин, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества путём поджога и причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая наступления вышеуказанных последствий, понимая противоправность и незаконность своих действий, а также осознавая тот факт, что огонь мог распространиться на стоящие поблизости дома и надворные постройки, облил бензином входную дверь, ведущую в помещение <...> <...>, и деревянный порог дома, после чего поджёг имеющимися при себе спичками облитые бензином входную дверь и деревянный порог вышеуказанного дома. Бридигин В.И., убедившись, что произошло возгорание входной двери <...> <...>, с места преступления скрылся. Однако, Бридигин В.И. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как пожар был своевременно обнаружен и потушен Р.А.А. и несовершеннолетней Р.Т.П.

В результате своих умышленных преступных действий Бридигин В.И. покушался умышленно уничтожить и повредить путём поджога <...> <...> стоимостью 1379984 (один миллион триста семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 69 копеек и находящееся в доме имущество, а именно: холодильник стоимостью 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, стиральную машину Сandy стоимостью 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, мебельную стенку стоимостью 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, угловой диван стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, пуфик стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, плазменный телевизор Сentek стоимостью 21000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, плательный шкаф стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, письменный стол с навесным шкафом стоимостью 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, диван стоимостью 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, диван стоимостью 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, ноутбук Lenovo стоимостью 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, общей стоимостью 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, принадлежащие Р.А.А.

Таким образом, Бридигин В.И. пытался причинить Р.А.А. имущественный ущерб на общую сумму 1494984 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 69 копеек, который для потерпевшей Р.А.А. является значительным.

Подсудимый Бридигин В.И., выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Бридигина В.И., данных им в ходе производства предварительного расследования, оглашённых и исследованных судом в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ),

- <.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, показания в отношении себя давать согласен. С 2020 года он сожительствовал с Р.А.А. и её несовершеннолетними детьми: Р.Ю.А., А., Р.Т.П., возрастом 9, 12 и 14 лет соответственно, по адресу: <...>. С Р.А.А. они проживали дружно, ранее конфликтов между ними не было, он помогал ей (Р.А.А.) делать дома ремонт. В начале <.....> года, более точного времени не помнит, из зоны специальной военной операции вернулся мужчина по имени А., которого Р.А.А. ему представила как своего брата. После этого Р.А.А. стала выгонять его (Бридигина В.И.) из дома, сказала, чтобы он (Бридигин В.И.) переезжал проживать к себе в дом. Примерно с <.....> по настоящее время он (Бридигин В.И.) каждый день употреблял спиртные напитки. Так, в августе 2025 года он (Бридигин В.И.) переехал в свой дом, где проживал до настоящего момента один. Если проходить по <...>ёной села <...>, то на одном из участков местности есть дорога, ведущая в огород дома Р.А.А. Данный огород не огорожен и можно было свободно пройти к её дому. <.....> около 17 часов 00 минут он решил сходить к Р.А.А., чтобы с ней примириться. Подойдя к входной двери, постучался, после чего Р.А.А. вышла из дома. Он (Бридигин В.И.) с ней стал говорить насчёт примирения, но Р.А.А. начала кричать на него. Также он (Бридигин В.И.) услышал, как из дома доносился мужской голос. Понял, что Р.А.А. в доме находится не одна, из-за этого он (Бридигин В.И.) очень сильно разозлился, решил пойти к матери Р.А.А. - Р.А.Н., чтобы поговорить с ней. Придя к дому Р.А.Н., он (Бридигин В.И.) зашёл в веранду, после чего понял, что Р.А.Н. нет дома. В веранде дома находился диван, и он (Бридигин В.И.) решил на нём (диване) поспать, чтобы дождаться Р.А.Н. <.....> около 01 часа 00 минут, более точное время не помнит, его разбудила Р.А.Н., стала выгонять из дома. <.....> около 01 часов 00 минут он (Бридигин В.И.) вышел из дома и около сарая обнаружил канистру бежевого цвета объёмом около 30 литров. Подняв данную канистру, понял, что в ней находятся остатки какой-то жидкости. Открыв канистру, увидел, что в ней немного бензина, около стакана. В этот момент у него возник умысел поджечь дом, в котором проживает Р.А.А. со своими несовершеннолетними детьми. Забрав канистру с собой, он (Бридигин В.И.) пошёл домой. <.....> около 01 часов 05 минут, более точное время не помнит, пришёл он (Бридигин В.И.) домой, решил выпить спиртного. Выпил литр коньяка и две бутылки водки объёмом 0,5 литра. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил пойти к дому Р.А.А. Он (Бридигин В.И.) перелил бензин из канистры в пластиковую бутылку объёмом 1,5 литра. Знал, что Р.А.А. в утреннее время находится в доме с детьми, предполагал, что с ними в доме находится мужчина, которого ранее Р.А.А. представляла как своего брата, из-за этого он (Бридигин В.И.) был очень злой и агрессивный на Р.А.А. <.....> около 06 часов 00 минут, более точное время не помнит, на улице ещё было темно, он (Бридигин В.И.) взял пластиковую бутылку объёмом 1,5 литра и пошёл к дому № по <...> <...> через огород. Подойдя к дому № по <...> <...>, увидел, что свет в окнах не горел, прошёл к входной двери, открыл пластиковую бутылку, начал разбрызгивать из неё бензин на двери и порог дома. После того, как бензин в бутылке закончился, он (Бридигин В.И.) достал из кармана кофты коробок спичек, поджог их и бросил спички на облитую дверь. Увидел, как вспыхнул огонь, после этого сразу же направился в сторону своего дома, выкинув бутылку из-под бензина у Р.А.А. в огороде. Вернувшись домой, лёг спать. Около 15 часов его (Бридигина В.И.) разбудили сотрудники полиции и пояснили, что им известно о том, что он (Бридигин В.И.) поджёг дом, принадлежащий Р.А.А. О том, что он (Бридигин В.И.) совершил поджог дома, в котором находилась Р.А.А. с тремя несовершеннолетними детьми, понимал и осознавал, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. На вопрос следователя объяснить цель поджога дома, в котором находились спящие дети и Р.А.А., затрудняется ответить, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и на фоне ревности хотел отомстить Р.А.А. В августе 2025 года также был случай, когда он (Бридигин В.И.) словесно угрожал Р.А.А. убийством также на почве ревности. По данному факту уголовное дело направлено прокурору (том 2 л.д. 41-44);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, показания давать желает. Сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктами «а», «в», «д», «е» части 2 статьи 105 УК РФ, разъяснена и понята, вину по предъявленному обвинению признаёт в полном объёме. <.....> около 07 часов 00 минут действительно он (Бридигин В.И.) пришёл к дому № по <...> <...>, где проживает Р.А.А. со своими детьми. В руках у него была бутылка с бензином, который он перелил из канистры у себя дома. Поскольку он (Бридигин В.И.) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сильно был зол на Р.А.А., то облил бензином входную дверь. В настоящий момент понимает, что в доме находились Р.А.А. и трое несовершеннолетних детей, которые в результате поджога могли сгореть либо задохнуться. Когда он (Бридигин В.И.) подошёл к дому, то двери веранды были закрыты. Так как он ранее там проживал, то знал, что двери легко открываются, достаточно немного толкнуть вперёд. Не исключает, что <.....> мог открыть двери самостоятельно. Перед тем, как поджечь дверь и порог веранды дома, ему было известно, что Р.А.А. и дети находятся в доме, никуда не уезжали. Показания, данные им (Бридигиным В.И.) в качестве подозреваемого <.....>, поддерживает в полном объёме и просит на них основываться (том 2 л.д. 50-53);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, показания давать желает. Вину по предъявленному обвинению признаёт в полном объёме. Показания, данные им в качестве подозреваемого <.....>, а также показания, данные им в качестве обвиняемого <.....>, поддерживает в полном объёме, просит на них основываться. Более показания давать не желает на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации (том 2 л.д. 94-97).

В судебном заседании подсудимый Бридигин В.И. подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания, всё в них верно. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время совершения преступления 1 и преступления 2, каждого, повлияло на совершение им указанных преступлений. Вину признаёт полностью в совершении указанных преступлений, в содеянном искренне раскаивается.

Виновность подсудимого Бридигина В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления 1 и преступления 2, каждого, подтверждается показаниями потерпевшей и законного представителя потерпевших: Р.А.П., Р.Т.П., Р.Ю.А., - Р.А.А., свидетелей: Д.О.Н., Р.А.Н., С.В.В., Н.С.Н., данными в судебном заседании, а также оглашёнными показаниями несовершеннолетних потерпевших: Р.Т.П., Р.А.П., Р.Ю.А., данными в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевшая Р.А.А. в судебном заседании показала, что с подсудимым Бридигиным В.И. она ранее сожительствовала, в неприязненных отношениях с ним не состоит. С Бридигиным В.И. они проживали совместно три года и до этого ещё два года встречались. Также вместе с ними в <...> <...> проживали её (Р.А.А.) трое несовершеннолетних детей: Р.А.П., Р.Т.П., Р.Ю.А., которые были рождены от её (Р.А.А.) бывшего супруга. Её несовершеннолетние дети Бридигина В.И. любили, и она (Р.А.А.) его (Бридигина В.И.) тоже любила. Потом он (Бридигин В.И.) стал распивать спиртные напитки, а она (Р.А.А.) никогда не употребляла спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, Бридигин В.И. ведёт себя агрессивно, а когда он (Бридигин В.И.) трезвый, то это - хороший, добрый человек, к детям хорошо Бридигин В.И. относился, что-нибудь им всегда покупал. В середине августа 2025 года она (Р.А.А.) выгнала Бридигина В.И. из дома. В доме осталась проживать она (Р.А.А.) и трое её несовершеннолетних детей: Р.А.П., Р.Т.П., Р.Ю.А. Утром <.....> ей постучали в окно соседи и сказали, что её дом горит. Со старшей дочерью они стали тушить пожар, потом проснулись средняя и младшая дочери. В доме, кроме неё и детей, никого не было. Потом она позвонила брату М.А.Н., он приехал с супругой и двумя детьми к ней. Она поняла, что дом поджёг Бридигин В.И., так как ранее он угрожал ей убийством. Она (Р.А.А.) вызвала полицию, по приезду сотрудники полиции всё зафиксировали, стали искать Бридигина В.И., но не нашли, поскольку он (Бридигин В.И.) спрятался. Бридигин В.И. ревновал её (Р.А.А.) к двоюродному брату, но все ревности были беспочвенны. Повода для ревности она не давала. Её двоюродный брат сейчас находится в городе <...>. Бридигин В.И. перед случившимся очень часто употреблял спиртные напитки. Бридигин В.И. пытался причинить ей (Р.А.А.) имущественный ущерб на общую сумму 1494984 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 69 копеек, который для неё (Р.А.А.) является значительным.

В связи с возникшими противоречиями, показания потерпевшей Р.А.А. были оглашены и исследованы судом в порядке статьи 281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия:

- <.....>, из которых следует, что проживает она совместно со своими детьми: Р.А.П., <.....> года рождения, Р.Т.П., <.....> года рождения, Р.Ю.А., <.....> года рождения. Дети обучаются соответственно в 8, 5 и 3 классах Зятьковской школы, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога ни она, ни дети не состоят, на учётах в органах профилактики также её семья не состоит. С отцом детей Р.П.С. она разведена, участие в воспитании детей он не принимает, общение не поддерживает. <.....> около 21 часов 00 минут, более точное время не помнит, она с детьми зашла в дом и закрыла входную дверь в веранду на щеколду с внутренней стороны. Далее прошла в дом и закрыла двери на замок с внутренней стороны. <.....> около 07 часов 00 минут, более точного время не помнит, когда она (Р.А.А.) спала в своей комнате, проснулась от сильного стука в окно, сразу вышла в веранду, спросила, кто стучит. На что соседка через входную дверь ей сообщила: «Аня, ты горишь, туши пожар!» Когда она (Р.А.А.) находилась в веранде, то чувствовала сильный запах гари, пламени огня не видела. Подойдя к двери, увидела, что двери на щеколду не закрыты, распахнуты настежь, от двери шёл сильный дым, дверь и порог веранды были уже обуглены и продолжали тлеть. Через открытую дверь она (Р.А.А.) выбежала на улицу, набрала в ведро воды, стала заливать порог и двери веранды со стороны улицы. Дочь Р.Т.П. помогала ей устранять дым, поливая воду на порог из бутылки. После устранения дыма она позвонила в полицию, сообщила о случившемся, сразу же предположила, что поджёг входную дверь в веранду её бывший сожитель Бридигин В.И., поскольку ранее он неоднократно ей высказывал, что убьёт либо подожжёт её. С Бридигиным В.И. она сожительствовала на протяжении пяти лет, то есть с 2020 года. В начале сожительства у них с Бридигиным В.И. были хорошие отношения, но примерно с 2023 года он начал злоупотреблять спиртными напитками. Когда Бридигин В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, то оскорблял её старшую дочь Р.Т.П., когда она (Р.А.А.) начинала заступаться за дочь, то Бридигин В.И. оскорблял и её, в результате чего у них происходили словесные конфликты. Устав от постоянных конфликтов, в апреле 2025 года она (Р.А.А.) сказала, чтобы Бридигин В.И. собирал свои вещи и уходил, но он продолжал жить и спать у неё на веранде. В июле 2025 года после очередной ссоры она выгнала Бридигина В.И. из дома, и он стал проживать у себя в <...>ёной <...>. Последний раз <.....> она лично видела Бридигина В.И., после этого дня с ним не общалась, в гости к ним он не приходил. В ночь на <.....> она не спала и слышала стук калитки, которая расположена со стороны огорода, после чего услышала голос Бридигина В.И. Поняла, что Бридигин В.И. зашёл к ней во двор, но в окна и двери не стучал, из дома она не выходила. Чем занимался во дворе Бридигин В.И., ей неизвестно. <.....> к ней домой Бридигин В.И. не приходил, в этот день она его не видела. Предполагает, что Бридигин В.И. поджёг входную дверь в веранду, так как хотел убить её (Р.А.А.), а также её несовершеннолетних детей, поскольку ранее он неоднократно высказывал угрозы убийством в её адрес. Если бы <.....> в утреннее время соседка не разбудила их, то они могли бы задохнуться угарным газом (том 1 л.д. 72-75);

- <.....>, из которых следует, что <...> <...> оформлен на неё, приобретала она (Р.А.А.) его за материнский капитал в 2015 году за 453026 рублей 00 копеек по договору купли-продажи от <.....>. По документам общая площадь дома составляет 46,3 кв. м, кадастровый номер <...>:15:022502:147. Дом выполнен из камыша, обшит профлистом. С учётом рыночной стоимости на 2025 год, а также того факта, что дом находится в сельской местности, она оценивает его в 500000 рублей 00 копеек. Имущество, которое находится в доме, она (Р.А.А.) покупала за свой счёт, и оно принадлежит только ей. В кухонной комнате располагается холодильник, который она (Р.А.А.) приобретала в 2015 году за 19000 рублей 00 копеек, марку и модель холодильника не помнит; холодильник с учётом износа и эксплуатации оценивает в 7000 рублей 00 копеек. Стиральную машину покупала в 2022 году за 30000 рублей 00 копеек, марку и модель стиральной машины затрудняется назвать, с учётом износа и эксплуатации оценивает её в 15000 рублей 00 копеек. В спальной комнате расположены: мебельная стенка, угловой диван, пуфик, телевизор. Мебельную стенку покупала в августе 2025 года за 23000 рублей 00 копеек, поскольку мебельная стенка приобреталась недавно и находится в отличном состоянии, оценивает её в 23000 рублей 00 копеек. Также в спальной комнате стоит угловой диван, приобретала его в августе 2025 года за 10000 рублей 00 копеек, так как диван новый и находится в отличном состоянии, оценивает его в 10000 рублей 00 копеек. Пуфик приобретала в августе 2025 года за 5000 рублей 00 копеек, в настоящий момент оценивает его в эту же сумму. Плазменный телевизор приобретала в августе 2025 году за 21000 рублей 00 копеек, марку и модель не знает, в настоящий момент оценивает его в эту же сумму. В детской комнате находятся: плательный шкаф, шкаф-купе, письменный стол с навесным шкафом, два дивана. Плательный шкаф приобретался в 2024 году за 2000 рублей 0 копеек, с учётом эксплуатации оценивает его в 1500 рублей 00 копеек. Шкаф-купе приобретала в сентябре 2025 года после попытки поджога. Письменный стол с навесным шкафом покупала в 2024 году за 3500 рублей 00 копеек, с учётом эксплуатации оценивает в 2000 рублей 00 копеек. Один диван покупала в 2024 году за 5000 рублей 00 копеек, в настоящий момент оценивает его в 2500 рублей 00 копеек. Второй диван был приобретён в августе 2025 года за 3000 рублей 00 копеек, поскольку он в отличном состоянии, то оценивает его в 3000 рублей 00 копеек. Также у детей имеется ноутбук, который приобретался в августе 2025 года за 25000 рублей 00 копеек, марку и модель ноутбука не знает. Ноутбук находится в исправном состоянии, не имеет повреждений, оценивает его в 25000 рублей 00 копеек. Иное имущество, которое находится в доме, какой-либо ценности для неё не представляет. Чеки приобретённого имущества у неё не сохранились. В результате поджога дома были повреждены входные двери, данные двери она не меняла, а ремонтировала имеющимся у неё стройматериалом. Какой-либо имущественный ущерб ей фактически не причинён, от подачи искового заявления она (Р.А.А.) отказывается. Таким образом, в результате поджога, совершённого Бридигиным В.И., могло быть уничтожено имущество, принадлежащее ей, на общую сумму 615000 рублей 00 копеек. Имущественный ущерб в размере 615000 рублей 00 копеек для неё является значительным, так как её зарплата составляет 13000 рублей 00 копеек в месяц. М.А.Н. является её двоюродным братом, находится в зоне специальной военной операции. Совместно с братом она не проживает и никогда не проживала. Примерно в конце августа 2025 года, более точную дату и время не помнит, он со своей семьёй приезжал к ней. <.....> Митюшкина А. в гостях у неё не было, а также в этот день Бридигин В.И. не приходил к ней домой. Предполагает, что Бридигин В.И. путает события ввиду длительного употребления алкоголя, поскольку, когда двоюродный брат приезжал к ней в гости, то Бридигин В.И. также приходил, и они вместе употребляли спиртное. <.....> и <.....> в доме находились только она и её несовершеннолетние дети: Р.Т.П., Р.А.П., Р.Ю.А., иных лиц в доме не было (том 1 л.д. 246-249);

- <.....>, из которых следует, что показания, данные ею в качестве потерпевшей <.....> и <.....>, поддерживает в полном объёме и просит на них основываться. Следователем в ходе допроса потерпевшей Р.А.А. для ознакомления предоставляются сведения о стоимости имущества, в том числе скриншоты с интернет-сайта магазина DNS и скриншоты на актуальные объявления с онлайн-платформы Авито, подтверждающие обоснованность и достоверность стоимости имущества. Потерпевшая Р.А.А. пояснила, что представленные скриншоты с интернет-сайта магазина DNS, онлайн-платформы Авито, на которых изображены товары, схожи и идентичны по своим характеристикам и внешнему виду её имуществу, имеющемуся в <...>. Со стоимостью имущества полностью согласна, а именно: холодильник действительно оценивает в 7000 рублей 00 копеек, холодильник, который находится в доме, по внешнему виду схож со сведениями о стоимости имущества, представленными следователем для ознакомления; стиральную машину оценивает в 15000 рублей 00 копеек, стиральная машина схожа по внешнему виду, модели и марке со сведениями о стоимости имущества, представленными следователем для ознакомления; мебельную стенку оценивает в 23000 рублей 00 копеек, данная мебельная стенка схожа по внешнему виду со сведениями о стоимости имущества, представленными следователем для ознакомления; угловой диван оценивает в 10000 рублей 00 копеек, данный диван схож по внешнему виду со сведениями о стоимости имущества, представленными следователем для ознакомления; пуфик оценивает в 5000 рублей 00 копеек, пуфик схож по внешнему виду со сведениями о стоимости имущества, представленными следователем для ознакомления; плазменный телевизор оценивает в 21000 рублей 00 копеек, телевизор, расположенный в её доме, схож по марке, модели и внешнему виду со сведениями о стоимости имущества, представленными следователем для ознакомления; плательный шкаф оценивает в 1500 рублей 00 копеек, плательный шкаф, расположенный в её доме, действительно по внешнему виду схож со сведениями о стоимости имущества, представленными следователем для ознакомления; письменный стол с навесным шкафом оценивает в 2000 рублей 00 копеек, стол по внешнему виду схож со сведениями о стоимости имущества, представленными следователем для ознакомления; диван, расположенный в детской комнате слева, оценивает в 3000 рублей 00 копеек, данный диван по внешнему виду схож со сведениями о стоимости имущества, представленными следователем для ознакомления; диван, расположенный в детской комнате справа, оценивает в 2500 рублей 00 копеек, данный диван по внешнему виду схож со сведениями о стоимости имущества, представленными следователем для ознакомления; ноутбук оценивает в 25000 рублей 00 копеек, ноутбук схож по внешнему виду, модели и марке со сведениями о стоимости имущества, представленными следователем для ознакомления. Иное имущество, которое находится в доме, какой-либо ценности для неё не представляет, также повреждённые входные двери какой-либо ценности для неё не представляют, поскольку она их ремонтировала имеющимся у неё стройматериалом, денежные средства на восстановление входных дверей не тратила. Всё имущество, которое находится в доме, приобреталось за её денежные средства и принадлежит только ей (том 2 л.д. 3-6).

В судебном заседании потерпевшая Р.А.А. оглашённые показания поддержала и подтвердила их в полном объёме, противоречия логично объяснила давностью произошедших событий, ранее помнила лучше.

Подтвердила, что Бридигин В.И. покушался умышленно уничтожить и повредить путём поджога принадлежащий ей жилой <...> <...>, кадастровой стоимостью 1379984 (один миллион триста семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 69 копеек и находящееся в доме имущество, а именно: холодильник стоимостью 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, стиральную машину Сandy стоимостью 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, мебельную стенку стоимостью 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, угловой диван стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, пуфик стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, плазменный телевизор Сentek стоимостью 21000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, плательный шкаф стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, письменный стол с навесным шкафом стоимостью 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, диван стоимостью 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, диван стоимостью 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, ноутбук Lenovo стоимостью 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; общей стоимостью 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, принадлежащее ей (Р.А.А.), а всего на общую сумму 1494984 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 69 копеек. Имущественный ущерб на общую сумму 1494984 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 69 копеек для неё (Р.А.А.) является значительным.

Просила назначить Бридигину В.И. наказание на усмотрение суда, на строгой мере наказания не настаивала. От каких-либо исковых требований к Бридигину В.И. отказалась, предъявить не желала.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаний несовершеннолетней потерпевшей Р.Т.П., данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что проживает она совместно с мамой Р.А.А., сёстрами Р.А.П. и Р.Ю.А.. Учится в 8 классе муниципального казённого общеобразовательного учреждения Зятьковской основной общеобразовательной школы <...> на оценки «хорошо». На учётах в органах профилактики их семья не состоит и ранее никогда не состояла. С 2020 года по июль 2025 года её мама проживала совместно с Бридигиным В.И. Они проживали все вместе в <...> <...>. <.....> около 23 часов 00 минут, более точного времени не помнит, она (Р.Т.П.), мама и сестры легли спать, больше в доме никого не было. <.....> около 06 часов 15 минут, более точного времени не помнит, она проснулась от сильного стука в окно. Встав с кровати, прошла в прихожую дома, посмотрела в окно и увидела соседку Д.О.Н., а также то, что с крыльца дома идёт дым. В этот момент её мама побежала в веранду дома. Находясь в прихожей около дверей, она чувствовала сильный запах гари и прошла в веранду дома, чтобы посмотреть, что произошло. Выйдя в веранду, она увидела, что входные двери веранды обуглены, от дверей шёл дым, но пламени огня не было. Тогда она зашла в дом, набрала в бутылку объёмом 1,5 литра воду и принялась поливать порог веранды, а мама набрала воды в ведро и тоже начала поливать двери и порог веранды. Когда им удалось устранить задымление, то они увидели, что посередине входной двери в веранду есть повреждения в виде обугливания, входной порог тоже был обуглен. После этого мама позвонила в полицию, сообщила о случившемся, также она (Р.Т.П.) услышала, что сотрудникам полиции мама сказала, что подозревает в поджоге Бридигина В.И. С Бридигиным В.И. у них ранее были хорошие отношения, он хорошо относился к сёстрам и маме. Примерно около года назад Бридигин В.И. стал выпивать спиртные напитки, приводить к ним в дом своих друзей. После распития спиртных напитков между её мамой и Бридигиным В.И. начали происходить конфликты, в результате чего, в июле 2025 года мама выгнала из дома Бридигина В.Н., и он проживал у себя дома, но периодически всё же приходил к ним в гости. В один из дней, находясь в летней кухне, она услышала, как Бридигин В.Н. говорил её маме, что если она не вернётся к нему, то он (Бридигин В.И.) её убьёт. Также <.....> был случай, когда Бридигин В.И. после распития спиртных напитков, находясь в гараже их дома, избивал руками маму, а она (Р.Т.П.) и её сестра разнимали их. Считает, что если бы их не разбудила соседка, то они могли бы во время сна задохнуться в доме от угарного газа (том 1 л.д. 123-126).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаний малолетней потерпевшей Р.А.П., данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что проживает она совместно с мамой Р.А.А., сёстрами Р.Т.П. и Р.Ю.А.. Учится в 5 классе муниципального казённого общеобразовательного учреждения Зятьковской основной общеобразовательной школы <...> на оценки «хорошо» и «отлично». На учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и ранее не состояла. <.....> около 23 часов 00 минут, более точного времени не помнит, они с мамой и сёстрами легли спать. <.....> около 06 часов 15 минут, более точного времени не помнит, она проснулась оттого, что услышала, что кто-то забежал и сразу же выбежал из дома. Находясь в спальной комнате, увидела, как мимо пробежала её сестра Р.Т.П., в руках у которой была бутылка с водой. Она (Р.А.П.) вышла в веранду дома, чтобы посмотреть, что происходит. Когда зашла в веранду, то увидела, что дыма и огня нет, но стоял запах гари. Увидела, что входная дверь в веранду и порог обуглены. Около дверей висели шторы-мишура, она заметила, что эти шторы обгорели. После этого её мама сказала сотрудникам полиции, что, возможно, входную дверь поджёг Бридигин В.И. В период с 2020 года по июль 2025 года с ними по вышеуказанному адресу проживал Бридигин В.И. Изначально у мамы были хорошие отношения с Бридигиным В.И., но около года назад Бридигин В.И. начал часто употреблять спиртные напитки, а также приводить к ним в дом соседа. Из-за этого между мамой и Бридигиным В.И. начали происходить конфликты, и в июле 2025 года мама выгнала из дома Бридигина В.И., после чего он стал проживать у себя дома, но периодически всё же приходил к ним в гости. Ранее она не слышала, чтобы Бридигин В.И. высказывал, что хочет убить её маму, но в июле 2025 года, более точные дату и время не помнит, когда Бридигин В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, то между ним и мамой произошёл конфликт из-за того, что мама не разрешала ему поехать на автомобиле. В результате чего, Бридигин В.И. начал избивать руками маму, а она с сестрой, увидев это, начали их разнимать. Предполагает, что если бы <.....> в утреннее время они не проснулись, то все могли бы задохнуться от угарного газа (том 1 л.д. 102-105).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаний малолетней потерпевшей Р.Ю.А., данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что проживает она с мамой А. и родными сёстрами Сашей и Таней. Обучается в 3 классе муниципального казённого общеобразовательного учреждения Зятьковской основной общеобразовательной школы <...> на оценки «3» и «4». С мамой и сёстрами у неё хорошие отношения, дома её не обижают. Ранее совместно с ними проживал дядя Валера, фамилию его она не помнит. Дядя Валера относился к маме и сёстрам не очень хорошо, ругался, громко кричал на них. Дядя Валера в последнее время очень много употреблял спиртных напитков и после этого ругался с мамой, поэтому летом 2025 года мама его выгнала из дома, и он с ними больше не жил, но иногда приходил и уговаривал маму, чтобы она впустила его жить с ними. Также дядя Валера, когда жил с ними, то избивал маму руками, она видела, как он бил маму по спине. <.....> они с мамой и сёстрами легли спать дома. <.....> в утреннее время, более точного времени она не помнит, её разбудили сёстры и сказали, что у них дома горела веранда. Когда она вышла в веранду, то увидела, что двери и порог дома были чёрного цвета, также шёл дым, запах дыма стоял в веранде, в доме запаха дыма не чувствовала. Она поняла, что пока они спали, их кто-то поджёг. Позже сестра Саша сказала, что их поджёг дядя Валера. Этого случая она очень сильно напугалась, так как увидела, что двери и порог дома были обгоревшими, а значит, их дом и они могли сгореть, если бы мама не проснулась рано. На вопрос следователя: рассказывала ли тебе мама и сестра, как они тушили пожар, потерпевшая Р.Ю.А. пояснила: нет, не рассказывали (том 1 л.д. 145-147).

Свидетель Д.О.Н. в судебном заседании показала, что с потерпевшими и подсудимым она знакома, так как проживают в одном селе <...>. Рядом с её домом, а именно по адресу: <...>, проживает Р.А.А. совместно со своими тремя несовершеннолетними детьми: Р.А.П., Р.Т.П., Р.Ю.А. Ранее с ними в вышеуказанном доме проживал подсудимый Бридигин В.И., то есть сожительствовал с потерпевшей Р.А.А. Примерно в августе 2025 года, более точного времени не помнит, между Р.А.А. и Бридигиным В.И. происходили какие-то конфликты, но из-за чего, ей неизвестно. Их дома располагаются через один жилой дом. С двух сторон от жилого <...> <...> расположены жилые дома, в которых проживают соседи. <.....> около 07 часов 00 минут, более точного времени не помнит, когда она выгоняла скот на пастьбу, проходя мимо дома Р.А.А., заметила, как из-под крыши дома идёт дым, что показалось ей подозрительным, так как погода была тёплой, и печь ещё не топили. Тогда она открыла калитку, прошла в ограду и увидела, что порог и входные двери вышеуказанного дома тлеют, отчего исходит дым. Порог и двери были обуглены по всей поверхности. Она толкнула входную дверь, но дверь была закрыта изнутри. После этого она подошла к окну и постучала в него. На её стук в окно Р.А.А. вышла в веранду дома и спросила: «Что случилось?» Она сказала Р.А.А., что ей (Р.А.А.) кто-то поджёг дверь. После этого она открыла самостоятельно входную дверь, в этот момент в области порога дома вспыхнуло небольшое пламя огня. Р.А.А. была одета в ночную сорочку, предполагает, что в это время она (Р.А.А.) ещё спала. Далее Р.А.А. из веранды дома вышла на улицу, а она (Д.О.Н.) направилась в сторону своего дома. Как Р.А.А. тушила пожар, она не видела. Р.А.А., выйдя из дома и увидев поджог, сразу высказала предположение, что это сделал Бридигин В.И. До произошедших событий она (Д.О.Н.) видела, как Р.А.А., Бридигин В.И. и какой-то парень в военной форме в ограде дома Р.А.А. распивали спиртные напитки, при чём парень вёл себя неадекватно. Неприязненных отношений с подсудимым у неё нет, причин для его оговора не имеется.

Свидетель Р.А.Н. в судебном заседании показала, что потерпевшая Р.А.А. - её дочь, а подсудимый Бридигин В.И. - бывший сожитель дочери Р.А.А. <.....> около 19 часов 00 минут, более точного времени не помнит, она находилась дома совместно с сожителем С.В.В. В это время к ним домой пришёл Бридигин В.И. с просьбой одолжить ему бензина, чтобы заправить свой автомобиль. В гараже, расположенном во дворе их дома, находилась канистра жёлтого цвета объёмом 33 л, в которой содержался бензин около 15 л. С.В.В. открыл гараж, взял данную канистру, и совместно с Бридигиным В.И. они заправили автомобиль, принадлежащий Бридигину В.И., а канистру с остатками бензина поставили около гаража. <.....> около 03 часов 00 минут или 04 часов 00 минут, более точного времени не помнит, она вышла из дома и увидела, что в веранде их дома на диване спит Бридигин В.И. Он (Бридигин В.И.) часто приходил и ночевал у них в веранде, она ему разрешала. Когда <.....> в послеобеденное время приехали сотрудники полиции, то она обнаружила, что около гаража, куда ранее С.В.В. ставил канистру с остатками бензина, указанной канистры не было. После этого она и сотрудники полиции пришли к дому, где проживает Бридигин В.И., а именно по адресу: <...>ёная, <...>, и в дровнике она нашла канистру жёлтого цвета. Претензий к Бридигину В.И. по факту его нахождения в её доме она не имеет. Говорят, что Бридигин В.И. поджёг дом её дочери Р.А.А., который расположен по адресу: <...>. Сам Бридигин В.И. ей говорил, что её дочь Р.А.А. нашла другого мужчину. Дочь вспыльчивая, характер у неё тяжёлый, но спиртные напитки Р.А.А. не употребляет. Бридигин В.И. до того, как сошёлся с её дочерью Р.А.А., не употреблял спиртные напитки, потом стал употреблять. В тот день Бридигин В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. М.А.Н. - дальний родственник отца Р.А.А., он очень часто употребляет спиртные напитки. Неприязненных отношений с подсудимым у неё нет, причин для его оговора не имеется.

Свидетель С.В.В. суду показал, что с потерпевшей Р.А.А. и её несовершеннолетними детьми (потерпевшими): Р.А.П., Р.Т.П., Р.Ю.А., а также с подсудимым Бридигиным В.И. он знаком, неприязненных, близких, родственных отношений, а также причин для оговора подсудимого Бридигина В.И. не имеет. Он (С.В.В.) проживает совместно с Р.А.Н., которая является родной матерью потерпевшей Р.А.А. и бабушкой несовершеннолетних детей (потерпевших): Р.А.П., Р.Т.П., Р.Ю.А. Р.А.А. сожительствовала ранее на протяжении трёх лет с Бридигиным В.И., проживали они совместно в доме, принадлежащем Р.А.А., по адресу: <...>. Как они жили, он не знает, поскольку поначалу они общались, а потом не стали общаться, лет пять уже не общаются с Р.А.А. С Бридигиным В.И. с лета 2025 года Р.А.А. перестала проживать. Бридигин В.И. после расставания с Р.А.А. с ними общался, а Р.А.А. не общалась. Ему известно, что в сентябре 2025 года у Р.А.А. был поджог дома. Накануне днём в 16 часов к ним домой приходил Бридигин В.И. и попросил дать ему (Бридигину В.И.) бензин. От Бридигина В.И. исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он (С.В.В.) дал Бридигину В.И. бензин, при этом жёлтую пустую канистру поставил возле своего (С.В.В.) гаража. Бензином они заправили автомобиль Бридигина В.И. После заправки бензином автомобиля Бридигина В.И., они вместе выпили спиртное, потом Бридигин В.И. погнал автомобиль домой, а он (С.В.В.) лёг спать. Утром он пошёл заниматься делами по хозяйству во двор. Пришёл сосед Волгин и сказал его супруге, что Бридигин В.И. поджёг дом Р.А.А. Супруга сказала ему, что их канистра отсутствует. Утром приехали сотрудники полиции и разговаривали с супругой, канистру нашли у Бридигина В.И. Р.А.А. жила с М.А.Н. У Р.А.А. трое несовершеннолетних детей от другого мужчины. Бридигин В.И. говорил, что любит детей Р.А.А.

В связи с возникшими противоречиями показания свидетеля С.В.В., данные им на предварительном следствии <.....>, были оглашены и исследованы судом в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым он показывал, что проживает совместно с сожительницей Р.А.Н. В <...> <...> проживает дочь его сожительницы Р.А.А. Ему известно, что примерно на протяжении пяти лет Р.А.А. сожительствовала совместно с Бридигиным В. в её доме. Из-за чего они перестали проживать вместе, ему неизвестно, взаимоотношения с Р.А.А. он не поддерживает. <.....> в вечернее время к ним домой пришёл Бридигин В.И. и спросил, есть ли у него бензин для того, чтобы заправить автомобиль и съездить к матери. Он (С.В.В.) сказал, что у него в канистре жёлтого цвета есть бензин в количестве 17 литров, который может ему одолжить. После этого совместно с Бридигиным В.И. они пошли к дому Бридигина В.И., расположенному по адресу: <...>ёная, <...>, чтобы заправить автомобиль. Почти весь имеющийся в канистре бензин он (С.В.В.) залил в бак автомобиля Бридигина В.И., при этом в канистре осталось примерно с полстакана бензина. Забрав канистру, он (С.В.В.) пошёл к себе домой. Дома поставил канистру во дворе около гаража. <.....> в утреннее время пришёл Бридигин В.И., с которым они распили немного спиртного, и около 10 часов 30 минут Бридигин В.И. ушёл к себе домой. <.....> утром его сожительница Р.А.Н. сказала, что в ночь на <.....> у них на веранде спал Бридигин В.И. Сам лично Бридигина В.И. он (С.В.В.) не видел. <.....> в послеобеденное время к ним приехали сотрудники полиции, сообщили, что Бридигин В.И. пытался поджечь дом, в котором проживает Р.А.А. со своими тремя детьми. Они обнаружили, что жёлтой канистры с остатками бензина, которую он (С.В.В.) поставил около гаража, на месте не было. Позже стало известно, что данная канистра была обнаружена во дворе дома Бридигина В.И. На вопрос следователя: «В ходе распития спиртного говорил ли Вам Бридигин В.И. о своих намерениях помириться с Р.А.А., а также поджечь её дом?», С.В.В. ответил: «Нет!» Об этом ничего Бридигин В.И. не говорил, в каких отношениях они находились, ему (С.В.В.) неизвестно (том 1 л.д. 181-183).

В судебном заседании свидетель С.В.В. оглашённые показания поддержал и подтвердил их в полном объёме, противоречия логично объяснил давностью произошедших событий, ранее помнил лучше.

Свидетель Н.С.Н. в судебном заседании показал, что он работает в Отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Купинскому и <...>м, состоит в должности дознавателя с 2014 года. В его должностные обязанности входит проведение уголовно-процессуальных проверок по факту возникновения пожаров. <.....> он находился на своём рабочем месте. В ходе мониторинга информации в средствах массой информации им был установлен факт возгорания жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с этим им был зарегистрирован рапорт. На пульт диспетчера связи 59 ПСЧ <.....> сообщения о возгорании дома не поступало, в связи с чем, для ликвидации пожара по данному адресу выезд не осуществлялся. В ходе проверки он выезжал на указанный адрес. В ходе отобрания объяснения Р.А.А. пояснила, что в доме она проживает совместно с тремя несовершеннолетними детьми <.....> в утреннее время она находилась дома с детьми, все спали. Проснувшись от стука в окно, вышла в веранду дома, обнаружила, что входная дверь дома и порог тлели. После этого она набрала в ведро воды, принялась самостоятельно тушить. Находясь на месте возникновения пожара, он визуально производил осмотр места происшествия без составления протокола. При осмотре дома было обнаружено, что снаружи входной двери и на пороге дома имелись следы возгорания. В ходе осмотра местности было установлено, что во дворе дома находятся надворные постройки, с правой и левой сторон, а также напротив дома расположены другие соседние жилые дома. Исходя из конструкции здания, а именно сам дом выполнен из камыша, существовала реальная угроза масштабного распространения огня на всю площадь дома. Кроме того, расстояние от <...> <...> до дома, расположенного на противоположной стороне, составляет около 12 метров, точное расстояние сказать не может. Таким образом, в случае полного развития пожара и горения всего жилого <...> <...>, то есть при интенсивном горении, угли, искры, пепел и зола могли разлететься на значительное расстояние, тем самым это могло привести к возникновению новых очагов пожаров соседних домов. Неприязненных отношений с подсудимым у него нет, причин для его оговора не имеется.

Кроме того, виновность подсудимого Бридигина В.В. в совершении инкриминируемых ему преступления 1 и преступления 2, каждого, объективно подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от <.....>, согласно которому следователь Карасукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...> Г.В.В. докладывает в соответствии со статьёй 143 УПК РФ, что <.....> около 07 часов 20 минут Бридигин В. И., <.....> года рождения, находясь у входной двери, ведущей в помещение <...> <...>, зная и понимая, что в доме находятся спящие Р.А.А., <.....> года рождения, несовершеннолетняя Р.Т.П., <.....> года рождения, малолетняя Р.А.П., <.....> года рождения, и малолетняя Р.Ю.А., <.....> года рождения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Р.А.А., с целью убийства, желая причинить особые страдания и мучения Р.А.А., несовершеннолетней Р.Т.П., малолетней Р.А.П. и малолетней Р.Ю.А., облил входную дверь дома имеющейся при себе легковоспламеняющейся жидкостью, после чего, используя имеющиеся при себе спички, поджёг входную дверь указанного дома и скрылся с места, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что находившаяся в указанном доме Р.А.А. проснулась от запаха угарного газа и потушила водой горящую входную дверь, ведущую в помещение дома (том 1 л.д. 17).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от <.....>, из которого следует, что Р.А.А. просит привлечь к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации лицо, которое <.....> совершило поджог её дома по адресу: <...> (том 1 л.д. 22).

Протокол осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <...>. Осмотр произведён с участием Р.А.А. На данном участке местности расположен жилой дом, двор которого огорожен деревянным забором и калиткой, окрашенными в зелёный цвет. При входе во двор по левой стороне расположен жилой дом, стены которого обшиты металлическим профлистом зелёного цвета, крыша дома покрыта волнистым шифером серого цвета. Вход в дом осуществляется через оранжевую деревянную дверь с двумя створками. В ходе осмотра установлено, что порог входной двери, изготовленный из деревянного бруса, имеет повреждение в виде обугливания, кроме того, на входной двери в нижней части имеются повреждения в виде обугливания, а также наслоение сажи чёрного цвета. В верхней части над входными дверями имеются оплавленные остатки нитяных штор «мишура». У порога дома на земле имеются оплавленные остатки нитяных штор «мишура». Очаг поджога находится в нижней части порога дома. В ходе осмотра были изъяты обугленные фрагменты деревянного порога, оплавленный фрагмент нитяных штор «мишура». Кроме того, в ходе осмотра на входной двери обнаружен один след орудия взлома, изъятый путем фотографирования. Далее во дворе прямо расположен деревянный забор с деревянной калиткой, ведущие к огороду. При входе в огород, в траве обнаружена пластиковая бутылка объёмом 1,5 л с этикеткой жёлтого цвета «Сибирский бор». В бутылке имеются остатки горючего вещества с характерным запахом. Данная бутылка обнаружена на расстоянии 70 м в восточном направлении от <...>. В ходе осмотра бутылка была изъята (том 1 л.д. 23-30).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием понятых и Бридигина В.И. надворных построек и двора <...>ёной села <...>. Осмотром установлено, что указанный жилой дом является одноэтажным строением, стены окрашены светло-бирюзовым цветом, огорожен железным забором. При входе во двор напротив находится крыльцо входа в <...>ёной села <...>, слева на крыльце находятся вещи: футболка чёрного цвета, куртка цвета хаки, штаны цвета хаки, пара обуви (калош) чёрного цвета, коробок со спичками. Участвующий Бридигин В.И., указав на вещи: куртку, штаны, футболку, калоши, пояснил, что в данных вещах утром <.....> он ходил к дому Р.А.А., где указанными спичками и бензином поджёг входную дверь веранды. Слева во дворе расположены надворные постройки, около сарая находится канистра, на которую указал участвующий Бридигин В.И. и пояснил, что из данной канистры он перелил бензин в бутылку 1,5 литра, после чего пошёл к дому Р.А.А., где с помощью данного бензина совершил поджог. Коробок со спичками упакован в полимерный пакет, у горловины обвязан нитью и оклеен биркой с оттиском печати «Дежурная часть» с пояснительной надписью и подписями участвующих. Пара обуви (калоши) упакованы в чёрный полимерный пакет, который у горловины обвязан нитью и оклеен биркой с оттиском печати «Дежурная часть», с пояснительной надписью и подписями участвующих. Куртка, штаны, футболка упакованы в полимерный фиолетово-розовый пакет, у горловины пакет обвязан нитью и оклеен биркой с оттиском печати «Дежурная часть», с пояснительной надписью и подписями участвующих. Канистра упакована в чёрный полимерный пакет, у горловины пакет обвязан нитью и оклеен биркой с оттиском печати «Дежурная часть» и пояснительной надписью, подписями участвующих (том 1 л.д. 31-38).

Протокол явки с повинной от <.....>, написанный собственноручно Бридигиным В.И., согласно которому Бридигин В.И. чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что утром <.....> он поджёг дом и веранду дома Р.А.А., которая находилась в доме, будучи закрытой с тремя детьми. Права разъяснены и понятны. Написано собственноручно, без давления и принуждения (том 1 л.д. 62).

Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от <.....>, из которого следует, что на момент освидетельствования Р.Т.П. каких-либо видимых повреждений и их следов на голове, теле, конечностях не обнаружено (том 2 л.д. 116-118).

Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от <.....>, из которого следует, что на момент освидетельствования Р.Ю.А. каких-либо видимых повреждений и их следов на голове, теле, конечностях не обнаружено (том 2 л.д. 122-124).

Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от <.....>, из которого следует, что на момент освидетельствования Р.А.А. каких-либо видимых повреждений и их следов на голове, теле, конечностях не обнаружено (том 2 л.д. 128-130).

Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от <.....>, из которого следует, что на момент освидетельствования Бридигина В. И. каких-либо видимых повреждений и их следов на голове, теле, конечностях не обнаружено (том 2 л.д. 139-141).

Заключение эксперта № от <.....>, согласно которому на бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия <.....> по адресу: <...>, следы рук не обнаружены (том 2 л.д. 146-149).

Заключение <......>

Заключение эксперта № от <.....>, согласно которому:

1. На представленных для исследования объектах № (пожарный мусор), № (пожарный мусор), № (марлевый тампон) и № (марлевый тампон) с места пожара, произошедшего <.....> по адресу: <...>, следов легковоспламеняющихся жидкостей и/или горючих жидкостей не обнаружено. На объектах № (калоши), № (футболка) и № (куртка) обнаружены компоненты, входящие в состав легковоспламеняющихся и/или горючих жидкостей. На объекте № (брюки) обнаружены компоненты, входящие в состав горючих жидкостей.

2. Поскольку нефтепродукты являются многокомпонентными смесями, в процессе испарения, выгорания происходит значительное изменение их компонентного состава, а изменение компонентного состава ведёт к утрате классификационных признаков, в связи с чем, идентифицировать обнаруженные смеси компонентов не представляется возможным, следовательно, и ответить на вопрос: «Если имеются, то какие?», - не представляется возможным.

По результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, эксперт может определить только наличие либо отсутствие компонентов (следов) нефтепродуктов. Причастность данных компонентов (следов) нефтепродуктов к возникновению пожара устанавливается при определении причины пожара, с учётом исследования всех обстоятельств произошедшего пожара (том 2 л.д. 183-225).

Заключение эксперта № от <.....>, согласно которому:

1. На представленных для исследования объектах, изъятых с места пожара, произошедшего <.....> по адресу: <...>, обнаружены следы легковоспламеняющихся жидкостей.

2. Обнаруженные в пластиковой канистре и пластиковой бутылке следы легковоспламеняющихся жидкостей схожи по своей природе, поскольку обнаруженные жидкости являются легковоспламеняющимися жидкостями нефтяного происхождения, схожими по компонентным составам с автомобильными бензинами, подвергнутыми термическому воздействию и/или испарению (том 3 л.д. 1-24).

Протокол осмотра предметов (документов) от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра:

1). Пакета розово-фиолетового цвета, горловина которого обмотана нитью с биркой с пояснительной надписью «Футболка, куртка, штаны, изъятые во дворе <...>ёной села <...> у Бридигина В.И.», с оттиском печати синего цвета «Дежурная часть» и подписями участвующих лиц. Из пакета извлечены и осмотрены: футболка чёрного цвета с рисунком, куртка камуфлированного цвета, штаны кумулированного цвета, принадлежащие обвиняемому Бридигину В.И.;

2). Пакета чёрного цвета, горловина которого обмотана нитью с биркой с пояснительной надписью «Пара обуви-калоши, принадлежащие Бридигину В.И.», оттиском печати синего цвета «Дежурная часть» и подписями участвующих лиц. Из пакета извлечена и осмотрена обувь - калоши, принадлежащие обвиняемому Бридигину В.И.;

3). Пакета чёрного цвета, горловина которого обмотана нитью с биркой с пояснительной надписью «Обугленные фрагменты деревянного порога, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>. Дата <.....>», оттиском печати синего цвета «Дежурная часть» и подписями участвующих лиц. Из пакета извлечён и осмотрен пожарно-технический мусор;

4). Пакета чёрного цвета, горловина которого обмотана нитью с биркой с пояснительной надписью «Оплавленный фрагмент нитяных штор «мишура», изъятых в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <...>. Дата <.....>», оттиском печати синего цвета «Дежурная часть» и подписями участвующих лиц. Из пакета извлечён и осмотрен пожарно-технический мусор;

5). Прозрачного полимерного пакета, горловина которого обмотана нитью с биркой с пояснительной надписью «Коробок со спичками, изъятый во дворе <...>ёной села <...> у Бридигина В.И.», оттиском печати синего цвета «Дежурная часть» и подписями участвующих лиц. Из пакета извлечён и осмотрен спичечный коробок;

6). Пакета чёрного цвета, горловина которого обмотана нитью с биркой с пояснительной надписью «Канистра, изъятая во дворе <...>ёной села <...> у Бридигина В.И», оттиском печати синего цвета «Дежурная часть» и подписями участвующих лиц. Из пакета извлечена и осмотрена канистра жёлтого цвета;

7). Коробки коричневого цвета, на которой при помощи скотча прикреплена бирка с пояснительной надписью «Пластиковая бутылка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>. Дата <.....>», оттиском печати синего цвета «Дежурная часть» и подписями участвующих лиц. Из коробки извлечена и осмотрена прозрачная пустая полимерная бутылка объёмом 1,5 литра;

8). Бумажного конверта белого цвета с прикреплённой при помощи клея бумажной биркой, на которой имеется оттиск круглой печати «*Карасукский межрайонный следственный отдел *№* * СК России* следственное управление Следственного комитета Российской Федерации* по <...> (СУ СК России по <...>)*» и пояснительная надпись «Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <...> Карасукский МСО. Уголовное дело №. Описание: «Смыв с левой руки Бридигина В.И. на марлевом тампоне» с подписью следователя. Для сохранения биологических следов конверт не вскрывался;

9). Бумажного конверта белого цвета с прикреплённой при помощи клея бумажной биркой, на которой имеется оттиск круглой печати «*Карасукский межрайонный следственный отдел *№* * СК России* следственное управление Следственного комитета Российской Федерации* по <...> (СУ СК России по <...>)*» и пояснительная надпись «Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <...> Карасукский МСО. Уголовное дело №. Описание: «Смыв с правой руки Бридигина В.И. на марлевом тампоне» с подписью следователя. Для сохранения биологических следов конверт не вскрывался (том 3 л.д. 26-42).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: чёрная футболка с рисунком, принадлежащая Бридигину В.И.; камуфлированная куртка, принадлежащая Бридигину В.И.; камуфлированные штаны, принадлежащие Бридигину В.И.; пара обуви-калоши, принадлежащие Бридигину В.И.; пожарно-технический мусор в виде обугленных фрагментов деревянного порога; пожарно-технический мусор в виде оплавленного фрагмента нитяных штор «мишура»; смыв с правой руки Бридигина В.И.; смыв с левой руки Бридигина В.И.; канистра жёлтого цвета; пластиковая бутылка объёмом 1,5 литра; коробок со спичками, которые хранятся при уголовном деле (том 3 л.д. 43-44).

Кроме того, виновность подсудимого Бридигина В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления 2 объективно подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

Свидетельство о государственной регистрации права, дата выдачи <.....>, из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Р.А.А., <.....> года рождения (том 1 л.д. 240).

Договор купли-продажи от <.....>, согласно которому Р.А.А. приобрела в личную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (том 2 л.д. 7-10).

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости № КУВИ-001/2025-219633996 от <.....>, согласно которой кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 54:15:022502:147, расположенного по адресу: <...>, на <.....> составляет 1379984,69 рублей (том 2 л.д. 14).

Протокол осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, в котором зафиксирован факт осмотра с участием Р.А.А. <...> <...>. Осмотром установлено, что дом представляет собой одноэтажное строение, снаружи обшит профлистом, огорожен деревянным забором зелёного цвета, а также забором, выполненным из профлиста зелёного цвета. Осуществляется вход во двор дома. Во дворе имеются надворные деревянные постройки, баня, гараж. С правой и левой сторон расположены жилые дома, а также напротив - жилой дом. Вход в дом осуществляется через двухстворчатые деревянные двери зелёного цвета. Нижняя часть дверей обита досками. Участвующая в ходе осмотра Р.А.А. пояснила, что <.....> данные двери поджёг Бридигин В.И. Далее осуществляется вход в двери. При входе расположена веранда, в которой слева направо располагаются: ведро, стеклянное окно, деревянный шкаф, деревянная входная дверь, окно, на полу лежит небольшой ковёр. Осуществляется проход через деревянную дверь, где расположена веранда №. В веранде № слева направо расположены: окно, диван, кресло, деревянный навесной шкаф, шкаф, кухонный диванчик, входная дверь, ведущая в помещение дома. При входе расположена прихожая. Слева на стене располагается вешалка с верхней одеждой, дверной проём, ведущий в помещение кухни, отопительная печь, вёдра, прямо - дверной проём, ведущий в комнату №, справа - навесной шкаф, деревянный стол, окно. На столе обнаружен ноутбук чёрного цвета Lenovo. Осуществляется вход в комнату №. В данной комнате слева направо расположены: дверной проём, ведущий в комнату №, угловой диван, над диваном - навесная полка, два пластиковых окна, пуфик, справа - мебельная стенка, на которой расположены различные предметы: статуэтки, косметика, фотографии. Также на мебельной стенке расположен плазменный телевизор чёрного цвета Сentek. Осуществляется проход в комнату №, где слева направо расположены: диван, тумба, два деревянных табурета, письменный стол с навесными шкафами, 2 пластиковых окна, диван, а также два деревянных вещевых шкафа. Далее осуществляется вход в помещение кухни. При входе слева расположены: обеденный стол со стульями, настольная газовая плита, холодильник, на котором отсутствуют маркировочные обозначения, прямо - стеклянное окно, справа - кухонный гарнитур коричневого цвета, между которым расположены стиральная машина белого цвета Сandy и раковина с зеркалом (том 2 л.д. 15-25).

Сведения о стоимости имущества с приложением, согласно которым стоимость плазменного телевизора Centek составляет 21799 рублей 00 копеек, холодильника - 7000 рублей 00 копеек, стиральной машины Candy - 15000 рублей 00 копеек, мебельной стенки - 22980 рублей 00 копеек, углового дивана - 10000 рублей 00 копеек, пуфика со спинкой - 5000 рублей 00 копеек, плательного шкафа - 1500 рублей 00 копеек, дивана раскладного - 2500 рублей 00 копеек, письменного стола с навесным шкафом - 2000 рублей 00 копеек, дивана - 3000 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 27-32).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания потерпевшей Р.А.А., свидетелей: Д.О.Н., Р.А.Н., С.В.В., Н.С.Н., данные в судебном заседании, и показания потерпевших: Р.А.П., Р.Т.П., Р.Ю.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами. Кроме того, все вышеприведённые доказательства согласуются с признательными показаниями подсудимого Бридигина В.И., данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными и подтверждёнными им в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности подсудимого в совершении преступления 1 и преступления 2, каждого, суд не усматривает, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять этим показаниям.

Имевшиеся противоречия в показаниях допрошенных потерпевшей Р.А.А. и свидетеля С.В.В. были устранены путём оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, а неполноту и незначительное изменение показаний потерпевшая Р.А.А. и свидетель С.В.В. при их допросах в суде логично объяснили давностью произошедших событий, оглашённые показания, данные ими в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подтвердили в полном объёме.

Таким образом, причины неполноты, незначительных противоречий и изменений сообщённых в судебном заседании сведений потерпевшей Р.А.А. и свидетелем С.В.В. убедительно объяснены истечением значительного времени после выясняемых событий.

При таких обстоятельствах суд берёт за основу показания потерпевшей Р.А.А. и свидетеля С.В.В., данные ими в ходе предварительного расследования, принимая во внимание, что данные показания указанных потерпевшей и свидетеля получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона; кроме того, показания указанных потерпевшей и свидетеля в ходе предварительного расследования были даны через непродолжительное время после рассматриваемых событий, и они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Показания потерпевших: Р.Т.П., Р.А.П., Р.Ю.А., каждой, в ходе предварительного расследования также получены в предусмотренном законом порядке, с учётом особенностей допроса несовершеннолетних, закреплённых в УПК РФ и направленных на защиту прав детей, при допросе также учтены их возрастные и психологические особенности.

Таким образом, судом установлено, что показания потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования получены в предусмотренном законом порядке, недозволенных методов ведения предварительного расследования в их отношении не установлено, каких - либо нарушений закона в ходе предварительного расследования судом не выявлено.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в сообщении недостоверных сведений при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов, поводов и оснований для оговора подсудимого Бридигина В.И. потерпевшими и свидетелями, оснований для самооговора подсудимым Бридигиным В.И. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства судом не установлено, не названы они и подсудимым.

Проанализировав указанные выше конкретные, подробные и последовательные показания потерпевших и свидетелей, а также другие доказательства совершения подсудимым действий, изложенных при описании преступных деяний, в том числе о независящих от подсудимого обстоятельствах, вследствие которых не наступила смерть потерпевших, умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, судом установлено, что они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оценивая показания подсудимого Бридигина В.И., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённые в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными объективными и правдивыми, поскольку указанные показания полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной, а также с показаниями потерпевших и свидетелей.

Вышеприведенные протоколы допросов Бридигина В.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заверены подписями участвующих лиц без каких-либо замечаний и заявлений, в том числе самим Бридигиным В.И., удостоверившим собственноручно правильность его показаний в протоколе, изложенных с его слов. Бридигин В.И. был допрошен с участием защитника, перед началом допроса ему были разъяснены предусмотренные законом права, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его отказа от них, поэтому суд кладёт вышеизложенные показания подсудимого в основу при постановлении приговора.

Суд считает проведённые экспертизы соответствующими требованиям закона, они проведены независимыми и компетентными экспертами, с необходимым для этого стажем работы и квалификацией, предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, которые провели необходимые и достаточные исследования. Экспертизы логичные и последовательные. В связи с чем, суд признает их достоверными. Объективность выводов проведённых по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные, полные, последовательные, непротиворечивые и мотивированные выводы на основе проведённых исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными и научно-обоснованными, они не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы, согласуются с другими доказательствами.

С учётом изложенного, суд принимает проведённые экспертизы во внимание при постановлении в отношении Бридигина В.И. обвинительного приговора.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со статьёй 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бридигину В.И. обвинению. Суд оценивает их в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, признаёт достоверными, относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, виновность подсудимого Бридигина В.И. в совершении преступления 1 и преступления 2, каждого, при вышеизложенных обстоятельствах установлена и доказана, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства преступных деяний, совершённых Бридигиным В.И., помимо анализа письменных доказательств, представленных в материалы дела, установлены судом из показаний как самого подсудимого Бридигина В.И., так и показаний потерпевших, свидетелей, исследованных судом.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции и показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Бридигина В.И. в совершении инкриминируемых ему преступления 1 и преступления 2, каждого, полностью установленной и доказанной.

В суде не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких - либо других лиц, кроме подсудимого Бридигина В.И., к покушению на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, четырём лицам, малолетним, совершённое с особой жестокостью, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (преступление 1); и к покушению на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, - умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (преступление 2).

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанных выше преступления 1 и преступления 2, каждого, установлена совокупностью достаточных доказательств.

Действия подсудимого Бридигина В. И. суд квалифицирует:

- по преступлению 1 - по части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации - пунктам «а», «в», «д», «е» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, четырём лицам, малолетним, совершённое с особой жестокостью, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению 2 - по части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации - части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, - умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Составы преступлений нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

Достоверно установлены дата, время, мотив преступлений.

При квалификации действий Бридигина В.И. указанным образом, суд исходит из следующего.

Мотивом совершения преступления 1 и преступления 2, каждого, послужили ранее возникшие личные неприязненные отношения Бридигина В.И. к Р.А.А., иных мотивов не установлено.

Об умысле подсудимого Бридигина В.И. на совершение инкриминируемых ему преступления 1 и преступления 2, каждого, свидетельствуют следующие его действия.

Бридигин В.И., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Р.А.А., несовершеннолетней Р.Т.П., малолетней Р.А.П., малолетней Р.Ю.А., с причинением им особых страданий и мучений, используя общеопасный способ, заведомо для него представляющий опасность не только для жизни и здоровья лиц, проживающих вблизи <...> <...>, путём возможного распространения огня на другие находящиеся поблизости жилые дома и иные постройки, располагающиеся вблизи <...> <...>, и заведомо для него связанный с причинением Р.А.А., несовершеннолетней Р.Т.П., малолетней Р.А.П., малолетней Р.Ю.А. особых страданий и мучений, достоверно зная, что Р.А.А., несовершеннолетняя Р.Т.П., малолетняя Р.А.П., малолетняя Р.Ю.А. находятся в вышеуказанном доме и после возгорания покинуть дом не смогут, в связи с чем, могут сгореть заживо или задохнуться в дыму, в результате чего их смерть будет носить мучительный характер, подошёл к входной двери вышеуказанного дома, держа в руках открытую пластиковую бутылку с легковоспламеняющимся нефтепродуктом - бензином, которую он принёс с собой по вышеуказанному адресу, облил бензином входную дверь, ведущую в помещение <...> <...>, и деревянный порог дома, после чего поджёг имеющимися при себе спичками облитые бензином входную дверь и деревянный порог вышеуказанного дома. Убедившись, что входная дверь воспламенилась, скрылся с места, рассчитывая, что возникший пожар не позволит потерпевшим покинуть дом и спастись.

В результате своих умышленных преступных действий Бридигин В.И. также покушался умышленно уничтожить и повредить путём поджога <...> <...> стоимостью 1379984 (один миллион триста семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 69 копеек и находящееся в доме имущество, а именно: холодильник стоимостью 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, стиральную машину Сandy стоимостью 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, мебельную стенку стоимостью 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, угловой диван стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, пуфик стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, плазменный телевизор Сentek стоимостью 21000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, плательный шкаф стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, письменный стол с навесным шкафом стоимостью 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, диван стоимостью 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, диван стоимостью 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, ноутбук Lenovo стоимостью 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, общей стоимостью 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, принадлежащие Р.А.А.

Действия Бридигина В.И. были целенаправленными, свидетельствующими о наличии у него прямого умысла на причинение смерти потерпевшим и на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии у Бридигина В.И. умысла именно на убийство Р.А.А., Р.Т.П., Р.А.П., Р.Ю.А., а также на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба. По делу не установлено обстоятельств, которые бы давали возможность иным образом оценить имеющиеся доказательства.

Таким образом, достоверно установлено, что Бридигин В.И., зная о нахождении в доме потерпевших: Р.А.А., несовершеннолетней Р.Т.П., малолетней Р.А.П., малолетней Р.Ю.А., облил бензином входную дверь, ведущую в помещение <...> <...>, и деревянный порог дома, после чего поджёг имеющимися при себе спичками облитые бензином входную дверь и деревянный порог вышеуказанного дома, где расположен единственный из него выход, убедился, что входная дверь воспламенилась, скрылся с места происшествия.

В судебном заседании установлено, что действия Бридигина В.И., направленные на причинение смерти Р.А.А., Р.Т.П., Р.А.П., Р.Ю.А., а также на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершены на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к Р.А.А.

Возраст потерпевших: Р.Т.П., Р.А.П., Р.Ю.А., каждой, Бридигину В.И. достоверно был очевиден из-за длительного знакомства с последними и совместного проживания.

Действия подсудимого носили умышленный характер и были направлены на причинение смерти Р.А.А., Р.Т.П., Р.А.П., Р.Ю.А., о чём свидетельствует наличие ранее возникших личных неприязненных отношений к Р.А.А.; характер его действий; использование спичек для разжигания пламени огня и легковоспламеняющегося нефтепродукта - бензина; Бридигин В.И. действовал из личной неприязни, желал наступления смерти Р.А.А., Р.Т.П., Р.А.П., Р.Ю.А.; а также действия подсудимого были направлены на уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Однако, общественно опасные последствия в виде смерти Р.А.А., несовершеннолетней Р.Т.П., малолетней Р.А.П., малолетней Р.Ю.А. не наступили по обстоятельствам, не зависящим от Бридигина В.И.: Р.А.А., несовершеннолетняя Р.Т.П., малолетняя Р.А.П., малолетняя Р.Ю.А. своевременно проснулись и до масштабного распространения огня смогли потушить возгорание дверей и крыльца.

Общественно опасные последствия в виде умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества с причинением значительного (на общую сумму 1494984 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 69 копеек) ущерба не наступили по обстоятельствам, не зависящим от Бридигина В.И.: пожар был своевременно обнаружен и потушен Р.А.А. и несовершеннолетней Р.Т.П.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшим, уничтожение и повреждение имущества, то есть, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления указанных общественно опасных последствий и желал их наступления.

О прямом умысле на совершение преступлений свидетельствует характер и содержание его целенаправленных действий по созданию в период времени до 07 часов 00 минут очага пожара: облил бензином входную дверь, ведущую в помещение <...> <...>, и деревянный порог дома, после чего поджёг имеющимися при себе спичками облитые бензином входную дверь и деревянный порог вышеуказанного жилого дома, где был расположен единственный выход из дома, в котором находились потерпевшие, о чём Бридигину В.И. было достоверно известно.

При этом Бридигин В.И. осознавал, что его действия неизбежно приведут к неконтролируемому распространению огня по всему дому и воспрепятствуют выходу из него. Убедившись, что произошло возгорание входной двери <...> <...>, и возникла реальная опасность для жизни находившихся в доме лиц, которые не могли своевременно обнаружить возгорание, не предпринял никаких мер к тушению огня, не сообщил о возникновении пожара в противопожарную службу, напротив, с места преступления скрылся.

О наличии у подсудимого цели причинения смерти потерпевшим из сформировавшихся ранее возникших личных неприязненных отношений к Р.А.А. свидетельствует и то, что Бридигин В.И. ранее неоднократно высказывал угрозы убийством в адрес Р.А.А. Кроме того, как следует из показаний подсудимого Бридигина В.И., данных в ходе предварительного расследования и подтверждённых им в полном объёме: «На вопрос следователя объяснить цель поджога дома, в котором находились спящие дети и Р.А.А., затрудняется ответить, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и на фоне ревности хотел отомстить Р.А.А. В августе 2025 года также был случай, когда он (Бридигин В.И.) словесно угрожал Р.А.А. убийством также на почве ревности. По данному факту уголовное дело направлено прокурору» (томи 2 л.д. 41-44). В подтверждение этому в деле имеется постановление о прекращении уголовного дела мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>, согласно которому Бридигин В.И., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ освобождён от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей Р.А.А., а уголовное дело в соответствии со статьёй 25 УПК РФ прекращено.

Избранный подсудимым способ причинения смерти потерпевшим - сожжение заживо, был заведомо для него связан с причинением потерпевшим особых страданий. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым покушения на убийство с особой жестокостью.

Бридигину В.И. было известно, что поблизости от жилого дома, поджог которого он совершил в период времени с 01 часа 00 минут по 07 часов 00 минут <.....>, находятся другие жилые дома и иные строения. Реальная опасность распространения огня на них подтверждена совокупностью вышеизложенных доказательств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что избранный подсудимым способ убийства и уничтожения и повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба заведомо для него представлял опасность для жизни не только потерпевших, но и других лиц, то есть преступления им совершены общеопасным способом.

Квалифицируя действия Бридигина В.И. по части 3 статьи 30 УК РФ - пунктам «а», «в», «д», «е» части 2 статьи 105 УК РФ (преступление 1), суд учитывает, что подсудимый Бридигин В.И. умышленно покушался на убийство Р.А.А., несовершеннолетней Р.Т.П., малолетних: Р.А.П., Р.Ю.А., находящихся заведомо для него в беспомощном состоянии, в силу малолетнего возраста, возраст которых для подсудимого Бридигина В.И. был очевиден из-за длительного знакомства с последними и совместного проживания, осознавая, что они испытают сильную физическую боль, особые страдания и мучения от сожжения заживо или от того, что они будут задыхаться в дыму, в результате чего их смерть будет носить мучительный характер, сознательно желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти Р.А.А., несовершеннолетней Р.Т.П., малолетней Р.А.П., малолетней Р.Ю.А. именно с особой жестокостью, общеопасным способом.

Данные обстоятельства подтверждают, что избранный подсудимым способ убийства заведомо для него представлял опасность для жизни потерпевших.

Однако, в результате преступных действий Бридигина В.И. общественно опасные последствия в виде смерти Р.А.А., несовершеннолетней Р.Т.П., малолетней Р.А.П., малолетней Р.Ю.А. не наступили по не зависящим от Бридигина В.И. обстоятельствам, так как Р.А.А., несовершеннолетняя Р.Т.П., малолетняя Р.А.П., малолетняя Р.Ю.А. своевременно проснулись и до масштабного распространения огня смогли потушить возгорание дверей и крыльца.

Квалифицируя действия подсудимого Бридигина В.И. по части 3 статьи 30 УК РФ - части 2 статьи 167 УК РФ (преступление 2), суд учитывает, что, совершая поджог входных дверей и крыльца жилого <...> <...>, подсудимый Бридигин В.И., будучи знакомым с планировкой указанного дома, понимал, что его действия неизбежно приведут к возгоранию веранды жилого дома и неконтролируемому распространению огня. При этом, понимая, что горение началось, и возникла реальная опасность для жизни находящихся в доме лиц, Бридигин В.А. не предпринял никаких мер к тушению огня либо к предупреждению потерпевших о пожаре, не сообщил о возникновении пожара в противопожарную службу.

Осуществляя поджог, подсудимый знал, что в результате возникшего пожара может сгореть жилой дом, в котором имелось движимое имущество, в том числе мебель, бытовая техника, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность уничтожения и повреждения жилого дома и находящегося в нём имущества, и сознательно допускал наступление этих последствий.

Как установлено на основании совокупности исследованных доказательств, Бридигин В.И. с целью убийства потерпевших, уничтожения и повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут <.....> поджёг входную дверь и деревянный порог жилого <...> <...>, в связи с чем, возникла непосредственная и объективная угроза распространения огня на другие жилые дома, их уничтожения и повреждения, и причинения вреда жизни и здоровью лиц, проживающих в этих жилых домах.

Кроме того, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Определяя значительность ущерба, суд учитывает стоимость самого имущества, значимость этого имущества для потерпевшей Р.А.А., имущественное положение потерпевшей, как изменилась жизнь потерпевшей Р.А.А. после имущественного ущерба (существенное ухудшение имущественного положения), а также мнение самой потерпевшей, рассматривая его в совокупности с другими доказательствами: справкой о доходе, справкой о составе семьи, договором купли-продажи жилого дома, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, сведениями о стоимости имущества, и иными объективными данными.

При этом суд исходит из того, что в случае, если бы пожар своевременно не был обнаружен и потушен Р.А.А. и несовершеннолетней Р.Т.П., то в результате преступных действий Бридигина В.И. повреждение и уничтожение имущества повлекло бы реальное причинение ущерба потерпевшей Р.А.А. на общую сумму 1494984 (один миллион четыреста девяноста четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 69 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества потерпевшей либо опровергающих вывод о значительности ущерба, суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждают, что повреждением имущества мог быть причинён значительный ущерб потерпевшей.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении подсудимого в состоянии аффекта.

Так, судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Бридигина В.И.

Из заключения <......>

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в его правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать Бридигина В.И. вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

В соответствии со статьёй 19 УК РФ Бридигин В.И., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания: вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, Бридигин В.И. подлежит уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении подсудимому Бридигину В.И. наказания суд принимает во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступления 1, относящегося к категории особо тяжких преступлений, и преступления 2, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Бридигина В.И. судом учитывается, что он социально организован, по месту жительства согласно имеющейся квартирной установке и характеристике главы Ленинского сельсовета <...> характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 70, 71), на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (том 2 л.д. 69), ранее не судим (том 2 л.д. 58-64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бридигину В.И. по преступлению 1 и преступлению 2, по каждому, суд признаёт явку с повинной (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ) (том 1 л.д. 62); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), поскольку подсудимый Бридигин В.И. добровольно сообщил следователю о фактических обстоятельствах содеянного, в ходе расследования давал подробные показания о них, до возбуждения уголовного дела и до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, чистосердечно раскаивается в содеянном, действия подсудимого в ходе предварительного следствия способствовали раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки; полное признание вины; раскаяние в содеянном; его пожилой возраст и состояние здоровья; индивидуально-психологические особенности.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, а также установленного из показаний подсудимого, свидетелей Р.А.Н. и С.В.В. факта употребления подсудимым Бридигиным В.И. до совершения преступлений спиртного, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание выводы заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <.....>, согласно которым действия Бридигина В.И. протекали по механизму самовзвинчивания на фоне простого алкогольного опьянения, мнения подсудимого Бридигина В.И. о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления 1 и преступления 2, каждого, суд считает, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на совершение Бридигиным В.И. преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 УК РФ - пунктами «а», «в», «д», «е» части 2 статьи 105 УК РФ (преступление 1) и частью 3 статьи 30 УК РФ - частью 2 статьи 167 УК РФ (преступление 2), способствовало формированию у него преступного умысла, снизило критику к собственным действиям, то есть способствовало совершению вышеуказанных преступлений, поэтому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Бридигину В.И. по преступлению 1 и преступлению 2, по каждому, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершённых подсудимым Бридигиным В.И. преступления 1 и преступления 2, каждого, учитывая всё вышеизложенное, обстоятельства содеянного, а также с учётом целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Бридигину В.И. за совершение преступления 1 и преступления 2, за каждое, должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определённый срок, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также по преступлению 1 - дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определённый срок, предусмотренное в качестве обязательного наказания, в соответствии со статьёй 53 УК РФ установив Бридигину В.И. на срок отбывания наказания ограничения:

- не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

возложив на Бридигина В.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

И при тех же вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения по части 2 статьи 167 УК РФ (преступление 2) положения статьи 53.1 УК РФ о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами; оснований для применения при назначении наказания по преступлению 1 положений статьи 53.1 УК РФ не имеется, поскольку принудительные работы не предусмотрены санкцией части 2 статьи 105 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Бридигину В.И. наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, также не имеется оснований обсуждать вопрос о возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 1 статьи 73 УК РФ. Указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасности содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания; данный вид наказания, по мнению суда, окажет на виновного должное исправительное воздействие.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому условного наказания в соответствии со статьёй 73 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, совокупность данных о личности подсудимого и не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая, что исправление подсудимого невозможно с применением статьи 73 УК РФ.

Учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого Бридигина В.И., суд приходит к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, у него в настоящий момент не имеется, суду таких сведений не представлено.

При этом суд также учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого Бридигина В.И., пенсионера, не имеющего малолетних детей, работы, в связи с чем, назначенное наказание не влечёт невозможность назначения наказания подсудимому Бридигину В.И. в виде реального лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления 1 и преступления 2, каждого, и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления 1 и преступления 2, каждого, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, в силу части 1 статьи 62 УК РФ не применяются положения указанной нормы о сроке или размере наказания по каждому совершённому преступлению.

При назначении наказания за неоконченные преступление 1 и преступление 2, за каждое, суд руководствуется положениями части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление, и учитывает обстоятельства, в силу которых подсудимый преступление 1 и преступление 2, каждое, не довёл до конца.

Поскольку Бридигин В.И. совершил покушение на особо тяжкое преступление (преступление 1) и покушение на преступление средней тяжести (преступление 2), то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам части 2 статьи 69 УК РФ. Назначая наказание подсудимому Бридигину В.И. в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд, учитывая фактические обстоятельства совершённых Бридигиным В.И. преступлений, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 76.2 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Бридигину В.И. наказания суд назначает в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с характером назначаемого наказания и с учётом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями статей 97, 99, 108 УПК РФ, в отношении Бридигина В.И. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы Бридигину В.И. надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы - со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы подсудимому подлежит зачёту время его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Так, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Бридигина В.И. под стражей по настоящему уголовному делу с <.....> до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:

Бридигина В. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации - пунктами «а», «в», «д», «е» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 1), частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации - частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 2).

Назначить Бридигину В. И. наказание:

- по части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации - пунктам «а», «в», «д», «е» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 1) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 1 (один) месяц с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

в соответствии со статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Бридигину В. И. на срок отбывания наказания ограничения:

возложить на Бридигина В. И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации - части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бридигину В. И. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 2 (два) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание Бридигину В. И. наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Бридигину В. И. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Бридигина В. И. под стражей по настоящему уголовному делу с <.....> до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бридигину В. И. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: чёрную футболку с рисунком, камуфлированную куртку, камуфлированные штаны и одну пару обуви-калоши, принадлежащие Бридигину В.И.; пожарно-технический мусор в виде обугленных фрагментов деревянного порога, пожарно-технический мусор в виде оплавленного фрагмента нитяных штор «мишура», смывы с правой и левой рук Бридигина В.И., канистру жёлтого цвета, пластиковую бутылку объёмом 1,5 литра, коробок со спичками, хранящиеся при уголовном деле №, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий Дроздова А.С.

ПРИГОВОР

установил:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Решения

ПРИГОВОР

установил:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Ход дела