ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<...> <.....>
<...>
Купинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Дроздовой А.С., при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., с участием:
государственного обвинителя Ахмаевой Ж.П., подсудимого Салуна А.Ф., защитника Старцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Салуна А. Фёдоровича, <.....> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, не имеющего малолетних детей, невоеннообязанного, неработающего, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>; ранее не судимого; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); копию обвинительного заключения получил <.....>;
установил:
Подсудимый Салун А.Ф. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено на территории <...> при следующих обстоятельствах.
<.....> около 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, Салун А.Ф., управляя личным технически исправным автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......>, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», в условиях светлого времени суток в черте населённого пункта двигался со скоростью около 40 км/час по правой стороне проезжей части второстепенной дороги по <...> с сухим грунтовым дорожным покрытием, со стороны <...> в сторону <...>, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении.
В пути следования на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог <...> с грунтовым покрытием, являющейся второстепенной дорогой по отношению к дороге по <...> с твёрдым асфальтным покрытием, которая является главной в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.....> № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от <.....> №) (далее - Правила), который гласит: «Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1, 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твёрдым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрёстком участка с покрытием не делает её равной по значению с пересекаемой», на расстоянии 11,5 метров в северо-западном направлении от края <...>, Салун А.Ф., проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения, не приняв меры предосторожности, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в нарушение пункта 13.9 Правил, который гласит: «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», а также в нарушение пункта 10.1 Правил, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не соблюдая требования пункта 1.5 Правил, в соответствии с которым должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и пункта 1.2 Правил, заехал на вышеуказанный перекрёсток неравнозначных дорог, чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил.
Двигаясь таким образом, <.....> около 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, водитель Салун А.Ф., управляя автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......>, на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог: второстепенной дороги по <...> с грунтовым покрытием и главной дороги по <...> с твёрдым асфальтным покрытием, на расстоянии 11,5 метров в северо-западном направлении от края <...>, двигаясь по второстепенной дороге по <...> с сухим грунтовым дорожным покрытием по направлению движения в прямом направлении со стороны <...> в сторону <...>, при возникновении опасности для дальнейшего движения в виде движущегося от него с правой стороны мопеда ALPHA (Альфа) под управлением Харина Е.Р. с пассажиром М.Е.В. по проезжей части с твёрдым асфальтным покрытием <...> в прямом направлении от <...> в сторону <...>ёнова <...>, которая согласно пункту 1.2 Правил является главной по отношению к <...>, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения, не приняв меры предосторожности, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в нарушение пунктов 1.2, 1.5, 10.1, 13.9 Правил, двигаясь по второстепенной дороге в прямом направлении, не предоставил преимущество в движении мопеду АLPHA (Альфа) под управлением Харина Е.Р. с пассажиром М.Е.В., в результате чего произошло столкновением транспортных средств.
В результате своих противоправных действий водитель Салун А.Ф. по неосторожности причинил пассажиру мопеда ALPHA (Альфа) - несовершеннолетнему М.Е.В., <.....> года рождения, согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> «НОКБСМЭ» №Д/238-2025 от <.....>, телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы туловища и левой нижней конечности: тупая травма левой голени - открытый перелом левых большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением фрагментов; обширная рвано-ушибленная рана на левой голени с дефектом мягких тканей и повреждением мышц левой голени, сообщающаяся с повреждёнными костями левой голени; ушиб мягких тканей и ссадины на груди, которые согласно пункту 5.<.....> Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <.....> №н, по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также по неосторожности причинил водителю мопеда ALPHA (Альфа) - несовершеннолетнему Харину Е.Р., <.....> года рождения, согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> «НОКБСМЭ» № от <.....>, телесные повреждения в виде ссадины в области правого лучезапястного сустава; ссадины в области правого коленного сустава, которые согласно пункту 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <.....> №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
После совершённого столкновения с мопедом ALPHA (Альфа) водитель Салун А.Ф. вышел из автомобиля и стал ожидать приезда скорой медицинской помощи и сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью М.Е.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушениями водителем Салуном А.Ф. требований пунктов 1.2, 1.5, 10.1, 13.9 Правил:
- пункт 1.2 «Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1, 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твёрдым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрёстком участка с покрытием не делает её равной по значению с пересекаемой;
- пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
- пункт 13.9 «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведении судебного разбирательства.
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдён.
Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований статьей 217-218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ).
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно обвинение, с которым он согласен в полном объёме (по фактическим обстоятельствам содеянного, форме вины, мотивам совершения деяния, юридической оценки содеянного, наступившим последствиям), также подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Несовершенный потерпевший М.Е.В. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего М.Е.В. - М.Н.Н. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны, о чём ими представлены суду письменные заявления, судом приняты и оформлены телефонограммы, а также свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления (часть 1 статьи 264 УК РФ), относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, а также оснований полагать самооговор подсудимым не имеется.
Действия подсудимого Салуна А. Фёдоровича суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания: вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, подсудимый Салун А.Ф. подлежит уголовной ответственности.
В соответствии со статьёй 19 УК РФ Салун А.Ф., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.
При назначении подсудимому Салуну А.Ф. наказания суд принимает во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Совершённое подсудимым преступление относится в соответствии со статьёй 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
При изучении личности подсудимого судом учитывается, что он социально организован, имеет постоянное место жительства, пенсионер, согласно имеющейся квартирной установке характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 123), на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 122), ранее не судим (том 1 л.д. 118-121). Также суд принимает во внимание пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении подсудимого престарелой матери и состояние её здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со статьёй 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении подсудимого престарелой матери и состояние её здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.
Суд учитывает, что совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении подсудимому наказания, однако само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечёт за собой назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Согласно положениям части 1 статьи 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не усматриваются.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер и тяжесть совершённого подсудимым преступления, а также с учётом целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Салуну А.Ф. за совершение преступления наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи с установлением на основании статьи 53 УК РФ ограничений:
- не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В силу части 6 статьи 53 УК РФ, подсудимый не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания; данный вид наказания, по мнению суда, окажет на виновного должное исправительное воздействие.
Оснований для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, в том числе для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.
Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ судом не установлено. При этом, учитывая, что наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, то правило части 5 статьи 62 УК РФ на назначенное подсудимому наказание также не распространяется, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершённое преступление.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статьям 264.1 - 264.3 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осуждённому к лишению свободы, так и осуждённому к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осуждённый лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Согласно части 3 статьи 47 УК РФ, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.
На основании вышеизложенного, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого Салуна А.Ф., его состояние здоровья, в целях реализации целей уголовного наказания, предусмотренных статьёй 43 УК РФ, и соблюдения принципа справедливости, суд полагает необходимым за совершение инкриминируемого преступления назначить подсудимому Салуну А.Ф. на основании части 3 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью. При этом, исходя из характера совершённого преступления против безопасности движения, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, а также с целью предупредить совершение Салуном А.Ф. преступлений в сфере безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что Салуну А.Ф. надлежит запретить заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, позволяющих не назначать подсудимому Салуну А.Ф. за совершение инкриминируемого ему преступления дополнительное наказание, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента вступления приговора суда в законную силу.
Таким образом, назначая вышеуказанное наказание, суд учитывает положения статьи 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По мнению суда, подобное наказание будет отвечать принципу индивидуализации ответственности и справедливости наказания, установленному статьёй 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осуждённого.
При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого.
С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.
Оснований для прекращения уголовного дела, применения в отношении подсудимого положений статьи 76.2 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд не усматривает.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершённого им преступления, в целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.
Потерпевшим М.Е.В., действующим с согласия своего законного представителя М.Н.Н., заявлен гражданский иск на сумму 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате преступления.
Подсудимый (гражданский ответчик) Салун А.Ф. в судебном заседании в полном объёме признал гражданский иск о взыскании с него в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате преступления, суммы в размере 300000 (трёхсот тысяч) рублей 00 копеек в пользу потерпевшего (гражданского истца) М.Е.В., действующего с согласия своего законного представителя М.Н.Н.
Последствия признания гражданского иска подсудимому (гражданскому ответчику) разъяснены и понятны, о чём подсудимым (гражданским ответчиком) Салуном А.Ф. суду представлено письменное заявление.
Выслушав доводы подсудимого (гражданского ответчика) Салуна А.Ф., проверив и изучив гражданский иск, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего (гражданского истца) М.Е.В., действующего с согласия своего законного представителя М.Н.Н., о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Салуна А.Ф. морального вреда, причинённого в результате преступления, в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со ст.195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы 2 и 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Заявление о признании гражданским ответчиком исковых требований приобщено к материалам уголовного дела.
Поскольку признание иска является диспозитивным правом гражданского ответчика, а материалами дела подтверждается, что подсудимый (гражданский ответчик) Салун А.Ф. признаёт исковые требования в полном объёме, последствия признания иска подсудимому (гражданскому ответчику) Салуну А.Ф. разъяснены и понятны, в данном случае оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает обоснованным и подлежащим принятию судом признания иска подсудимым (гражданским ответчиком) Салуном А.Ф.
По смыслу приведённых норм права такое заявление подсудимого (гражданского ответчика) является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска подсудимым (гражданским ответчиком), суд действует из убеждённости, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.
В заявлении подсудимого (гражданского ответчика) указано, что ему разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные положениями статей 39, 68, 173 ГПК РФ, и понятны ему, указано, в каком размере он признаёт исковые требования.
Суд принимает во внимание, что данных о том, что указанное заявление подписано подсудимым (гражданским ответчиком) под принуждением, воздействием кого-либо, в болезненном или утомлённом состоянии, по причине юридической неграмотности либо последствия такого признания ему не были понятны, не имеется и суду не представлено, не названы они и самим подсудимым (гражданским ответчиком). Кроме того, судом должным образом выяснено, что заявленное признание иска подсудимым (гражданским ответчиком) является его добровольным и осознанным волеизъявлением.
С учётом мнения сторон, суд считает необходимым принять признание иска подсудимым (гражданским ответчиком) и исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Таким образом, надлежит взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) Салуна А.Ф. в пользу потерпевшего (гражданского истца) М.Е.В., действующего с согласия своего законного представителя М.Н.Н., в возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, сумму в размере 300000 (трёхсот тысяч) рублей 00 копеек.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Салуна А.Ф. от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Салуна А. Фёдоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.
В соответствии со статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Салуну А. Фёдоровичу на срок отбывания наказания ограничения:
- не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Салуна А. Фёдоровича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В силу части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента вступления приговора суда в законную силу.
Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.
Меру пресечения Салуну А. Фёдоровичу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Принять признание исковых требований Салуном А. Фёдоровичем.
Удовлетворить исковые требования М.Е.В., действующего с согласия своего законного представителя М.Н.Н., к Салуну А. Фёдоровичу о возмещении морального вреда, причинённого в результате преступления, в сумме 300000 (трёхсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Салуна А. Фёдоровича в пользу М.Е.В., действующего с согласия своего законного представителя М.Н.Н., в возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, сумму в размере 300000 (трёхсот тысяч) рублей 00 копеек.
По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- бумажный конверт коричневого цвета с ватным тампоном со следами бурого цвета и пластиковые детали в количестве 9 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <...>, расположенного по адресу: <...>, - уничтожить;
- автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......>, и ключи от указанного автомобиля, принадлежащие и хранящиеся у подсудимого Салуна А.Ф. по адресу: <...>, - оставить по принадлежности Салуну А.Ф.;
- мопед ALPHA (Альфа), принадлежащий и хранящийся у З.С.А. по адресу: <...>, <...>, - оставить по принадлежности З.С.А.;
- оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле №, - оставить хранить при уголовном деле №.
На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки с Салуна А. Фёдоровича не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Дроздова А.С.