АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года р.п. Коченево Новосибирская область
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Балыкиной В.В., с участием государственного обвинителя Садыкова Д.А., осужденного Доценко С.П., защитника – адвоката Фарафонтовой З.В., предоставившей удостоверение и ордер № 27 от 15.04.2026 г., при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Фарафонтовой З.В., апелляционному представлению прокурора Коченевского района Новосибирской области Череватова В.В. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Доценко С. П., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) от ДД.ММ.ГГГГ года Доценко С.П. признан виновным и осужден по ч.1 ст.231 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Доценко С.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу Доценко С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, взят под стражу в зале суда.
Зачтено Доценко С.П. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос относительно процессуальных издержек.
Обжалуемым приговором суда Доценко С.П. признан виновным в совершении незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.
Преступление совершено на территории Коченевского района Новосибирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции Доценко С.П. вину в совершении преступления не признал.
На приговор суда поданы апелляционная жалоба адвоката Фарафонтовой З.В. и апелляционное представление прокурора Череватова В.В.
В апелляционной жалобе адвокат Фарафонтова З.В., действуя в интересах осужденного Доценко С.П., просит отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении Доценко С.П. оправдательный приговор по ч.1 ст.231 УК РФ.
В обосновании своих доводов автор жалобы указывает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Считает, что в действиях Доценко С.П. отсутствует состав преступления по ч.1 ст.231 УК РФ, а именно, отсутствует объективная и субъективная сторона преступления, он не выполнял действия, указанные в объективной стороне преступления и не имел прямого умысла.
Кроме того, адвокат Фарафонтова З.В. просит критично отнестись к показаниям свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, данным ими в ходе предварительного следствия, в части того, что якобы Доценко С.П. в их присутствии говорил, что мак он посадил в ДД.ММ.ГГГГ года для личного употребления без цели сбыта, за которым ухаживал, поливал, обрабатывал от сорняков, после чего собирался использовать в качестве наркотического средства. Исключить из доказательств показания Свидетель 1 и Свидетель 2, данные на предварительном следствии, как ничтожные, так как они подписывались без прочтения свидетелями и не были ими поддержаны в ходе судебного разбирательства. Так, свидетель Свидетель 1 в судебном заседании пояснила, что не подтверждает показания в части того, что Доценко С.П. сказал сотрудникам полиции на месте, что сажал для себя, он такого не говорил, он сказал, что это само выросло, что это самосад. Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании не подтвердила показания, данные в ходе дознания, пояснила, что имеет плохое зрение, в связи с чем, на допрос с ней ходила дочь – Свидетель 3
Так, допрошенная в качестве свидетеля дочь свидетеля Свидетель 2 – Свидетель 3 пояснила, что не помнит какие показания давала ее мама, но пояснила, что у мамы проблема с памятью после перенесенного заболевания «Ковид» и она пьет таблетки для памяти. Просит обратить внимание на то, что Свидетель 2, не признана недееспособной, и медицинскими документами не подтверждено заболевание, связанное с ухудшением памяти Свидетель 2, в связи с чем, просит учесть при вынесении приговора показания Свидетель 2, данные в судебном заседании.
Просит учесть показания свидетеля Свидетель 4, которая пояснила, что на участок Доценко С.П. она ходит по просьбе Свидетель 5, которая является сожительницей Доценко С.П., для полива. До ДД.ММ.ГГГГ года она также ходила и осуществляла полив участка почти каждый день, когда Свидетель 5 была на работе. Поливать участок просила только Свидетель 5, поскольку только она занимается участком, Доценко ее об этом не просил. Чтобы на участке Доценко С.П. произрастал мак она не видела, отдельных грядок с маком не было.
Также просила учесть показания свидетеля Свидетель 5, данные в судебном заседании, которая пояснила, что является сожительницей Доценко С.П., в ДД.ММ.ГГГГ года они с Доценко С.П. вместе приезжали на дачу в <адрес>. Она постоянно занимается уходом за огородом, при этом Доценко С.П. вообще не помогает ей на участке, кроме как физическим трудом. Доценко ей сказал, что не понимает откуда взялся мак на участке, наверное самосевом вырос. Также пояснила, что когда она полет траву, то иногда мак ей попадается, никто специально его не сажает.
Кроме того, в жалобе адвокат Фарафонтова З.В. просила критично отнестись к показаниям свидетелей Свидетель 6, который является оперуполномоченным <данные изъяты>, Свидетель 7., являющейся начальником <данные изъяты>, Свидетель 8, являющейся <данные изъяты>, так как их показания противоречат показаниям других свидетелей, данных в судебном заседании. Полагает, что других доказательств вины Доценко С.П. нет, а строить обвинение только на показаниях сотрудников полиции нецелесообразно.
В апелляционном представлении прокурор Череватов В.В. просит приговор мирового судьи изменить: исключить из приговора указание на наличие в действиях Доценко С.П. рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание; в части назначения окончательного наказания по ст.70 УК РФ определить окончательное наказание соответствующее требованиям закона, то есть превышающее неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., и назначить Доценко С.П. окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В обоснование своих доводов прокурор указывает, что, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Доценко С.П., приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона. Так, суд указал, что отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ) со ссылкой на ч.1 ст.18 УК РФ. Вместе с тем, согласно ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления, за которые лицо было осуждено условно, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Инкриминируемое деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период действия условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., которое на момент совершения преступления не было отменено, и Доценко С.П. для отбывания наказания в места лишения свободы не направлялся. Следовательно, полагает, что вывод суда о наличии рецидива преступлений и признание его отягчающим обстоятельством является ошибочным и подлежит исключению из приговора.
Кроме того, указывает, что назначив Доценко С.П. наказание по ч.1 ст.231 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, суд, применив ст.70 УК РФ, определил окончательное наказание 1 год 4 месяца лишения свободы. Однако при отмене условного осуждения по предыдущему приговору по основанию ч. 4 ст.74 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г. фактически составляет весь назначенный срок – 1 год 6 месяцев лишения свободы. При этом по смыслу ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть назначено путем полного или частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию по последнему приговору и должно превышать неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание, назначенное судом (1 год 4 месяца), меньше неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г. (1 года 6 месяцев), что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и требует изменения приговора.
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Садыков Д.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.
Осужденный Доценко С.П. и его защитник-адвокат Фарафонтова З.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно просили признать ничтожным доказательством протокол явки с повинной, поскольку он был составлен без участия защитника, возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Доценко С.П. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие защитника осужденного Доценко С.П. с положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, а также с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, о его непричастности к содеянному и об обвинительном уклоне суда.
Доводы адвоката Фарафонтовой З.В. об отсутствии в действиях Доценко С.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ, и необходимости оправдания осужденного за совершение данного преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Виновность Доценко С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель 2 показала, что нее есть дача, расположенная по адресу: Коченевский район, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками полиции она была приглашена на дачный участок <адрес> Коченевского района Новосибирской области в качестве понятого. В качестве второго понятого была приглашена Свидетель 1, которая проживает там же, на территории <адрес> Коченевского района Новосибирской области. Им сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности понятых, а также порядок производства осмотра. В ее присутствии сотрудник полиции задал вопрос Доценко С.П.: имеется ли на территории дачного участка что-либо запрещенное, на что Доценко С.П. громко и четко ответил, что ничего запрещенного нет. После чего Доценко С.П. дал свое согласие на осмотр своего дачного участка. С их участием и участием Доценко С.П. сотрудник полиции произвел осмотр территории дачного участка <адрес> Коченевского района Новосибирской области, а именно проследовали на огород. В ходе осмотра на территории дачного участка было обнаружено произрастание растения похожего на мак. Эти растения произрастали в основном в картошке, где их не было видно. Сотрудники полиции в ее присутствии положили на землю цветы - посчитали, затем стали упаковывать в белый мешок, тоже пересчитали и запломбировали потом, на бирках она не расписывалась, на бумаге расписались. Где именно ставила подпись, она не помнит, вроде была половинка от листа. Они расписались, вернули листок сотруднику полиции и им сказали, что они могут идти. Куда потом дели этот листок, она не помнит.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель 2, следует, что у нее имеется дача, расположенная по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками полиции она была приглашена в качестве понятого на дачный участок <адрес> Коченевского района Новосибирской области. В качестве второго понятого была приглашена Свидетель 1, которая проживает там же, на территории <адрес> Коченевского района Новосибирской области. Им сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности понятых, а также порядок производства осмотра. В ее присутствии сотрудник полиции задал вопрос Доценко С.П.: имеется ли на территории дачного участка что-либо запрещенное, на что Доценко С.П. громко и четко ответил, что ничего запрещенного нет. После чего Доценко С.П. дал свое согласие на осмотр своего дачного участка. С их участием и участием Доценко С.П. сотрудник полиции произвел осмотр территории дачного участка <адрес> Коченевского района Новосибирской области, а именно проследовали в огород. В ходе осмотра на территории дачного участка было обнаружено произрастание растения похожего на мак. В ее присутствии и второго понятого, Доценко С.П. пояснил, что данное растение является маком, которое он посадил в ДД.ММ.ГГГГ года для личного употребления без цели сбыта. Пояснил, что за данными растениями ухаживал путем полива и обработки от сорняков, после чего собирался использовать данный мак в качестве наркотического средства. По внешнему виду было видно, что место, где растет мак ухожено, сорняков не было. В ходе осмотра стебли мака были выкопаны из земли вместе с корнями, стебли были пересчитаны сотрудником полиции в дальнейшем были упакованы вместе с корнями в полимерный мешок, горловина которого обвязана нитью и опечатана биркой, на которой поставила свою подпись, также подпись поставил второй понятой и Доценко С.П. (л.д. 165-167).
Оглашенные показания свидетель Свидетель 2 не подтвердила, пояснила, что она не расписывалась на такой бумаге, так как имеет плохое зрение и память, на допрос с ней ходила дочь – Свидетель 3, которая зачитывала ей ее пояснения, после чего свидетель расписалась в показаниях.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель 3, пояснила, что Свидетель 2 ей приходится матерью, они проживают совместно. Ранее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., мама в очень тяжелой форме перенесла заболевание «ковид», и теперь есть последствия в виде провалов в памяти, она долгое время пьет лекарства, при этом остается дееспособной, умственно полноценной, но проблемы есть. Когда Свидетель 2 вызывали на допрос в <данные изъяты> она (Свидетель 3) присутствовала вместе с ней, когда это было, точно не помнит, помнит, что ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель 2 допрашивала Свидетель 8 - участковая. Она (Свидетель 3) лично не вникала в допрос, в моменты этого уголовного дела. Нюансы проведения допроса она не помнит, может сказать, что когда ее мама дала показания, участковая Свидетель 8 зачитала маме вслух эти показания, и мама их подписала. Сама лично она (Свидетель 3) не читала показания, и не могла читать, так как у неё проблемы со зрением. На допросе она присутствовала, так как они просто пошли с мамой в магазин и по дороге зашли в опорный пункт подписать показания, лично мама ее не просила с ней идти. Были ли у мамы замечания относительно составленного допроса, она пояснить не может, так как не помнит.
Для проверки показаний свидетеля Свидетель 2 в части того, что она не расписывалась на такой бумаге, так как имеет плохое зрение и память, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Свидетель 8
Так, допрошенная судом <данные изъяты> Свидетель 8, пояснила, что Свидетель 2 самостоятельно в свободной форме давала пояснения по обстоятельствам дела. Дочь Свидетель 2 - Свидетель 3 прочитала маме вслух написанное и Свидетель 2 подписала лично, почему Свидетель 2 сама не прочитала, она не знает, скорее всего в силу возраста. Были ли замечания или возражения у Свидетель 2 она не помнит, но если бы они были, она сразу бы изменила показания в протоколе, перепечатала бы его, она всегда печатает показания, и дает на прочтение и подпись уже измененные показания.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель 1 пояснила, что в <адрес> у нее имеется <адрес>. Доценко С.П. является просто ее знакомым по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. председатель СНТ привезла ее на участок к Доценко С.П. для участия в качестве понятого. Там присутствовали трое сотрудников полиции. Они были одеты в форму, права ей, как понятому, разъяснили. Доценко С.П. так же присутствовал на своем участке, пояснял, что ничего не сажал. На участке Доценко ей показали цветы, сказали, что это мак. Ранее она их не видела. Они росли прям между помидоров, сотрудники раздвигали кусты, что бы их найти, мак был маленький, только набирал цвет. Нашли 12 цветков мака. Цветки мака вырывали сотрудники полиции, пересчитали их и сложили в пакет. В присутствии нее и второго понятого Свидетель 2 пакет упаковали, но запломбировали или нет – не помнит. Помнит, что расписывалась в двух бумажках, где именно она не помнит, поскольку не читала, где ставит подпись. Потом, когда на улице было холодно, к ней приезжала женщина домой, снова допрашивала ее, что именно она писала в протоколе Свидетель 1 не известно, поскольку ей сказали написать «с моих слов написано верно, мной прочитано», она так и сделала, подписала.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель 1, следует, что у нее имеется дача, расположенная по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками полиции она была приглашена на дачный участок <адрес> Коченевского района Новосибирской области, для участия в качестве понятого. Ей известно, что дачный участок принадлежит мужчине по имени С., в дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что полные его данные Доценко С. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В качестве второго понятого была приглашена Свидетель 2, которая проживает там же, на территории <адрес> Коченевского района Новосибирской области. Им сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности понятых, а также порядок производства осмотра. В ее присутствии Доценко С.П. сотрудник полиции задал вопрос: имеется ли на территории дачного участка что-либо запрещенное, на что Доценко С.П. громко и четко ответил, что ничего запрещенного нет. После чего Доценко С.П. дал свое согласие на осмотр своего дачного участка. С их участием и участием Доценко С.П. сотрудник полиции произвел осмотр территории дачного участка <адрес> Коченевского района Новосибирской области, а именно проследовали в огород. В ходе осмотра на территории дачного участка было обнаружено произрастание растения похожего на мак. В ее присутствии и второго понятого Доценко С.П. пояснил, что данное растение является маком, которое он посадил в ДД.ММ.ГГГГ года для личного употребления без цели сбыта. Пояснил, что за данными растениями ухаживал. По внешнему виду было видно, что место, где растет мак, ухожено, сорняков не было. В ходе осмотра стебли мака были выкопаны из земли вместе с корнями, стебли были пересчитаны сотрудником полиции, и в дальнейшем упакованы вместе с корневой системой в полимерный мешок, горловина которого обвязана нитью и опечатана биркой, на которой поставила свою подпись, также подпись поставил второй понятой и Доценко С.П. (л.д.60-63)
Оглашенные показания свидетель Свидетель 1 подтвердила частично, пояснила, что не подтверждает показания в части того, что Доценко С.П. сказал сотрудникам полиции на месте, что сажал мак для себя. Он такого не говорил, он сказал, что это само выросло, что это самосад. Свидетель подтвердила, что подпись принадлежит ей, однако указывает, что имеет плохое зрение, в связи с чем, может заблуждаться в достоверности подписи.
Для проверки показаний свидетеля Свидетель 1 в части того, что она не давала показаний, изложенных в протоколе ее допроса, не говорила о том, что Доценко С.П. сказал сотрудникам полиции на месте, что сажал мак для себя, он сказал, что это само выросло, что это самосад, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля <данные изъяты> Свидетель 7
Так, допрошенная судом <данные изъяты> Свидетель 7 пояснила, что Свидетель 1 в свободной форме давала пояснения по обстоятельствам дела, после допроса показания свидетелю были оглашены вслух, замечаний по составленному протоколу не поступило, после чего Свидетель 1 поставила свою подпись в протоколе.
По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель 1 были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, Свидетель 7 подтвердила, что именно эти показания были занесены ей в протокол допроса и подписаны Свидетель 1 собственноручно.
Из показания свидетеля Свидетель 6, допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что с Доценко знаком, так как ранее он уже был задержан по аналогичному преступлению, лично с ним не знаком. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация о том, что на огороде у Доценко произрастает растение мак. После чего было принято решение выехать на место для осмотра. Приехав на указанный участок местности <адрес>, Доценко был задан вопрос о наличии у него что-либо запрещенного. На поставленный вопрос Доценко ответил, что ничего запрещенного у него не имеется. После чего с разрешения Доценко, в присутствии двух понятых, был произведен осмотр участка, где было обнаружено произрастание растения мака, в количестве 12 корней. После чего в присутствии двух понятых были изъяты растения мак. Понятым были разъяснены права и были подписаны протоколы, бирки. Протокол Доценко прочитал лично, а понятым были зачитаны протоколы вслух, и они подписали их лично. Затем Доценко был доставлен в отдел полиции, где собственноручно написал явку с повинной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы, по которым в основу приговора судом положены, в том числе, показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий между показаниями, данными в суде, являются правильными, мировым судьей выяснена причина расхождения показаний, данных в судебном заседании и в ходе дознания.
Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, данным в ходе дознания, суд обоснованно не усмотрел, данные показания являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, протоколы допроса свидетелями подписаны лично, каких-либо возражений к содержаниям протоколов допроса не поступило, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд обоснованно признал их надлежащими доказательствами и положил в основу приговора.
На основании ч. 6 и 7 ст. 166, ч. 8 ст. 190 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие после допроса замечаний свидетеля, подписавшего протокол допроса, свидетельствует о том, что он ознакомился с внесенными в него показаниями и лично удостоверил правильность их записи органом следствия. Таким образом, отказ свидетеля в дальнейшем от этих показаний не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.
Вопреки доводам жалобы защитника, не имеется оснований ставить под сомнение показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, и признавать их заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, поскольку каких-либо неприязненных отношений между ними и осужденным не установлено, их профессиональная деятельность, направленная, в том числе, на раскрытие преступлений, не свидетельствует о наличии у указанных лиц заинтересованности в исходе дела, кроме того, их показания объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Кроме того, показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, следует, что был проведен осмотр участка <адрес> Коченевского района Новосибирской области, где на южной части участка местности размером 10х10 имеется произрастание различных растений, в том числе и растения мак, в ходе осмотра изъято растение мак в количестве 12 корней, выкопано и упаковано (т. 1 л.д. 12-17);
Согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ г., растения, представленные на исследование, являются наркотикосодержащими растениями МАК (растение вида Papaver), количество растений – 12 шт. В процессе исследования израсходовано незначительное количество частей от каждого растения (л.д. 25-26);
Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что растения в количестве 12 шт., являются наркотикосодержащими растениями МАК (растение вида Papaver). Масса растений в высушенном состоянии составила 24г. (л.д. 82-85);
Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ г., был проведен осмотр полимерного мешка, внутри которого находится наркосодержащее растение мак в количестве 12 ш, изъятый в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2024 г.
Все исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.
Оценивая показания свидетеля Свидетель 5 о том, что Доценко С.П. не занимается огородом, специально не сажал мак, суд первой инстанции пришел к верному выводу о критическом отношении к показаниям свидетеля Свидетель 5, указав, что она является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, поскольку является сожительницей Доценко С.А.
Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу о критическом отношении к показаниям свидетеля Свидетель 4 о том, что на участке Доценко С.П. она не видела произрастание мака, поскольку ее показания не опровергают предъявленное Доценко С.П. обвинение, очевидцем событий она не являлась, смысловой нагрузки относительно предъявленного Доценко С.П. обвинения, ее показания не несут.
Кроме того, судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приведенные Доценко С.П. в свою защиту. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий из материалов дела не усматривается.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, полно, объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции обоснованно признал их совокупность достаточной для рассмотрения дела и пришёл к правильному выводу о виновности Доценко С.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им и верно квалифицировал действия Доценко С.П. по ч.1 ст.231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические вещества.
Судом была дана обоснованная оценка показаниям осужденного Доценко С.П. как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждению стороны защиты, оснований для оправдания Доценко С.П. не имеется.
Все иные доводы, изложенные в жалобе защитника, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для отмены постановленного приговора. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные сторонами ходатайства.
Объективных данных, свидетельствующих о формальном рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, необъективности суда, из материалов дела не усматривается.
По своей сути изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Приговор составлен судом в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению, полагая обоснованными доводы апелляционного представления, по следующим основаниям.
Согласно приговору суда первой инстанции, смягчающих наказание Доценко С.П. обстоятельств не имеется.
Однако учитывая, что Доценко С.П. после совершения преступления обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной (т. 1 л.д.6-7) чем способствовал раскрытию преступления, указанное обстоятельство в соответствии с требованиями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ следовало признать смягчающим. Не поддержание в судебном заседании осужденным содержания протокола явки с повинной не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание Доценко С.П. обстоятельства признает явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Доценко С.П., судом первой инстанции признано наличие в его действиях рецидива преступлений по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Доценко С.П. осужден по п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Между тем, в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.
В нарушение указанных требований закона суд первой инстанции необоснованно установил в действиях осужденного наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а приговор дополнению указанием на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также о применении при назначении наказания в виде лишения свободы ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, его социальные связи, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, а также, те обстоятельства, что ранее судим, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, а также условия его жизни, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости.
Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденному, которое согласно ч.1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначая наказание в виде реального лишения свободы Доценко С.П., с отменой условного осуждения по предыдущему приговору, судом проигнорированы положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", где обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.
Наличие у осужденного судимости и совершение преступления в период испытательного срока являются основными условиями для применения положений ч.4 ст. 74 УК РФ и в данном случае указанные обстоятельства сами по себе не влекут обязательной отмены условного осуждения, поскольку осужденным в период испытательного срока совершено преступление небольшой тяжести.
Следовательно, необходимость отмены условного осуждения и невозможность его сохранения суду необходимо было мотивировать применительно к конкретному лицу – Доценко С.П.
Отсутствие в приговоре достаточно убедительных мотивов принятого судом решения об отмене условного осуждения свидетельствует о необоснованности такого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда первой инстанции на применение при назначении осужденному наказания положений ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, соответственно, приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Доценко С.П. подлежит самостоятельному исполнению.
Между тем, придя к правильному выводу о назначении Доценко С.П. наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, сославшись на то, что Доценко С.П., будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления, вновь совершил преступление. При этом каких-либо убедительных доводов о невозможности достижения целей наказания в случае применения к осужденному положений ст.73 УК РФ в приговоре не приведено. Таким образом, суд фактически не учел критерии применения условного осуждения, установленные ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения Доценко С.П. преступления небольшой тяжести, а также исходя из установленного судом апелляционной инстанции смягчающего вину обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает целесообразным применить к нему положения ст.73 УК РФ, приходя к убеждению, что исправление и перевоспитание осужденного Доценко С.П. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в данной части изменить, применить к осужденному Доценко С.П. положения ст.73 УК РФ, считать назначенное Доценко С.П. наказание условным с возложением определенных обязанностей.
В качестве доказательства по делу судом первой инстанции учтены показания свидетеля-сотрудника полиции Свидетель 6 в части обстоятельств совершенного Доценко С.П. преступления, ставших ему известными из пояснений осужденного Доценко С.П.
Однако по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель 6 в части обстоятельств совершенного Доценко С.П. преступления, ставших ему известными из пояснений осужденного Доценко С.П., как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение показаний названного свидетеля в указанной части не влияет на правильные выводы суда о виновности Доценко С.П. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств, и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Так, суд первой инстанции в качестве доказательства по делу в приговоре сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.2).
Вместе с тем указанный рапорт не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ, а является только поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ, в связи с чем, ссылка на данный рапорт подлежит исключению из числа доказательств.
Кроме того, в приговоре имеется ссылка как на доказательство – сообщение о преступлении и иных происшествиях, поступивших на пункт диспетчерской связи пожарной части в дежурные сутки (т.1 л.д.3). Согласно протоколу судебного заседания данный лист уголовного дела не исследовался в суде первой инстанции, сообщение о преступлении и иных происшествиях в материалах уголовного дела отсутствует. При таких обстоятельствах, ссылка в приговоре как на доказательство - сообщение о преступлении и иных происшествиях, поступивших на пункт диспетчерской связи пожарной части в дежурные сутки (т.1 л.д.3) подлежит исключению.
При этом данные обстоятельства не влияют на правильность вывода суда о виновности осужденного, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора Коченевского района Новосибирской области Череватова В.В. подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Фарафонтовой З.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Доценко С. П. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель 6 в части обстоятельств совершенного Доценко С.П. преступления, ставших ему известными из пояснений осужденного Доценко С.П., как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 2) как доказательство виновности осужденного;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на сообщение о преступлении и иных происшествиях, поступивших на пункт диспетчерской связи пожарной части в дежурные сутки (т.1 л.д.3) как доказательство виновности осужденного;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание Доценко С.П. обстоятельства - рецидива преступлений, дополнив приговор указанием на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Доценко С.П. обстоятельства – явку с повинной.
Смягчить назначенное Доценко С.П. наказание в виде лишения свободы до 01 (одного) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Доценко С.П. считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.
Обязать Доценко С.П. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц.
Исключить из приговора указание суда на применение при назначении Доценко С.П. наказания положений ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.
Приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Доценко С.П. в виде содержания под стражей отменить, освободив его немедленно в зале суда, иную меру пресечения не избирать.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Коченевского района Новосибирской области Череватова В.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Фарафонтовой З.В. оставить без удовлетворения.
На основании ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись В.В. Балыкина