ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
<...> <.....>
<...>
Судья Купинского районного суда <...> Дроздова А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <...> Ахмаевой Ж.П., потерпевшей С.Т.В., подсудимого Ярыгина В.Р., защитника Агуреева В.Н., сурдопереводчика З.Л.Е, при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Ярыгина В. Р., <......>
<......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); копию обвинительного заключения получил <.....>;
установил:
Органами предварительного следствия Ярыгин В.Р. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
<.....> в период с 13 часов до 14 часов, более точное время не установлено, Ярыгин В.Р. находился в 15 метрах с юго-западной стороны от офиса публичного акционерного общества «Совкомбанк», расположенного по адресу: <...>, где, увидев на тротуаре смартфон, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно смартфона Tecno KL7 (Техно КЛ7) модели KL7 Tecno Spark 30 Pro (Техно Спарк 30 Про), в корпусе чёрного цвета и прозрачном силиконовом чехле, принадлежащего С.Т.В., с причинением значительного ущерба.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно смартфона Tecno KL7 (Техно КЛ7) модели KL7 Tecno Spark 30 Pro (Техно Спарк 30 Про), в корпусе чёрного цвета и прозрачном силиконовом чехле, с причинением значительного ущерба гражданину, Ярыгин В.Р. <.....> в период с 13 часов до 14 часов, более точное время не установлено, находясь в 15 метрах с юго-западной стороны от офиса публичного акционерного общества «Совкомбанк», расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений, действуя тайно, умышленно, безвозмездно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступленного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил находящийся на тротуаре в вышеуказанном месте смартфон Tecno KL7 (Техно КЛ7) модели KL7 Tecno Spark 30 Pro (Техно Спарк 30 Про), в корпусе чёрного цвета, стоимостью 9280 рублей 51 копейку с сим-картой оператора МТС, не представляющей ценности для потерпевшей и прозрачным силиконовым чехлом, не представляющим ценности для потерпевшей, под которым находилась банковская карта публичного акционерного общества «Сбербанк России», не представляющая материальной ценности для потерпевшей С.Т.В.
После чего, похищенный смартфон в прозрачном силиконовом чехле Ярыгин В.Р. положил в карман своей верхней одежды и с места совершения преступления скрылся, в дальнейшим распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Ярыгин В.Р. <.....> в период времени с 13 часов до 14 часов, более точное время не установлено, находясь в 15 метрах с юго-западной стороны от офиса публичного акционерного общества «Совкомбанк», расположенного по адресу: <...>, путём свободного доступа, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно похитил принадлежащий С.Т.В. смартфон Tecno KL7 (Техно КЛ7) модели KL7 Tecno Spark 30 Pro (Техно Спарк 30 Про), в корпусе чёрного цвета, стоимостью 9280 рублей 51 копейку, с сим-картой оператора публичного акционерного общества МТС, не представляющей ценности для потерпевшей и прозрачным силиконовым чехлом, не представляющим ценности для потерпевшей, под которым находилась банковская карта публичного акционерного общества «Сбербанк России», не представляющая имущественной ценности.
Своими действиями Ярыгин В.Р. причинил С.Т.В. имущественный ущерб в размере 9280 рублей 51 копейка, который для неё является значительным. Причинённый имущественный ущерб возмещён в полном объёме.
Указанные действия Ярыгина В. Р. органами предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Ярыгин В.Р. свою вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причинённого имущественного ущерба.
При рассмотрении настоящего уголовного дела в судебном заседании потерпевшая С.Т.В. в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) в отношении Ярыгина В.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку с подсудимым они примирились, и подсудимый Ярыгин В.Р. загладил причинённый ей имущественный вред, попросил прощение, имущественных и моральных претензий к подсудимому она не имеет. Потерпевшая С.Т.В. пояснила, что на неё не оказывалось никакого давления с целью примирения со стороны подсудимого. Настаивает на удовлетворении судом заявленного ею ходатайства. Потерпевшей С.Т.В. суду представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
Данное ходатайство потерпевшей поддержал подсудимый Ярыгин В.Р., заявив при этом, что он полностью признаёт себя виновным в совершении преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается, с потерпевшей он примирился, попросил прощение за свои действия, возместил причинённый имущественный ущерб. Поддержал заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, понимая, что оно не является реабилитирующим. Последствия прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого Ярыгина В.Р. - Агуреев В.Н. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Ярыгина В.Р. в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагал, что уголовное дело в отношении Ярыгина В.Р. возможно прекратить по основаниям, предусмотренным статьёй 76 УК РФ и статьёй 25 УПК РФ, в связи с примирением.
Суд, выслушав потерпевшую, подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым обосновано и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Подсудимый Ярыгин В.Р. свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, имущественных и моральных претензий потерпевшая С.Т.В. к нему не имеет.
Преступление (пункт «в» части 2 статья 158 УК РФ), совершённое подсудимым, относится в соответствии со статьёй 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Примирение виновного с потерпевшим и потерпевшего с виновным должно сочетаться с заглаживанием виновным причинённого потерпевшему вреда. Потерпевший может требовать возмещения как имущественного ущерба, так и компенсацию морального вреда.
По делу установлено, что потерпевшей добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, с указанием, что причинённый вред полностью возмещён. О том, что потерпевшая не вправе требовать возобновления производства после прекращения дела, ей разъяснено.
Судом установлено, что на потерпевшую не оказывалось какого - либо давления с целью примирения, подсудимым были предприняты все необходимые действия для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред. Никаких претензий потерпевшая к подсудимому не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Таким образом, поскольку преступление (пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ), в котором обвиняется подсудимый, является преступлением средней тяжести, Ярыгин В.Р. ранее не судим, совершил деяние, содержащее признаки преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести (пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ), вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, примирился с потерпевшей, принёс свои извинения и загладил причинённый вред перед потерпевшей, характеризуется Ярыгин В.Р. удовлетворительно, потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела, и поэтому суд на основании совокупности указанных обстоятельств считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и производство по уголовному делу прекратить в соответствии со статьёй 25 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не усматривает.
В ходе предварительного следствия потерпевшей С.Т.В. был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.
В ходе судебного заседания установлено, что причинённый в результате преступления имущественный ущерб потерпевшей С.Т.В. возмещён в полном объёме. В материалах уголовного дела имеется письменное заявление потерпевшей С.Т.В. об отказе от заявленных исковых требований с разъяснением последствий отказа от исковых требований.
Выслушав участников процесса, проверив и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
На основании вышеизложенного, суд полагает возможным принять отказ потерпевшей С.Т.В. от иска к подсудимому Ярыгину В.Р. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 10000 рублей 00 копеек, так как считает, что отказ от иска сделан потерпевшей С.Т.В. добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 220 ГПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ярыгина В. Р., <.....> года рождения, уроженца <...> Талды - <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.
В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Ярыгина В. Р. от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Ярыгина В. Р. до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Принять отказ потерпевшей С.Т.В. от исковых требований к Ярыгину В. Р. о взыскании в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, суммы в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек. Производство по иску С.Т.В. к Ярыгину В. Р. о взыскании в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, суммы в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
По вступлению настоящего постановления суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- смартфон Tecno KL7 (Техно КЛ7) модели KL7 Tecno Spark 30 Pro (Техно Спарк 30 Про), в корпусе чёрного цвета, принадлежащий потерпевшей С.Т.В. и хранящийся при уголовном деле №, - возвратить потерпевшей С.Т.В.;
- коробку от смартфона Tecno KL7 (Техно КЛ7) модели KL7 Tecno Spark 30 Pro (Техно Спарк 30 Про), в корпусе чёрного цвета, принадлежащую и хранящуюся у потерпевшей С.Т.В. по адресу: <...>, - оставить по принадлежности С.Т.В..
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд <...>, вынесший настоящее постановление.
Судья Дроздова А.С.