ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29.04.2026 <...>
Купинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Макалева И.В., при секретаре судебного заседания <......> с участием:
государственного обвинителя <......> подсудимого Ташмадова И.А., защитника- адвоката <......> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ташмадова <......>
<......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, копию обвинительного заключения получил <.....>, под стражей по настоящему делу не содержащийся;
установил:
<......> И.А., совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах.
<.....> около 07 часов 29 минут <......> И.А. в состоянии алкогольного опьянения находился в <...> лесхоза в <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, осознавая, что сообщаемые им сведения о совершенном преступлении не соответствуют действительности, т.е. являются ложными, желая ввести в заблуждение сотрудников ОМВД России по <...>, находясь в том же месте и в то же время, используя мобильный телефон позвонил по номеру «112» и сообщил заведомо ложные сведения о совершении хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки Redmi (Редми) 13.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <.....> около 11 часов 30 минут, находясь в квартире по указанному выше адресу, после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ под роспись, сообщил оперуполномоченному ОУР ОМВД по <...>, сведения о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе проведенной процессуальной проверки факт совершения преступления в отношении <......> И.А. не подтвердился, <.....> по результатам процессуальной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Своими действиями <......> И.А. неправомерно вмешался в нормальную деятельность сотрудников ОМВД России по <...>, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложного заявления о преступлении.
В судебном заседании подсудимый <......> И.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о производстве по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Защитник подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с ним.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый <......> И.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вынесение приговора в особом порядке судебного разбирательства возможно.
Суд квалифицирует действия подсудимого <......> И.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении наказания подсудимому <......> И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает данные о личности <......> И.А., который на момент совершения преступления судим (т. 1 л.д. 143, 147-164, 165-168, 170-171), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 169), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 146), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого <......> И.А., который является инвали<...> группы (т. 1 л.д. 144-145), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый <......> И.А.. до возбуждения уголовного дела и до предъявления обвинения добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, действия <......>.А. способствовали раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кротчайшие сроки.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <......> И.А. судом не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого <......> И.А., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом требований ст. 6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает, что подсудимому <......> И.А. необходимо назначить наказание в виде штрафа. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд не находит оснований для применения к <......> И.А. положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ <......> И.А. от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Ташмадова <......> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель - Управление федерального казначейства по <...> (ГУ МВД России по <...>)
Банк получателя - Сибирское ГУ Банка России//Управление федерального казначейства по <...>
ИНН 5406012253
КПП 540601001
БИК 015004950
Единый казначейский счет 40№
Казначейский счет 03№
ОКТМО 50632101
Лицевой счет 04511131170
КБК 18№ (статьи 294-316 УК РФ)
УИН 18№
Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу <......> И.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу – оптический диск с звукозаписью от <.....> – хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон Redmi 13- оставить по принадлежности <......>
<......> И.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы (представления) через Купинский районный суд <...>.
Председательствующий Макалев И.В.